Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-35/2022 (1-1064/2021;) от 03.12.2021

Уголовное дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Подольск Московской области 28 января 2022 года.

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Силетских О.А., с участием государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Петряковой Т.Г.; подсудимого Головин С.В. и его защитника – адвоката Абрамкина А.А., при секретаре Дворягиной У.Р., рассмотрев, в открытом судебном разбирательстве, уголовное дело в отношении -

Головин С.В., <данные изъяты>, находящегося по данному уголовному делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года № 162),

Установил:

Головин С.В., органами предварительного расследования обвиняются в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Головин С.В. и неустановленные следствием лица, заранее договорившись о совершении преступления, распределили между собой совместные преступные роли, согласно которым Головин С.В. и неустановленное лицо, находясь на хладокомбинате, расположенном по адресу: <адрес>, действуя совместно и согласовано, умышлено, из корыстных побуждений, используя поддельные документы, путем обмана и злоупотребления доверием, получили груз /товар/, а именно 21 тонну куриных ножек на сумму 862440, 97 рублей, и 2 тонны говяжьей печенки на сумму 88000 рублей, а всего на общую сумму 950440,97 рублей, предназначенный для поставки и принадлежащий ООО «<данные изъяты>», которое расположено по адресу: <адрес>, однако по месту назначения вышеуказанный груз не доставили, а похитили его /груз/, присвоив данное имущество /товар/ себе. Причинили своими действиями ООО «<данные изъяты>» ущерб в крупном размере. Ранее ООО «АС-М» рассчиталось за вышеуказанный товар ДД.ММ.ГГГГ. Осуществив электронный перевод денежных средств со своего банковского счета №, открытого в АО «НВКбанк» по адресу: <адрес>, в сумме 950440,97 рублей на банковский счет №, открытый в ИКБ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, строение 2 находящийся в пользовании ООО «<данные изъяты>». Похищенным впоследствии распорядились по своему усмотрению.

Подсудимыми и его защитником заявлено ходатайство об освобождении от уголовной ответственности Головин С.В. в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Свое ходатайство обосновали тем, что органы предварительного расследования не признавая Головин С.В. подозреваемым и обвиняемым по делу, заочно избрали меру пресечения, и в нарушении ст.210 УПК РФ объявили в розыск. В связи с чем, считают, что не был приостановлен срок давности привлечения Головин С.В. к уголовной ответственности, и указанный срок истек.

Прокурор возражал против заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение сторон, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ относится к тяжким преступлениям, поскольку максимальное наказание, предусмотренное за данное преступление УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Пунктом «в» части первой ст.78 УК РФ предусмотрена возможность освобождения лица от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли десять лет после совершения тяжкого преступления.

В судебном заседании установлено, что преступление, в совершении которого обвиняется Головин С.В. имело место в ДД.ММ.ГГГГ году.

Согласно п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.

Принимая, решение о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого суд исходит из того, что инкриминируемое преступление совершенное подсудимым относятся к тяжким преступлениям, в ходе судебного разбирательства установлено, что инкриминируемые преступления подсудимым было совершены в ДД.ММ.ГГГГ году и к настоящему времени истекло более десяти лет со дня его совершения.

Доводы государственного обвинителя о том, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности были приостановлено, в связи с объявлением в розыск обвиняемого Головин С.В. ДД.ММ.ГГГГ, приняты судом во внимание, однако они не могут являться, учитывая вышеприведенные доводы суда, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.210 УПК РФ если место нахождения подозреваемого, обвиняемого неизвестно, то следователь поручает его розыск органам дознания, о чем указывает в постановлении о приостановлении предварительного следствия или выносит отдельное постановление.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ при УВД <адрес>, в отношении неизвестных лиц, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

Согласно постановлению о розыске обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, следователь СУ СЧ при УВД города Саратова П, принимая решение о розыске обвиняемого Головин С.В. исходила из того, что в процессе расследования принимались меры направленные на установление места нахождения обвиняемого Головин С.В., который скрылся от органов предварительного расследования, однако, установить местонахождения последнего не представилось возможным (т.2л.д.124).

Согласно постановлению об избрании меры пресечения от ДД.ММ.ГГГГ, следователь СУ СЧ при УВД города Саратова П, постановила избрать в отношении обвиняемого Головин С.В. меру пресечения в виде подписке о не выезде и надлежащем поведении (т.2л.д.125).

Согласно ч.1 ст.46 УПК РФ подозреваемым является лицо:1) либо в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 настоящего Кодекса; 2) либо которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 настоящего Кодекса; 3) либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.47 УПК РФ обвиняемым признается лицо, в отношении которого: 1) вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого; 2) вынесен обвинительный акт; 3) составлено обвинительное постановление.

Согласно ч.1 ст.100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Согласно ст.102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: 1) не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; 2) в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; 3) иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

По смыслу закона подписка о невыезде и надлежащем поведении будет лишь тогда применена, когда соответствующая подписка окончательно оформлена и подписана как лицом ее давшим, так и следователем (дознавателем и др.).

Как следует из материалов уголовного дела на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент вынесения вышеуказанного постановления о розыске обвиняемого, уголовное дело в отношении Головин С.В. не возбуждалось, последнему обвинение в совершении какого либо преступления, в том числе в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ предъявлено не было, Головин С.В. при избрании меры пресечения в виде подписке о невыезде ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал, не подписывал указанный документ, какие либо письменные обязательства на него наложены не были.

Согласно материалам уголовного дела Головин С.В. в качестве подозреваемого был задержан только ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным суд считает, что в настоящем случае постановление о розыске обвиняемого Головин С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям ст.210 УПК РФ, и не может является основанием для приостановления сроков давности привлечения к уголовной ответственности Головин С.В.

В связи с тем, что уголовное дело подлежит прекращению по не реабилитирующим основаниям, заявленный потерпевшим С гражданский иск о возмещении имущественного ущерба не может быть рассмотрен, и подлежит передачи для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24, 254, 256 УПК РФ, суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Головин С.В., № года рождения, по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года № 162), производством прекратить на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения Головин С.В. в виде заключения под стражу отменить, избрать меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении которую отменить по вступления постановления в законную силу.

Освободить Головин С.В. из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: платежное поручение №, товарную накладную №, корешок ветеринарного свидетельства, счет фактуру №, акт загрузки б/н, копию регистрации пропусков на вывоз на 2 листах, копию журнала контрольного взвешивания товаров, ежедневный отчет дежурного администратора от ДД.ММ.ГГГГ, пропуск № - хранить при уголовном деле, после истечения сроков хранения уничтожить.

Иски о возмещении имущественного ущерба потерпевшего С передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление может быть обжалован через Подольский городской суд в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в те­чение 10-ти суток со дня провозглашения.

Судья: О.А. Силетских