Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-108/2019 от 19.03.2019

Дело № 11-108/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 09 апреля 2019 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего - судьи Шеломановой Л.В.,

при секретаре Пиргуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу ООО «Филберт» на определение мирового судьи судебного участка №61 г. Санкт-Петербурга от 25 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка №61 г.Санкт-Петербурга от 28.07.2015 года исковые требования ООО «Центр-Профи» к Соколову Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов, удовлетворены.

08.10.2018 года ООО «Филберт» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что согласно договору цессии от 05.08.2015 года ООО «Филберт» приняло право требования к Соколову А.С., возникшее по кредитному договору №0000178628 от 11.12.2011 года, в связи с чем, возникла необходимость процессуального правопреемства в отношении взыскателя.

Определением мирового судьи судебного участка №61 Санкт-Петербурга от 25.12.2018 года ООО «Филберт» отказано в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, в связи с истечением предусмотренного ФЗ «Об исполнительном производстве» трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

ООО «Филберт» подана частная жалоба на определение мирового судьи от 25.12.2018 года. В обоснование частной жалобы указало, что определение мирового судьи противоречит материалам дела и нормам действующего законодательства, поскольку 31.05.2018 года по вышеуказанному решению возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено, в связи с чем, просит определение суда отменить.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. В связи с чем, суд рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусматривает, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство допускается на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По смыслу указанной нормы следует, что правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В силу положений статьи 52 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Условия уступки требования регламентированы статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой, ступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от дата №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Отказывая ООО «Филберт» в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, мировой судья исходил из того, что ООО «Филберт» обратилось в суд с указанным заявлением по истечении предусмотренного ФЗ «Об исполнительном производстве» трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению. При этом доказательств наличия стадии исполнения решения суда по гражданскому делу №2-883/2015-61 от 28.07.2015 года исполнительного производства, оснований для перерыва или приостановления срока предъявления исполнительного листа, заявителем в нарушении ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Однако, с такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №61 г.Санкт-Петербурга от 28.07.2015 года исковые требования ООО «Центр-Профи» к Соколову Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов, удовлетворены. С Соколова А.С. в пользу ООО «Центр-Профи» задолженность по кредитному договору №0000178628 в размере 28 695,54 рублей, проценты в размере 3 027,18 рублей, неустойка в размере 2 004,75 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 211,82 рублей.

Указанное решение обжаловано не было, и вступило в законную силу – 29.08.2015 года.

26.03.2018 года исполнительный лист серии ВС №072796323 по делу №2-883/2015-61 был направлен в адрес ООО «Центр-Профи».

Согласно договору цессии от 05.08.2015 года ООО «Филберт» приняло право требования к Соколову А.С., возникшее по кредитному договору №0000178628 от 11.12.2011 года.

ООО «Филберт» представлено постановление судебного пристава-исполнителя РОСП Кировского района УФССП Санкт-Петербурга от 31.05.2018 года, согласно которому на основании исполнительного листа ВС №072796323 от 01.09.2015 года по делу №2-883/2015-61 возбуждено исполнительное производство №70320/18/78004-ИП в отношении должника Соколова А.С.

На данный момент исполнительное производство не прекращено и находится на стадии исполнения.

На основании изложенного, определение мирового судьи судебного участка №61 г.Санкт-Петербурга от 25.12.2018 года по гражданскому делу №2-883/2015-61 нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа ООО «Филберт» в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ определение мирового судьи судебного участка №61 г.Санкт-Петербурга от 25.12.2018 года подлежит отмене, с принятием по делу нового определения о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-883/2015-61.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №61 г.Санкт-Петербурга от 25 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-883/2015-61 по иску ООО «Центр-Профи» к Соколову Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов – отменить. Частную жалобу ООО «Филберт» – удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу №2-883/2015-61 по иску ООО «Центр-Профи» к Соколову Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов, заменив взыскателя ООО «Центр-Профи» на ООО «Филберт».

Настоящее определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья           Л.В. Шеломанова