Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7945/2022 от 27.06.2022

Судья: Тарасюк Ю.В. гр. дело № 33-7945/2022

(номер дела суда первой инстанции 2-46/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 2 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Акининой О.А.

судей Бредихина А.В., Елистратовой Е.В.

при секретаре Туроншоевой М.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гришина С.А. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Гришина С.А.:

- страховое возмещение в размере 397400 рублей;

- неустойку в размере 25000 рублей;

- штраф в размере 25000 рублей;

- судебные расходы по оплате проведения досудебного исследования в размере 7000 рублей;

- почтовые расходы в размере 204 рубля;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей;

- судебные расходы по оплате услуг эксперта за составление рецензии на заключение в размере 4000 рублей;

- судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 29000 рублей,

а всего взыскать 494604 рубля.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Гришина С.А. неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 7424 рубля».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., пояснения представителя ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Жуковой А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Гришина С.А. по доверенности Сабирзянова А.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гришин С.А. в лице представителя по доверенности Сабирзянова А.Р. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ, г/н № и автомобиля ВАЗ №, г/н № под управлением Елизарова А.С.

Из материала по делу об административном правонарушении следует, что виновным в вышеназванном ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ 111730, г/н № Елизаров А.С., который нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ.

Риск наступления автогражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ООО СК «Согласие» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ Гришину С.А. отказано в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца ИП Штоколовым Ю.М. проведена экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 431 762 руб. 24 коп.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания повторно отказала в выплате страхового возмещения.

Претензия Гришина С.А. оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Решением АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ № № Гришину С.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Ссылаясь на изложенное, указав в качестве правового основания ст.ст. 15, 151, 1064 Гражданского кодекса РФ, ч. 21 ст. 12, ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», ч. 1, 2, 6 ст. 13, ч. 3 ст. 16.1, ч. 2, 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», Гришин С.А. в лице представителя по доверенности Сабирзянова А.Р., уточнив требования, просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу: сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 204 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 000 руб., неустойку в размере 1% исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения решения <данные изъяты>

Протокольным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.09.2021 г. к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Елизаров А.С. <данные изъяты>

15.04.2022 г. судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СК «Согласие» не согласен с решением суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Жукова А.В., поддержала доводы апелляционной жалобы, заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представитель истца Гришина С.А. по доверенности Сабирзянов А.Р. возражал относительно доводов апелляционной жалобы и ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

Как следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей (п. «б»).

В силу ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 г.№ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Гришину С.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство Hyundai VI г/н №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, паспортном транспортного средства <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Hyundai VI, г/н № и ВАЗ 111730, г/н № под управлением Елизарова А.С.

Из Определения (бланк серии №) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Елизаров А.С., управляя транспортным средством ВАЗ111730, г/н № допустил наезд на препятствие (облицовки левых дверей, эл. мех шторки), которые были сняты с автомобиля Hyundai VI, г/н № и уложены рядом с ним <данные изъяты>

Гражданская ответственность Елизарова А.С. застрахована в ООО «СК «Согласие» по Договору ОСАГО серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Гражданская ответственность Гришина С.А. на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ Гришин С.А. обратился в страховую компанию виновника ДТП- ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Страхование» организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт смотра транспортного средства № <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «СК «Согласие» экспертом ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» проведена экспертиза, по результатам которой составлено Заключение эксперта №, в соответствии с которым механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автотранспортного средства Hyundai VI (Equus), г/н № представляет собой наезд транспортного средства ВАЗ 11173 г/н № под управлением Елизарова А.С. на демонтированные элементы ТС Hyundai, г/н №. Повреждения автотранспортного средства Hyundai VI (Equus), г/н №, указанные в определении от заявленного события ДД.ММ.ГГГГ, заявлении о наступлении события имеющего признаки страхового случая, акте осмотра ТС, не соответствуют заявленным обстоятельствам, так как заявленные обстоятельства являются инсценировкой <данные изъяты>

По результатам рассмотрения заявления о взыскании страхового возмещения ООО «СК «Согласие» отказало Гришину С.А. в выплате страхового возмещения, приняв во внимание Заключение эксперта №, что следует из Письма от ДД.ММ.ГГГГ исх. № <данные изъяты>

С целью определения наличия, характера и объема (степени) технических повреждений, причиненных транспортному средству Hyundai VI (Equus), г/н № Гришин С.А. обратился за проведением внесудебной экспертизы и составлением экспертного заключения к ИП Штоколову Ю.М.

Из Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом-техником Николаевым М.В., следует, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт предположил, что причиной образования повреждений являются взаимодействие транспортного средства Hyundai Equus и ВАЗ-111730 в период контактирования в рассматриваемом ДТП. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ Расчетная стоимость ремонта составляет 593 080 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составят 431 762 руб. 24 коп. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 431 762 руб. 24 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» в ответ на заявление (претензию) Письмом № уведомила Гришина С.А. об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Гришин С.А. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной с обращением № № в отношении ООО «СК «Согласие» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 400 000 руб. <данные изъяты>

По поручению Финансового уполномоченного была проведена экспертиза. Согласно Заключению эксперта-трасолога ООО «ВОСМ» Воробьева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ № №, повреждения на автомобиле Hyundai, которые могли быть образованы при контактировании с автомобилем ВАЗ, не установлены. Исходя из проведенного исследования, повреждения на транспортном средстве были образованы при контактировании с другим транспортным средством. Повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Гришина С.А. о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы- отказано <данные изъяты>

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы представитель Гиршина С.А. ссылался на рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленную специалистом Буториным С.А., согласно которой Заключение эксперта ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполненное экспертом трасологом Воробьевым Д.В. выполнено не объективно, все доводы при простой проверке не подтверждаются <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом АНО «ТЛСЭ» Вопияшиным А.Г. на основании определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с технической точки зрения, повреждения элементов автомобиля Hyundai VP Equus Contennial, г/н №, зафиксированные в представленных актах осмотров транспортного средства, за исключением части повреждений обивки задней левой двери (в виде задиров на лицевой поверхности в средней передней части), соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ВАЗ 111730, г/н № и были в нем образованы.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai VP Equus Contennial, г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляет:

-без учета износа-608 600 руб.;

-с учетом износа-397 400 руб.

В экспертном заключении указаны обстоятельства установленные экспертом и имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела ( в соответствии со статьей 86 ГК РФ). также проведен Анализ причин возникших противоречий в выводах относительно экспертизы ООО «ВОСМ», выполненной по заявке уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг экспертом Воробьевым Д.В. По мнению эксперта Вопияшина А.Г. противоречия в выводах экспертов вызваны тем, что эксперт Воробьев Д.В. не исследовал детально фотоматериалы с места ДТП и с осмотра ТС, либо они ему были предоставлены в низком качестве, вследствие чего не заметил наличие в части зон обивок трещин пластика, там где он ожидал увидеть разрушения, не заметил задиров пластика на стороне обивок, обращенной к дорожному полотну, также он не заметил, что на обивке передней левой двери в нижней части крепежная клипса имеет разрушения. Эксперт Воробьев Д.В. при проведении экспертизы не исследовал сами поврежденные элементы автомобиля, эксперт не проводил эксперимент (натуральное моделирование) по наезду на обивки дверей колесом автомобиля, а лишь мысленно моделировал и теоретизировал; но эксперимент, проведенный в рамках заключения Вопияшина А.Г., опроверг теоретические умозаключения эксперта Воробьева Д.В.

В совокупности такие особенности проведения исследования экспертом Воробьевым Д.В. не позволили определить возможные последствия (повреждения) при наезде автомобиля на обивки и шторку окна дверей и полноценно провести реконструкцию механизма образования повреждений заявленных элементов автомобиля, что в дальнейшем привело его к неверным выводам.

Будучи опрошенным судом первой инстанции, эксперт Вопияшин А.Г. пояснил, что в результате неоднократных исследований, которые проводили разные эксперты по спорному ДТП, возникшие сомнения могли быть устранены исключительно путем проведения эксперимента, который относится к методу моделирования. Именно в результате проведения эксперимента достоверно установлено, что обивка дверей после наезда автомобиля восстанавливает свою форму. То обстоятельство, что эксперимент был проведен в отношении уже поврежденных элементов автомобиля, сохранившихся у истца, а также то, что поверхность, на который были размещены обивки в момент эксперимента, отличалась от поверхности в момент ДТП, по мнению эксперта, на результат и чистоту эксперимента не повлиял.

Стороной ответчика ООО «СК «Согласие» представлена Рецензия на Заключение эксперта Вопияшина А.Г., подготовленная специалистом Хозяйкиным В.И. <данные изъяты> из которой следует, что выводы судебной экспертизы являются необъективными, необоснованными, неисследованными и требующими дополнительного разбора и анализа.

Приходя к выводу и частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения, руководствуясь абз. 4 п. 21 ст. 12, ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы, исходя из того, что заключение научно-технически и нормативно обосновано, содержит логичные, последовательные, мотивированные и проверяемые выводы

Судебная коллегия полагает обоснованным такой вывод суда первой инстанции, оснований подвергать сомнению судебную экспертизу, выполненную экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ, судебная коллегия не усматривает. Сомнения относительно объективности, полноты, методологической обоснованности и соответствия требованиям действующих нормативных документов Заключения АНО «ТЛСЭ», изложенные в Рецензии, подготовленной ООО «М-Групп», не могут быть приняты во внимание и служить основанием для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку, экспертом АНО «ТЛСЭ» проведен осмотр обивок автомобиля Hyundai VP Equus Contennial, г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении экспертизы принимал участие представитель ответчика Родин П.И., представивший эксперту фотоматериалы с места ДТП, изображения в электронном виде, фотоматериалы поврежденого а/м Hyundai VP Equus Contennial, г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы осмотра поврежденного автомобиля, выполненные ИП Штоколовым.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался материалами настоящего гражданского дела, направленными ему судом первой инстанции для выполнения экспертного исследования.

Рецензия составлена без изучения материалов гражданского дела, рецензентом автомобиль истца не исследован.

Выводы, изложенные в экспертном заключении соотносятся с обстоятельствами ДТП, установленными в ходе судебного разбирательства. Выводов, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении, а также ссылки на обстоятельства, которые позволили бы усомниться в обоснованности заключения судебной экспертизы, Рецензия не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 397 400 руб.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ №58 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 ГК РФ установлено, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что период просрочки с 07.10.2020 по 21.05.2021 гг., что составляет 227 дней, размер неустойки составляет 908 0000 руб.(400000 х 1 % х 227 дней).

Истцом в добровольном порядке снижен размер подлежащей взысканию неустойки до 400 000 руб.

Однако, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовал ответчик, в соответствии с принципами разумности и справедливости, учитывая баланс интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно снизил указанную неустойку до 25 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Вместе с этим, судом установлено, что 28.03.2022 г. Правительством РФ принято Постановление «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с п. 1 которого с 01.04.2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взыскание неустойки за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве не будет соответствовать закону по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 года № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Решение в этой части не оспаривается.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер подлежащего взысканию штрафа должен составлять 198 700 рублей.

Поскольку штраф рассчитан, исходя из суммы страхового возмещения, которое подлежало выплате до введения моратория, то запрет на исчисление штрафа в данном случае не распространяется.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, п. 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 25 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 11, 12, 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается Договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 7 000 руб.

В связи с чем судебная коллегия не находит законных оснований для уменьшения или увеличения суммы таких расходов.

Как следует из п.2 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Объективная необходимость несения таких расходов именно истцом судом с учетом положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, а также обязательного досудебного порядка урегулирования спора установлена, в связи с чем, они подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Суд также пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» расходов Гришина С.А. на оплату досудебного исследования в сумме 7 000 руб., поскольку проведение исследования было необходимо истцу для обращения в суд с настоящим иском, кроме того, расходы подтверждены документально <данные изъяты>

Кроме того, истец понес судебные расходы по составлению рецензии на заключение ООО «ВОСМ» в размере 4 000 руб. <данные изъяты> по оплате судебной экспертизы в размере 29 000 руб. <данные изъяты> которые также подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 ГПК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета г.о. Тольятти подлежит взысканию госпошлина в размере 7 424 руб.

Истцом понесены расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 204 рублей <данные изъяты> которые также в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Доводы апелляционной жалобы относительно непринятия судом первой инстанции во внимание выводов Заключения эксперта ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполненного экспертом трасологом Воробьевым Д.В по поручению Финансового уполномоченного, поскольку в заключении судебной экспертизы эксперт Вопияшин А.Г. провел Анализ причин возникших противоречий в выводах относительно экспертизы ООО «ВОСМ», заключение судебной экспертизы положено в основу решения суда, как законное и обоснованное, не содержащее в себе противоречий в выводах.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя и/или грубой неосторожности, поскольку стороной ответчика не предоставлено ни одного допустимого и относимого доказательства, позволяющего полагать, что водитель Елизаров А.С. умышленно по предварительной договоренности с Гришиным С.А. совершил наезд на обшивки дверей автомобиля последнего. Рапорт ИДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> таким доказательством не является, поскольку в нем речь идет не об инсценировке ДТП, а о несоответствии повреждений механизму ДТП (том 1 л.д. 127). При этом, данные сведения рапорта полностью опровергаются выводами эксперта Вопияшина А.Г. об обратном.

Судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «СК «Согласие» о назначении по гражданскому делу повторной судебной автотехнической экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

Поскольку в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что просрочка выплаты страхового возмещения составила 227 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.), судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

В удовлетворении ходатайства ООО «СК «Согласие» о назначении по гражданскому делу повторной судебной экспертизы- отказать.

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи