Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1991/2021 (2-8478/2020;) ~ М-7512/2020 от 09.11.2020

УИД: 78RS0014-01-2020-009972-50

Дело №2-1991/2021    11 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Копейкине В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Анастасова А.В. к ООО «СтроМакс» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Анастасов А.В. обратился в суд с иском к ООО «СтроМакс» об установлении факта трудовых отношений в период с 01.02.2018 по 01.03.2019, обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 01.02.2018 и об увольнении по собственному желанию с 01.03.2019, взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.02.2018 по 01.03.2019 в размере 930 109,10 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 01.02.2018 по 01.03.2019 в размере 13 953,21 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 02.03.2019 по 30.10.2020 в размере 235 364,11 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 104 096,81 руб., компенсации за задержку выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 26 341,70 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование указывал, что работал с 01.02.2018 по 01.03.2019 в ООО «СтроМакс» в должности руководителя <данные изъяты> на объекте – <данные изъяты>, однако письменный трудовой договор с ним заключен не был, записи о работе в трудовую книжку не внесены; при этом несмотря на выполнение трудовых обязанностей надлежащим образом и в полном объеме ему не была выплачена заработная плата в названном выше размере.

Истец Анастасов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, направленного по почте (т.1 л.д.239) и отчетом об отправке судебного извещения по указанному истцом адресу электронной почты (т.1 л.д.237), просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с загруженностью на работе (т.1 л.д.241, т.2 л.д.1, 2).

Ответчик ООО «СтроМакс» в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил, извещался о времени и месте судебного заседания посредством направления судебного извещения по почте по адресу его местонахождения, однако конверт вернулся за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением (т.1 л.д.240, 240-оборот), что в силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признается надлежащим извещением.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Из материалов дела следует, что 18.01.2018 между АО «НПО «ЛЭМЗ» (заказчик) и ООО «СтроМакс» (подрядчик) был заключен договор №7, по условиям которого подрядчик в соответствии с проектной документацией обязуется выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы для установки технологического оборудования по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (т.1 л.д.176-193)..

При этом, из материалов дела также усматривается, что в связи с выполнением ООО «СтроМакс» обязательств по названному выше договору 01.02.2018 Анастасов А.В. был принят на работу в ООО «СтроМакс» на должность руководителя службы строительного контроля, где фактически работал по 28.02.2019 включительно.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- объяснениями Анастасова А.В., содержащимися в исковом заявлении и являющимися в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств (т.1 л.д.1-10),

- приказом ООО «СтроМакс» №10-СК от 01.02.2018 «О назначении ответственного за выполнение строительного контроля работ на объекте <данные изъяты>, согласно которому Анастасов А.В был назначен <данные изъяты> и обязан осуществлять общий контроль соответствия выполняемых подрядчиком работ по строительству требованиям проектной и рабочей документации, СНиП, ГОСТ и других нормативных документов, действующих на территории РФ, проверять ведение и состав исполнительной документации, подписывать и согласовывать всю необходимую документацию (т.1 л.д.28),

- письмом ООО «СтроМакс» №45-0203 от 02.03.2018 на имя заместителя генерального директора – начальника СПКБ АО «НПО «ЛЭМЗ», согласно которому на указанном выше объекте назначены ответственные за выполнение работ, подготовлены и направлены списки специалистов и строительной техники для обеспечения пропуска на объект (т.1 л.д.29),

- копией журнала учета выдачи личных пропусков (т.1 л.д.30-32), согласно которому 23.03.2018 Анастасову А.В. как работнику ООО «СтроМакс» был выдан пропуск №3319; дата погашения данного пропуска указана – 10.01.2019 (т.1 л.д.32),

- копией журнала ООО «СтроМакс» учета выдачи личных постоянных пропусков, согласно которому Анастасову А.В. как <данные изъяты> 14.12.2018 был выдан пропуск №002478, дата погашения указана – 10.09.2019 (т.1 л.д.33-34, 151-154),

- табелями ООО «СтроМакс» учета рабочего времени за февраль 2018 года – февраль 2019 года, согласно которым Анастасов А.В., <данные изъяты>, работал в ООО «СтроМакс» с 01.02.2018 по 28.02.2019 включительно (т.1 л.д.41-53, 129),

- ведомостями учета выдачи бензина и дизельного топлива за март – сентябрь 2018 года, из которых следует, что выдачу данных ГСМ от имени ООО «СтроМакс» согласовывал истец Анастасов А.В. (т.1 л.д.54-89),

- ведомостями учета ГСМ за август, июнь, май, апрель, март 2018 года, также подписанными от имени ООО «СтроМакс» истцом Анастасовым А.В. (т.1 л.д.90-95),

- копией общего журнала работ на объекте <данные изъяты>, согласно которому Анастасов А.В. указан в качестве руководителя службы строительного контроля по приказу 10-СК от 01.02.2018 и ежедневно отчитывался за проводимые работы (т.1 л.д.100-110),

- копией доверенности №78-03-11 от 29.03.2018 сроком действия до 29.05.2018 включительно, выданной Анастасову А.В. ООО «СтроМакс», согласно которой истец был уполномочен заключать и подписывать от имени Общества договоры, в том числе: лизинга, аренды (в том числе с правом выкупа), купли-продажи, поставки, поручительства, залога и все приложения и соглашения к ним, включая заявки, акты приема-передачи, акты возврата, товарные накладные, а также для реализации этих полномочий совершать все фактически и юридические действия от имени Общества (т.1 л.д.111),

- копией доверенности №б/н на получение товара от 16.10.2018 сроком действия на 1 месяц до 16.11.2018 включительно, выданной Анастасову А.В. ООО «СтроМакс», согласно которой Анастасов А.В. был уполномочен представлять интересы ООО «СтроМакс» по вопросу получения товара согласно договору поставки №4 от 06.07.2018 с ООО «БНК», для чего ему также было предоставлено право подписания документов, сопутствующих получению товара, а также совершения всех иных необходимых действий (т.1 л.д.112),

- письмом ООО «СтроМакс» на имя директора филиала «Крымаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», согласно которому Анастасов А.В. как <данные изъяты> указан в составе бригады, допуск которой ООО «СтроМакс» просил обеспечить для проведения строительно-монтажных работ по объекту <данные изъяты> (т.1 л.д.113),

- оригиналом выданного ООО «СтроМакс» Анастасову А.В. удостоверения о проверке знаний требований охраны труда№ОТ24 от 10.01.2018 (т.1 л.д.156),

- не оспоренными ответчиком письменными объяснениями К., С., Д., Н., указанными в табелях учета рабочего времени в спорный период времени в качестве работников ООО «СтроМакс», которые подтверждают объяснения истца о том, что в период с 01.02.2018 до 01.03.2019 истец Анастасов А.В. работал в ООО «СтроМакс» в должности <данные изъяты> на вышепоименованном объекте, вел табели учета рабочего времени работников, учет ГСМ, составлял ведомости списания ГСМ, согласовывал работы <данные изъяты>, осуществлял прием и разгрузку материалов по объектам, оформлял акты выполненных работ, оформлял исполнительную документацию, заполнял журнал производства работ (т.1 л.д.124-127).

Каких-либо возражений против заявленных истцом требований, а также доказательств, дающих основания полагать, что представленные истцом документы не соответствуют действительности, ответчиком суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

Одновременно ответчиком суду не представлено никаких доказательств того, что трудовые отношения между ООО «СтроМакс» и Анастасовым А.В. в указанный истцом период отсутствовали.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт работы Анастасова А.В. в ООО «СтроМакс» в период с 01.02.2018 по 28.02.2019 в должности <данные изъяты>, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем исковые требования Анастасова А.В. об установлении факта трудовых отношений в период с 01.02.2018 по 28.02.2019 подлежат удовлетворению.

При этом, суд не находит оснований для установления факта трудовых отношений между сторонами по 01.03.2019, поскольку согласно табелям учета рабочего времени, представленным истцом, факт исполнения Анастасовым А.В. трудовых обязанностей в ООО «СтроМакс» после 28.02.2019 не подтверждается.

Согласно ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Таким образом, исковые требования Анастасова А.В. об обязании ответчика внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу на должность <данные изъяты> с 01.02.2018 подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Анастасова А.В. об обязании ответчика внести в трудовую книжку запись о его увольнении по собственному желанию, суд учитывает следующее.

Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Таким образом, для увольнения из ООО «СтроМакс» по собственному желанию Анастасов А.В. должен был подать работодателю соответствующее письменное заявление об увольнении.

Вместе с тем, доказательств подачи истцом ответчику такого заявления суду не представлено, в связи с чем правовые основания для установления факта увольнения Анастасова А.В. из ООО «СтроМакс» по собственному желанию отсутствуют.

Одновременно, суд также принимает во внимание, что п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ в качестве основания прекращения трудового договора указано соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Согласно ст.78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Каких-либо требований к оформлению соглашения о расторжении трудового договора ТК РФ не предъявляет.

При этом, как следует из объяснений истца и представленных им суду доказательств, после 28.02.2019 он в ООО «СтроМакс» уже не работал, от ответчика каких-либо возражений относительно прекращения истцом исполнения трудовых обязанностей не поступало.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что из юридически значимого поведения обеих сторон усматривается факт достижения между ними соглашения о расторжении трудового договора, то есть прекращения трудовых отношений между сторонами 28.02.2019 по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (по соглашению сторон).

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что при предъявлении настоящего иска волеизъявление Анастасова А.В. было направлено на установление его трудовых отношений с ответчиком и их надлежащее оформление, включая их прекращение, суд считает возможным установить факт прекращения трудовых отношений между Анастасовым А.В. и ООО «СтроМакс» по соглашению сторон с обязанием ответчика при внесении соответствующей записи в трудовую книжку истца указать в качестве причины увольнения соглашение сторон.

При этом, в силу ст.206 ГПК РФ суд считает необходимым установить ответчику срок для исполнения решения суда в части внесения записей в трудовую книжку – 10 календарных дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, поскольку данный срок с учетом социальной значимости трудовых отношений, характера и длительности нарушений ответчиком прав истца, негативных последствий для истца неисполнения ответчиком обязанности по внесению записей о работе в трудовую книжку, а также характера действий, которые необходимо произвести ответчику, по мнению суда, является разумным и достаточным.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно абз.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ.

При этом, в силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Истец указывает, что ему не выплачена заработная плата за период с 01.02.2018 по 01.03.2019 в размере 930 109,10 руб., при этом расчет задолженности произведен истцом исходя из размера ежемесячной заработной платы в сумме 80 000 руб.

Как следует из табеля учета рабочего времени за сентябрь 2018 года, заработная плата Анастасова А.В. в месяц указана в размере 80 000 руб. (т.1 л.д.129).

Доказательств иного размера заработной платы истца ответчиком суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

Доказательств выплаты за указанный период истцу заработной платы в полном объеме ответчиком суду также не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт задолженности ответчика по выплате истцу заработной платы за период трудовых отношений сторон, то есть с 01.02.2018 по 28.02.2019 нашел свое подтверждение, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за данный период с расчетом исходя из заработной платы в размере 80 000 руб. подлежат удовлетворению.

При этом, проверив расчет истца (т.1 л.д.2) и находя его правильным, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению в полном объеме.

Одновременно, суд принимает во внимание, что в расчете истец период своей работы у ответчика указывает верно (с февраля 2018 года по февраль 2019 года), в связи с чем оснований для перерасчета определенных им сумм не усматривается.

Согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст.115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Из представленного истцом расчета компенсации за неиспользованный отпуск следует, что истец просит взыскать данную компенсацию за неиспользованный отпуска за все время работы у ответчика (то есть с 01.02.2018 по 28.02.2019 (1 года 1 месяц)).

Доказательств фактического предоставления истцу за период его работы у ответчика предусмотренных ст.115 ТК РФ отпусков ответчиком суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено, а истец данное обстоятельство отрицает.

Таким образом, истцу при увольнении причиталась выплата компенсации за неиспользованные отпуска за ((28 * 1) + (28 / 12 * 1)) = 30 дней, однако доказательств выплаты такой компенсации ответчиком суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст.139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере (860 509,10 / 12 / 29,3 * 30) = 73 422,28 руб.

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии с расчетом истца (т.1 л.д.4), поскольку он произведен не в соответствии со ст.139 ТК РФ, а также поскольку в расчете неверно определен период работы истца у ответчика (включен в качестве рабочего дня 01.03.2019).

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку факт невыплаты заработной платы истцу нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исковые требования истца о взыскании компенсации за задержку выплат подлежат удовлетворению.

Проверив расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы, представленный истцом (т.1 л.д.3-4) и находя его правильным за исключением расчета компенсации за период с 02.02.2018 по 11.02.2018, суд приходит к выводу о том, что компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 12.02.2018 по 30.10.2020 подлежит взысканию с ответчика в требуемом истцом размере за вычетом суммы компенсации за период с 02.02.2018 по 11.02.2018 (359,60 руб.), то есть в размере (13 953,21 – 359,60 + 235 364,11) = 248 957,72 руб., поскольку обязанность по выплате истцу заработной платы за первую половину февраля 2018 года возникла у ответчика не немедленно при трудоустройстве истца, а лишь в середине соответствующего месяца.

При этом, суд принимает во внимание, что указание истцом 01.03.2019 в расчете компенсации в периоде до момента его увольнения, а не после, в рассматриваемом случае на размер компенсации за задержку выплат не влияет.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку факт просрочки данной выплаты нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Проверяя представленный истцом расчет компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск (т.1 л.д.5), суд находит его соответствующим ст.236 ТК РФ, однако рассчитанным от неверно определенной суммы компенсации за неиспользованный отпуск (истцом в расчете применена сумма 104 096,81 руб. вместо 73 422,28 руб.)

В связи с изложенным, компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за требуемый истцом период с 01.03.2019 по 30.10.2020 будучи исчисленной в соответствии с расчетом истца из суммы 73 422,28 руб. составит 18 579,51 руб.

Таким образом, общая сумма компенсации за задержку причитающихся истцу выплат составит (248 957,72 + 18 579,51) = 267 537,23 руб.

Поскольку факт нарушения трудовых прав Анастасова А.В. со стороны работодателя ООО «СтроМакс» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, руководствуясь ст.237 ТК РФ, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая характер допущенных ответчиком нарушений, характер и степень его вины в допущенном нарушении, длительность невыплаты истцу заработной платы и ее сумма, а также иные значимые для дела обстоятельства, включая индивидуальные особенности истца, суд находит требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 30 000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «СтроМакс» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (300 + 300 + 300 + 13 200 + 0,5% * ((930 109,10 + 73 422,28 + 248 957,72 + 18 579,51) – 1 000 000)) = 15 455,34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Анастасова А.В, – удовлетворить частично.

Установить, что Анастасов А.В. работал в ООО «СтроМакс» в должности <данные изъяты> в период с 01.02.2018 по 28.02.2019.

Обязать ООО «СтроМакс» в течение 10 (десяти) календарных дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу внести в трудовую книжку Анастасова А.В. запись о приеме на работу на должность <данные изъяты> с 01.02.2018 и об увольнении по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 28.02.2019.

Взыскать с ООО «СтроМакс» в пользу Анастасова А.В. задолженность по заработной плате в размере 930 109 (девятьсот тридцать тысяч сто девять) руб. 10 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 73 422 (семьдесят три тысячи четыреста двадцать два) руб. 28 коп., компенсацию за задержку выплат в размере 267 537 (двести шестьдесят семь тысяч пятьсот тридцать семь) руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «СтроМакс» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 15 455 (пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят пять) руб. 34 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова