Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1556/2022 от 01.04.2022

УИД: 66RS0044-01-2021-005386-21

Дело № 2-1556/2022

Решение

именем Российской Федерации

30 мая 2022 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.,

при секретаре Рыбачук Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мягкова Романа Валерьевича к Семеновых Серьгею Александровичу о взыскании суммы займа, неустойки, судебных расходов,

установил:

Мягков Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к Семеновых С.А. с требованиями о взыскании суммы долга по договору займа № от 04.09.2018 в размере 1250 000 руб., неустойку за период с 01.01.2019 в размере 1052 250 руб. до даты вынесения судебного решения и далее по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 0,1% от не вовремя возвращенных сумма займа за каждый день просрочки, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 460 руб.

В обоснование иска истец указывает, что

«04» сентября 2018 года между Мягковым Романом Валерьевичем и Семеновых Сергеем Александровичем был заключен договор займа №. Получение ответчиком денежных средств по Договор утверждается распиской от 05.09.2018.

Фактические основания искового заявления

Согласно пункту 1.1 Договора Истец предоставил беспроцентный заем –в размере 1 250000 рублей, а Ответчик получил и обязался возвратить полученный заём в сроки, указанные в Договоре, а именно:

250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в срок до 30.12.2018.

250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в срок до 31.03.2019.

250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в срок до 30.06.2019.

250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в срок до 30.09.2019.

250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в срок до 30.12.2019.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора в случае нарушения Ответчиком графика возврата полученных сумм, указанных в пункте 2.3 договора, ответчик будет обязан уплатить Истцу пеню из расчета 0,1 % от не вовремя возвращенных сумм займа за каждый день просрочки.

Также пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что при нарушении ответчиком графика возврата полученной суммы займа с просрочкой более, чем в 60 календарных дней, Истец вправе потребовать досрочною возврата всей суммы займа. Возврат оставшейся суммы займа в таком случае изводится в течение 20 календарных дней с момента получения ответчиком требования от Истца.

Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по Договору.

24.12.2019 Ответчику было направлено Требование о выплате долга по расписке. Ответчиком данное требование было проигнорировано.

В настоящее время вся сумма займа Истцу не возвращена.

Истец Мягков Р.В., в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Мягкова Р.В. - Ильин В.С., участвующий в деле по доверенности от 09.09.2021 №, срок действия которой пять лет, в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в судебном заседании 25.05.2022 исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в заявлении, суду пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, что подтверждается распиской. Ответчик обязался частями, в срок до 30.12.2019 возвратить денежные средства. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Сейчас ответчик перестал выходить на контакт. К материалам дела приобщены подлинники договора займа и расписки, о фальсификации которых ответчиком не заявлено. Переписка, на которую ссылается ответчик, не имеет отношения к делу, что ее содержанием не опровергается. Доказательства финансовой возможности предоставления займа представлены и контр доказательствами ответчика не опровергнуты. Истцом в качестве доказательств представлены в полном объеме документы, а позиция ответчика строится только на голословных утверждениях о частичной безденежности займа, не подкрепленных доказательствами. Такую позицию ответчика следует квалифицировать в качестве попытки уклонения от исполнения обязательств и злоупотребления правом. Просим рассмотреть дело без участия истца, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истцом представлены исчерпывающие доказательства реальности займа. Так, в ходе судебного заседания от 18.10.2021 истцом были предоставлены оригиналы Договора, расписки о получении денежных средств от 05.09.2018, подписанные собственноручно ответчиком и свидетельствующие о получении ответчиком всей суммы займа. Со стороны ответчика документы, опровергающие доводы истца о размере суммы займи или свидетельствующие об отсутствии или погашении задолженности не представлены, о фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком не заявлялось. Представленная переписка в мессенджере «WhatsApp» в качестве подтверждения довода ответчика о том, что сумма займа между им и истцом составила 500 000 рублей, не может быть положена основу решения суда на основании следующего.

В действительности, представленный ответчиком диалог с истцом относится к иным партнерским отношениям, существовавшим на тот момент между истцом и ответчиком. По представленной переписке невозможно установить, что речь идет именно о заемных средствах по договору от 04.09.2018. Какие-либо подтверждения, что сумма займа в действительности была ниже нежили та сумма, что указана в договоре займа со стороны истца также отсутствуют.

Кроме этого, ответчиком представлена не вся переписка с истцом. При внимательном чтении, становится очевидным тот факт, что некоторые сообщения в диалоге отсутствуют либо представлены обрывочно, что искажает содержание и смысл диалога. Представленная ответчиком переписка не относится к настоящему делу.

Ответчиком утверждается, что на момент заключения договора займа от 04.09.2022 (суд считает, что дата договора стороной указана ошибочно, речь идет о договоре от 04.09.20218 у истца отсутствовала возможность передать ответчику сумму в размере 1 250 000 рублей. Данный довод не соответствует действительности, так как на момент подписания договора займа в распоряжении истца имелась сумма в размере 1 400 000 рублей, что подтверждается договором займа от 03.09.2018.

В свою очередь факт наличия денежных средств у заемщика по договору от 03.09.2018 подтверждается выпиской по счету за период с 13.02.2018 по 13.02.2019.

Таким образом, истец обладал финансовой возможностью передать ответчику сумму в размере 1 250 000 рублей. Доказательства финансовой возможности предоставления займа представлены и контрдоказательствами ответчика не опровергнуты.

Резюмируя вышеизложенное, следует прийти к выводу, что позиция ответчика строится только на голословных утверждениях о частичной безденежности займа, не подкрепленных доказательствами. Такую позицию ответчика следует квалифицировать в качестве попытки уклонения от исполнения обязательств и злоупотребления правом.

Считает, что иск Мягкова Р.В. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчик Семеновых С.А. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, по адресу регистрации, возражений в суд не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика Тревоженко М.Ю., участвующий в деле по доверенности от № от 19.04.2022, срок действия которой три года, в судебном заседании, суду пояснил, что между Истцом и Ответчиком 04.09.2018 года был заключен Договор займа №, согласно которому Истец предоставил Ответчику денежные средства в размере 1 250 000 рублей. Стороны предусмотрели срок возврата денежных средств в соответствии с графиком, указанным в п. 1.1. Договора.

Свои обязательства Ответчик не исполнил, в связи с чем Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 1 250 000 рублей, 1 052 250 рублей - неустойка за неисполнение обязательств.

В момент заключения договора займа от 04.09.2018 года фактически Семеновых С.А. получил от Мягкова Р.В. денежные средства в размере 500 000 рублей. При этом расписка в получении денежных средств от 04.09.2018 года, которая свидетельствует о получении денежных средств в размере 1 250 000 рублей 00 копеек являлась «дополнительной» гарантий возврата суммы полученного займа в размере 500 000 рублей, что предусмотрели стороны при составлении договора. Займодавец воспользовался нестабильным экономическим положением ответчика и путем обмана и злоупотребления доверием предложить подписать расписку о получении денежных средств в размере 1 250 000 руб. Указанное подтверждается перепиской между истцом и ответчиком посредством мессенджера Whats upp.

Поскольку его представитель (ответчик по делу) возражает относительно суммы, полученной по Договору займа от 04.09.2018 года и утверждает, что фактически получил денежные средства в размере 500 000 рублей, необходимо установить обстоятельство финансовой возможности истца передачи денежных средств в большем размере по состоянию на 04.09.2018, а именно финансовая возможность по передаче денежных средств в размере 1 250 000 рублей.

Поскольку ответчик располагает информацией о финансовом состоянии Мягкова Р.В. ввиду партнерских взаимоотношений, Семеновых С.А. считает что отсутствие финансовой возможности предоставить займ в размере 1 250 000 руб. будет является надлежащим доказательств получения денежных средств именно в размере 500 000 руб., при отсутствие иных доказательств.

С учетом изложенного взысканию подлежит сумма задолженности в размере 500 000 рублей - сумма основного долга, которая не возвращена по условиям договора, что не оспариввется ответчиком, а также 525 000 рублей - сумма неустойки за период с 01.01.2019 года по 16.11.2021 год из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон,, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 04.09.2018 между Мягковым Р.В и Семеновых С.А. составлен договор займа №, согласно которому ответчик взял в долг у истца беспроцентный заем в размере 1 250000 руб. Ответчик получил и обязался возвратить полученный заём в сроки, указанные в Договоре, а именно:

250 000 рублей в срок до 30.12.2018.

250 000 рублей в срок до 31.03.2019.

250 000 рублей в срок до 30.06.2019.

250 000 рублей в срок до 30.09.2019.

250 000 рублей в срок до 30.12.2019.

В подтверждение договора займа была составлена расписка на получение Семеновых С.А от Мягкова Р.В. денежных средств в размере 1250 000 руб. Доводы ответчика об отсутствии у Мягкова Р.В. денежных средств в размере 1250000 руб., которые были переданы ему по договору займа не находит своего подтверждения.

В материалы дела представлен копия договора займа от 03.09.2018 заключенного между Корняковым А.Ю. и Мягковым Р.В. на сумму 1400000 руб., а также выписка по счету Корнякова А.Ю., что косвенно подтверждает платежеспособность иного лица, на которое ссылается истец и о наличии у Мягкова Р.В. денежных средств в размере 1250000 руб. для передачи ответчику Семеновых С.А.

Переписка мессенджера Whats upp, между истцом и ответчиком, не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку она не заверена надлежащим образом, кроме того, также не свидетельствует о том, что ответчиком не получены денежные средства в размере 1250000 руб. Переписка содержит информацию о денежных средствах, каких-то отношениях и обязательствах сторон

В соответствии с пунктом 3.2 Договора в случае нарушения Ответчиком графика возврата полученных сумм, указанных в пункте 2.3 договора, ответчик будет обязан уплатить Истцу пеню из расчета 0,1 % от не вовремя возвращенных сумм займа за каждый день просрочки.

Подлинник договора займа № от 04.09.2018 и расписки от 05.09.2018 представлены в материалы дела.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Исходя из буквального толкования содержания договора займа № от 04.09.2018 и расписки от 05.09.2018, истцом доказан факт передачи ответчику денежных средств в размере 1250 000 руб., с условием возврата денежных средств долями, согласно договору займа последняя доля, должна быть выплачена в срок 30.12.2019.

Доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком суду в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о наличии между сторонами заключенного договора займа на условиях, определенных сторонами надлежащим образом, - в письменных документах.

Доказательств возврата денежных средств истцу Мягкову Р.В. ответчиком Семеновых С.А. не представлено. Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения договорных обязательств полностью или частично, а также подтверждающих их надлежащее исполнение, судом не установлено.

Ответчик в судебное заседание не представил доводов и доказательств, опровергающих расчет взыскиваемых истцом сумм.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа № от 04.09.2018 в размере 1250 000 рублей.

В силу ст. ст. 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что при нарушении заемщиком графика возврата полученных сумм, указанных в п.2.3 договора, заемщик будет обязан уплатить займодавцу пеню из расчета 0,1 % от не вовремя возвращенных сумм займа за каждый день просрочки.

Суд соглашается с начислением неустойки на сумму основного долга 1 250 000 руб. за период, начиная с 17.11.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Истцом представлен расчет суммы неустойки (пени).

Проверив данный расчет, суд находит его верным, при этом считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно абзацу 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права и разъяснения по их применению, учитывая, что ответчиком является физическое лицо, суд вправе применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным определить сумму неустойки за период с 01.01.2019 по 16.11.2021 в размере 447500 руб.

Согласно ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с обращением в суд истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 700 руб. которые подтверждаются чеком-ордером от 28.09.2021.

В связи с этим с ответчика также с учетом пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 16687 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Мягкова Романа Валерьевича к Семеновых Серьгею Александровичу о взыскании суммы займа, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Семеновых Серьгея Александровича в пользу Мягкова Романа Валерьевича 1714187 рублей 50 копеек, из них, сумма долга 1 250 000 руб., неустойка за период с 01.01.2019 по 16.11.2021 – 447 500 руб., расходы по оплате госпошлины 16 687 руб. 50 коп.

с начислением неустойки из расчета 0,1 % от не возвращенной суммы займа за каждый день просрочки за период, начиная с 17.11.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Мотивированное решение составлено 06 июня 2022 года

Председательствующий: Е.В. Карапетян