Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2024 (11-206/2023;) от 29.12.2023

Мировой судья Япрынцева Т.В. 11-10/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года    г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной, при секретаре судебного заседания А.В. Хасановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лизневой Веры Васильевны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Оренбурга, от 02 октября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гончаровой Нины Алексеевны, Гончарова Ивана Олеговича, Смоленова Георгия Сергеевича к Лизневой Вере Васильевне о взыскании денежной компенсации за пользование комнатой, превышающей размер доли,

УСТАНОВИЛ:

Гончарова Н.А., Гончаров И.О. и Смоленов Г.С. обратились на судебный участок с вышеуказанным исковым заявлением к Лизневой В.В. и, мотивируя свои требования, указывают, что они являются собственниками по 1/4 доли <...>, расположенной в <...> в <...>. Отмечают, что с 20 февраля 2009 года на основании договора купли-продажи 1/4 доли также принадлежит Лизневой В.В. Квартира имеет 3 изолированные комнаты, с жилой площадью 39 кв.м., следовательно, на каждого сособственника, исходя из жилых комнат, доля составляет 9,75 кв.м. 21 октября 2009 года Дзержинским районным судом г. Оренбурга было вынесено решение, на основании которого был определен порядок пользования данной квартирой, ответчику в пользование была выделена комната площадью 10,3 кв.м., что превышает 0,55 кв.м, принадлежащей ей доли. Утверждают, что порядок определения размера платы за пользование частью помещения, превышающей долю, законом не определен. Согласно заключению оценщика <Номер обезличен> от 29 марта 2023 года, среднерыночная стоимость платы за пользование частью помещения (0,55 кв.м.), превышающую долю сособственника Лизневой В.В., в период с 21 октября 2009 года по 22 мая 2018 года включительно составляет 21 098 рублей.

В связи с чем, просили суд взыскать с Лизневой В.В. пропорционально в пользу каждого истца плату за пользование комнатой площадью 10,3 кв.м., за период с 21 октября 2009 года по 21 мая 2018 года в общем размере 21 098 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 833 рубля, расходы на проведение оценки в сумме 2 000 рублей, почтовые расходы в сумме 100 рублей 50 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Оренбурга, от 02 октября 2023 года исковые требования были удовлетворены. Мировой судья постановил: «Взыскать с Лизневой Веры Васильевны, родившейся <Дата обезличена> в с. Н<...>, паспорт серии <Номер обезличен>, денежную компенсацию за пользование комнатой, превышающей размер доли, за период с 21 октября 2009 года по 21 мая 2018 года в пользу Гончаровой Нины Алексеевны в сумме 7 032 рубля 68 копеек, в пользу Гончарова Ивана Олеговича в сумме 7 032 рубля 66 копеек, в пользу Смоленова Георгия Сергеевича - 7 032 рубля 66 копеек. Взыскать с Лизневой Веры Васильевны, родившейся <Дата обезличена> в с. <...>, паспорт серии <Номер обезличен>, расходы по оплате государственной пошлины в пользу Гончаровой Нины Алексеевны в сумме 277 рублей 68 копеек, в пользу Гончарова Ивана Олеговича в сумме 277 рублей 66 копеек, в пользу Смоленова Георгия Сергеевича в сумме 277 рублей 66 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в пользу Гончаровой Нины Алексеевны в сумме 666 рублей 68 копеек, в пользу Г ончарова Ивана Олеговича в сумме 666 рублей 66 копеек, в пользу Смоленова Георгия Сергеевича - 666 рублей 66 копеек, а также почтовые расходы в пользу Гончаровой Нины Алексеевны в сумме 33 рубля 50 копеек, в пользу Гончарова Ивана Олеговича в сумме 33 рубля 50 копеек, в пользу Смоленова Георгия Сергеевича в сумме 33 рубля 55 копеек».

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком Лизневой В.В. была подана апелляционная жалоба, в соответствии с которой он просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указано, что она не проживала в квартире в заявленный период времени, после приобретения доли ей чинились препятствия в пользовании квартирой. Поскольку квартирой она не пользовалась, то компенсация с нее взыскана быть не может. Также доводом жалобы является то, что она не согласна с заключением оценки «Оренбургский центр независимой оценки и экспертизы», которое было положено в основу решения суда.

Заявитель Лизнева В.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение мирового судьи.

Заинтересованное лицо Гончарова Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила суд решение суда первой инстанции оставить без изменения. Поддержала представленные письменные возражения на апелляционную жалобу.

Заинтересованные лица Гончаров И.О., Смоленов Г.С., Попова Н.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы суд проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Обзора судебной практики № 1 за 2020 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права в их системном единстве компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Как разъяснено в абз. 3 подп. «б» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», если в пользовании сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

В пункте 12 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Мировым судьей в судебном заседании на основании выписки из ЕГРН, договора купли-продажи от 20 февраля 2009 года и свидетельств о государственной регистрации права было установлено, что истцы Гончарова Н.А., Гончаров И.О., Смоленов Г.С. и ответчик Лизнева В.В. (в период с 20 февраля 2009 года по 31 мая 2018 года) являются долевыми собственниками (по 1/4 доли каждый) <...>, расположенной по адресу: <...>.

На основании решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 октября 2009 года был определен порядок пользования вышеуказанной квартирой, Лизневой В.В. в пользование выделена комната площадью 10,3 кв.м., а Гончаровой Н.А., Гончарову И.О., Смоленову Г.С. - комнаты площадью 17,3 кв.м, и 11,4 кв.м, оставшиеся 2 коридора, кладовая, кухня, ванная и туалет оставлены в общем пользовании Лизневой В.В., Гончаровой Н.А., Гончарова И.О. и Смоленова Г.С.

Суд учитывает, что ответчик Лизнева В.В. не отрицала, что в период с 20 февраля 2009 года по 31 мая 2018 года в данной комнате находились ее вещи и мебель, она приходила в данную комнату, пыталась сдать ее в найм.

Как следует из решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 октября 2009 года и пояснений сторон по делу, истцы занимают в квартире 2    комнаты (17,3 кв.м, и 11,4 кв.м.) общей жилой площадью 28,7 кв.м, на троих (28,7 / 3 = 9,56 кв. м. на каждого), ответчик - 10,3 кв.м.

Следовательно, занимаемая ответчиком комната превышает размер ее доли (1/4) на 0,74 кв.м.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и не находит его противоречащим материалам дела.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что так как при определении порядка пользования квартирой предоставление    ответчику для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, невозможно, то у истцов возникло право требования у ответчика, владеющего и пользующегося имуществом, приходящимся на долю истца, соответствующей     денежной компенсации, размер которой подлежит установлению судом.

Истцами заявлены требования о взыскании денежной компенсации за     пользование комнатой, превышающей размер доли ответчика на 0,55 кв.м.    

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ данный спор разрешается судом в пределах заявленных исковых требованиях.    

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего спора размер доли ответчика определяется превышающим на 0,55 кв.м.    

В обоснование рыночной стоимости средней арендной платы объекта оценки, представляющего собой 0,55 кв.м., в <...>, расположенной по адресу: <...>, истцами представлено заключение     ООО    «Оренбургский Центр Независимой Оценки и Экспертизы» от 29 марта     2023 года, согласно которому рыночная стоимость средней арендной платы    вышеуказанного объекта в период с 21 октября 2009 года по 21 мая 2018 года включительно составляет 21 098 рублей.    

Сторона ответчика указанное заключение эксперта не опровергла, альтернативный расчет     денежной компенсации не представила.

Мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации за пользование площадью, превышающей долю ответчика и приходящейся на доли истцов, что составляет с учетом требований истцом 0,55 кв.м., начиная с 21 октября 2009    года по 21 мая 2018 года (до изменения обстоятельств, послуживших основанием для взыскания денежных средств) в сумме 21 098 рублей в пользу Гончаровой Н.А., Гончарова И.О. и Смоленова Г.С. пропорционально их долям в праве собственности.

При этом мировым судьей были учтены выводы заключения <данные изъяты>» от 29 марта 2023 года, а также, что решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 октября 2009 года за истцами и ответчиком в спорном жилом помещении закреплено право пользования конкретными жилыми комнатами.

Также мировым судьей было учтено, что решением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Оренбурга от 14 мая 2010 года были рассмотрены исковые требования Гончаровой Н.А., Гончарова И.О. и Смоленова Г.С. о взыскании суммы с Поповой Н.А. за занимаемую ею комнату, превышающую размер ее доли в квартире. Впоследствии ответчик приобрел у Поповой Н.А. не комнату площадью 10,3 кв.м., а 1А доли в <...>, расположенной по адресу: <...>.

По доводу апелляционной жалобы о препятствиях в пользовании жилым помещением со стороны истцов, суд апелляционной обращает внимание, что мировым судьей данный довод также рассмотрен. Указано, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств тому в спорный период Лизнева В.В. суду не представила. При этом мировой судья обращает внимание на принятые Дзержинским районным судом г. Оренбурга решения от 28 октября 2011 года и от 3 октября 2014 года, на основании которых в удовлетворении исковых требований Лизневой В.В. к Гончаровой Н.А., Гончарову И.О. и Смоленову Г.С. об устранении препятствий в пользовании и распоряжении жилым помещением было отказано.

Довод апелляционной жалобы по существу сводится к оспариванию и переоценке обстоятельств, установленных решением мирового судьи.

По доводу о несогласии с заключением экспертизы, представленной истцами, суд приходит к следующим выводам.

Предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчика Лизневой В.В. о несогласии с заключением представленной истцами экспертизы не являются безусловным основанием для назначения по делу повторной экспертизы при отсутствии для этого предусмотренных законом требований. Экспертное заключение отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, эксперт имеет необходимые квалификацию и опыт работы для проведения подобного рода исследования, потому заключение экспертизы правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы ответчик не заявлял.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░ 02 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░ 02 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░░░░░░