Решение по делу № 33-4234/2018 от 01.11.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Танганов Б.И.

Дело № 33 – 4234 поступило 01 ноября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2018 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судейколлегии Мирзаевой И.И., Базарова В.Н.,при секретаре Цыбиковой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Лейковичу Петру Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, по апелляционной жалобе ответчика Лейковича П.П. на заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 1 августа 2018 г, которым постановлено:

Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Расторгнуть с 25 мая 2018 года кредитный договор № ... от 24.03.2017 г., заключенный между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Лейковичем Петром Петровичем.

Взыскать с Лейковича Петра Петровича в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № ... от 24.03.2017 г. в размере 318956, 73 руб., а также судебные расходы в сумме 12 389, 56 руб., всего 331346, 29 руб. (триста тридцать одна тысяча триста сорок шесть рублей 29 коп.)

Заслушав доклад председательствующего, выслушав представителя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Иванову О.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия

У С Т А Н О В И ЛА:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Лейковичу П.П. о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.03.2017 года № ... в размере 318956, 73 руб., также просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика расходы по уплату госпошлины 12389, 56 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату долга и процентов за пользование кредитом.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласии о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Лейкович А.А. в суд не явился.

Районный суд постановил вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Лейкович П.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом не извещен, в связи с чем лишен права на судебную защиту. Также оспаривает расчет банка по определению задолженности по кредиту.

Определением от 24 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия перешла к рассмотрению гражданского дела по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Лейковичу Петру Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с тем, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика Лейковичв П.П., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции Лейковичем П.П. заявлены встречные требования, в которых просит признать кредитное соглашение № ... частично не заключенным в части суммы кредита в размере 65 936, 36 руб., а заключенным только в размере суммы займа в 434064, 64 руб. Просит по делу вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования банка частично в размере 236539, 26 руб.

В обоснование встречных исковых требований указывал на то, что Банк обязан был уменьшить первоначальную сумму займа на 65936, 36 руб. и произвести все необходимые перерасчеты по условиям кредитного договора, поскольку истцом при выдаче кредита вышеуказанная сумма была незаконно удержана в качестве платы за присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков.

Далее Лейкович П.П. уточнил требования, просил признать кредитное соглашение № ... от 24.03.2018 г. частично не заключенным в части суммы кредита в размере 65936,36 руб., а заключенным только в размере суммы займа в 434063, 64 руб.; признать п. 15 кредитного соглашения недействительным как противной основам правопорядка, нравственности и морали; новым решением в удовлетворении исковых требований банка частично отказать, иск удовлетворить в размере 241867,29 руб.

На заседание судебной коллегии ответчик Лейкович П.П., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель Банка по доверенности Иванова О.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Лейкович П.П. просила отказать. Также поясняла о том, что договор страхования был оспорен ответчиком в судебном порядке и решением суда оставлен в силе.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отмене заочного решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как следует из материалов дела, указанные требования районным судом не соблюдены. В связи с чем, имеются безусловные основания для отмены решения.

Согласно пп.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение судом норм процессуального права.

Рассматривая исковые требования Банка по существу, судебная коллегия приходит к выводу об их удовлетворении.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установлено, что 24 марта 2017 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Лейкович П.П. заключено соглашение №... путем присоединения к Правилам кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный» (далее Правила). По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 500 000 руб., заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15,5% годовых. Срок возврата кредита - 24марта 2022г.

В нарушение условий кредитного договора свои обязанности исполняет ненадлежащим образом, платежи в погашение кредитов и процентов производит не в полном объеме. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязанностей по договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

В адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и погашении задолженности по кредиту. Однако данное требование должником не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена. По состоянию на 25.05.2018г. задолженность по кредитному договору № ... составляет 318 956,73 руб., в том числе по основному долгу в сумме 302 968,09 руб., по процентам -15 988,64 руб.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 25 мая 2018 года, который судебной коллегией признан правильным и с учетом всех обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца основной долг по кредиту в размере 318 956,73 руб., в том числе по основному долгу в сумме 302 968,09 руб., по процентам -15988,64 руб.

Прекращение обязательств по требованию одной из сторон, в соответствии со ст. 407 ГК РФ, допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Подлежат удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора с 25.05.2018г., т.к. в соответствии со ст.450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Судом установлено нарушение заемщиком принятых обязательств по возврату кредита и оплате начисленных процентов в установленные договором сроки, при этом нарушение обязательств носит длительный характер. Договор подлежит расторжению с 25.05.2018г. в силу ч.2 ст.452 ГК РФ. Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору, судом не установлено.

Оспаривая постановленное по делу решение, и заявляя встречные исковые требования, Лейкович П.П. ссылается на то, что Банк не разъяснил ему содержание программы страхования, размер кредита был увеличен за счет суммы страховой выплаты. Сумма в размере 65936, 36 руб. незаконно удержана в качестве платы за присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков. В п. 15 «Индивидуальных условий кредитования» указано, что плата за сбор, обработку и техническую передачу информацию о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования составляет 53288,21 руб. Считает сумму несоизмеримой с объемом работы и реальными затратами, которые фактически понесла сторона ответчика за оказанные ими услуги, в чем, по мнению истца, со стороны банка усматривается нарушение норм нравственности и морали, неосновательное обогащение банка.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения встречных требований ответчика Лейкович П.П.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к договору не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, субъекты гражданского оборота самостоятельно решают вопрос вступать им в договорные отношения друг с другом или нет.

В п. 15 соглашения указано, что заемщик соглашается на страхование по договору коллективного страхования, заключенного между банком и "РСХБ - Страхование", на условиях программы коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней.

Из текста соглашения, подписанного между сторонами, не следует, что выдача кредита была обусловлена обязательным заключением договора страхования заемщика, в нем не содержатся условия о необходимости страхования кредитного обязательства.

Обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения настоящего спора, является незаконность взимания платы за присоединение к Программе страхования, повлекшей увеличение долга заемщика перед банком.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Хамовнического районного суда г. Москвы требования Лейкович П.П. к банку о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

В мотивировочной части названного решения содержится вывод о том, что Лейковичем П.П. добровольно было принято решение о заключении кредитного договора и присоединения к Программе страхования на предложенных условиях, заемщик не был лишен возможности отказаться от заключения кредитного договора, подключения к Программе страхования.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Из указанного следует, что оснований для исключения из расчета задолженности по кредитному договору стоимости страховой премии в размере 65936, 36 руб., удержанной при выдаче в качестве платы за присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков, не имеется и встречные исковые требования ответчика удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования встречного искового заявления, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 421, 422 ГК РФ исходит из принципа свободы договора, с учетом того, что доказательств вынужденности заключения кредитного договора, содержащего условие о присоединении к программе страхования Лейкович П.П. не представил, указанные условия прав Лейкович П.П. не нарушают, оснований для признания кредитного соглашения в части удержанной суммы незаключенным не имеется.

Для удовлетворения требований о признании п. 15 кредитного соглашения недействительным как противной основам правопорядка, нравственности и морали, судебная коллегия также не находит правовых оснований.

В силу статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Принимая во внимание, что в подтверждение доводов о противоправности действий банка при заключении оспариваемого кредитного договора Лейковичем П.П. в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину при подаче иска в суд, по требованиям имущественного характера в размере 6 389,56 руб. и по требованию о расторжении договора 6 000руб., всего 12 389,56 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 1 августа 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Расторгнуть с 25 мая 2018 года кредитный договор № ... от 24.03.2017г., заключенный между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Лейкович Петром Петровичем.

Взыскать с Лейкович Петра Петровича в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № ... от 24.03.2017г. в размере 318 956,73руб., а также судебные расходы в сумме 12389,56 руб., всего 331 346,29 руб.(триста тридцать одна тысяча триста сорок шесть рублей 29 коп.).

Встречные исковые требования Лейкович П.П. о признании кредитного соглашения № ... от 24.03.2018 г. частично не заключенным в части суммы кредита в размере 65936,36 руб.; признании п. 15 кредитного соглашения недействительным заведомо противной основам правопорядка, нравственности и морали, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                   

Судьи коллегии: