Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-608/2024 ~ М-215/2024 от 14.02.2024

Дело № 2-608/2024

УИД 76RS0023-01-2024-000385-27

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 год г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе судьи Бачигиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Петрутис В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" к Скобелкину Дмитрию Олеговичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО Микрофинансовая компания "КарМани" обратились в Красноперекопский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к Скобелкину Д.О. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен договор микрозайма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 343 333 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 50% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. С целью обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН .... Уведомление о возникновении залога от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Истец свои обязательства по договору выполнил, передав ответчику денежные средства, ответчиком обязательства по указанному договору микрозайма надлежаще не исполняются. Задолженность по договору микрозайма по состоянию на 08.02.2024 (дата формирования иска) составляет 357 553 руб. 36 коп., из которой 311 124 руб. 68 коп. - сумма основного долга, 43 542 руб. 78 коп. - проценты за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 2 885 руб. 90 коп.. В настоящее время предмет залога находится во владении ответчика.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ..., взыскать расходы по оплате государственной пошлины 6 000 рублей.

Определением суда от 15.02.2024 на основании ходатайства истца по делу приняты обеспечительные меры, наложен арест на автомобиль ..., наложен запрет Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства Внутренних дел России по Ярославской области производить регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства (л.д. 57).

В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны: истец - просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ответчик Скобелкин Д.О. – причины неявки не известны. В адрес суда возвращены конверты по истечению срока хранения. Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав в полном объеме письменные материалы дела, оценив в совокупности собранные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

    В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пункт 1 ст. 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Судом на основании материалов дела установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 343 333 руб.. п. 2 указанного договора установлен срок возврата микрозайма - 48 месяцев, п. 4 указанного договора определена процентная ставка- под 50% годовых.

24.11.2022 денежные средства по договору микрозайма истцом предоставлены ответчику путем выдачи через платежную систему 00БП-011331 (л.д. 38).

    Заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (л.д. 11). Истец указывает, что ответчиком обязательства по указанному договору микрозайма надлежаще не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность по договору микрозайма по состоянию на 08.02.2024 (дата формирования иска) в размере 357 553 руб. 36 коп., из которой 311 124 руб. 68 коп. - сумма основного долга, 43 542 руб. 78 коп. - проценты за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 2 885 руб. 90 коп.. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договор микрозайма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в материалах дела не содержится.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО МФК "КарМани" и ответчиком заключен договор залога транспортного средства, согласно условиям которого Скобелкин Д.О. в обеспечение надлежащего исполнения принятых обязательств по договору микрозайма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА передал в залог ООО МФК "КарМани" транспортное средство: автомобиль .... Уведомление о возникновении залога от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 37).

Согласно полученным по запросу суда сведениям из органов ГИБДД собственником автомобиля ... является ответчик.

По делу установлено, что истец направлял в адрес ответчика претензию о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 17), в материалах дела отсутствуют доказательства об удовлетворении ответчиком данной претензии истца.

В соответствии с п.п.3 п.2 ст.351 ГК РФ поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку долг по договору микрозайма ответчиком не погашен, спорное имущество – выше указанное транспортное средство является предметом залога, суд, на основании вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – выше указанное транспортное средство.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ (пункт 1 статьи 350 ГК РФ). Таким образом, реализация заложенного имущества по общему правилу осуществляется путем его продажи с публичных торгов, т.е. в силу закона.

В соответствии с разъяснениями пунктов 77, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 «О применении судами правил о залоге вещей» при продаже предмета залога с торгов по смыслу статьи 447 ГК РФ цена его реализации предполагается рыночной. Начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ). Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). Доказательств прекращения залога автомобиля в материалы дела не представлено.

В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в общем размере 6 000 руб., что документально подтверждено платежным поручением № 2352 от 08.02.2024 (л.д. 6). Решение суда состоялось в пользу истца. На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в заявленном истцом размере 6 000 руб..

Согласно положений ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Принятые судом в рамках настоящего дела обеспечительные меры подлежат сохранению до исполнения решения суда.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

По делу установлены следующие данные ООО Микрофинансовая компания "КарМани" (ИНН 7730634468, ОГРН 1107746915781), Скобелкина Дмитрия Олеговича (СНИЛС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания "КарМани" (ИНН 7730634468, ОГРН 1107746915781) к Скобелкину Дмитрию Олеговичу (СНИЛС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное Скобелкиным Дмитрием Олеговичем (СНИЛС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) по договору залога от 24.11.2022 № 22112300590992 имущество - автомобиль ..., путем его продажи с публичных торгов.

Взыскать с Скобелкина Дмитрия Олеговича (СНИЛС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ООО Микрофинансовая компания "КарМани" (ИНН 7730634468, ОГРН 1107746915781) расходы по оплате государственной пошлины 6 000 руб. 00 коп.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 15.02.2024 в виде ареста на автомобиль ..., запрета Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства Внутренних дел России по Ярославской области производить регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства сохранить до исполнения решения суда.

Ответчик (и) вправе подать в Красноперекопский районный суд г. Ярославля заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Бачигина