Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-343/2023 от 03.07.2023

1-343/2023

50RS0№-36

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                    26 сентября 2023 года

Дмитровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Немцевой Е.Н., при секретаре ФИО8,

с участием государственного обвинителя помощника Дмитровского городского прокурора ФИО9, ст. помощника Дмитровского городского прокурора ФИО10,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката ФИО11, представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО2, его защитника адвоката ФИО12, представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО3, его защитника адвоката ФИО13, представившего удостоверение № и ордер №, а также представителей потерпевшего ФИО4, ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ВЛАСОВА ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним-специальным образованием, не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Сергиево-Посадский г.о., <адрес>-6, <адрес>, ранее не судимого,

КОСОУРОВА ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина РФ, со средним-специальным образованием, не женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей – 2014 и 2022 г.р., не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Кузовково, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, Сергиево-Посадский г.о., <адрес> «Б», <адрес>, ранее не судимого,

КОЖАТКИНА ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним-специальным образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из личной корыстной заинтересованности, с целью незаконного обогащения, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО3. и ФИО2

Согласно оговоренного плана и распределенных ролей, ФИО3, ФИО1 и ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, должны были совместно совершить тайное хищение металлических изделий с охраняемой территории ФКУ НПО «СТиС» МВД России, по адресу: <адрес>, Дмитровский г.о., <адрес>.

При этом, ФИО3, согласно своей преступной роли, работая в должности стрелка ВОХР в ФГУП «Охрана», с которым у ФКУ НПО «СТиС» МВД России заключен договор на оказание услуг по охране имущества, должен был обеспечить доступ ФИО2 и ФИО1, через пункт КПП на охраняемую территорию ФКУ НПО «СТиС» МВД России, которые согласно своей преступной роли, должны были подыскать транспортные средства, после чего прибыть на территорию ФКУ НПО «СТиС» МВД России, демонтировать, загрузить и вывести похищенное имущество с указанной территории, сдать его в пункт приема металла, а вырученные от продажи похищенных металлических изделий, денежные средства распределить между собой в равных долях и распорядиться ими по своему усмотрению.

Реализуя совместный преступный умысел, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, работая в должности стрелка ВОХР до ДД.ММ.ГГГГ в ФГУП «Охрана», а впоследствии обладая связями с неосведомленными об его преступном умысле работниками ФГУП «Охрана», из корыстных побуждений, согласно своей преступной роли обеспечил, беспрепятственный доступ ФИО1 и ФИО2 через пункт КПП на охраняемую территорию ФКУ НПО «СТиС» МВД России, которые из корыстных побуждений, согласно своим преступным ролям, используя приисканные ими автомобили «ВАЗ 21313» № №, под управлением ФИО2, и «ГАЗ 2757» №, под управлением ФИО1 через КПП незаконно проникли на охраняемую территорию ФКУ НПО «СТиС» МВД России, по адресу: <адрес>, используемую в качестве хранилища.

В продолжении реализации своего совместного преступного умысла, ФИО1 и ФИО2 находясь на охраняемой территории ФКУ НПО «СТиС» МВД России, используя имеющиеся при них инструменты, демонтировали, распилили и собрали металлические изделия, погрузили их в автомобили «ВАЗ 21313» № № и «ГАЗ 2757» № № после чего осуществили вывоз похищенного имущества, принадлежащего ФКУ НПО «СТиС» МВД России, в пункт приема металла, расположенного в <адрес>., где сдали его за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты>, а вырученные от продажи похищенных металлических изделий, денежные средства распределили между собой в равных долях, и распорядились ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2, ФИО1, ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитило имущество, принадлежащее ФКУ НПО «СТиС» МВД России, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

А всего ФИО2, ФИО1, ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитили имущество, принадлежащее ФКУ НПО «СТиС» МВД России, на общую сумму <данные изъяты>, причинив ФКУ НПО «СТиС» МВД России крупный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеизложенного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что ФИО2 и ФИО29 его приятели, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2, сказал, что нужно вывезти бесхозный металл, он согласился, они поехали с ФИО2 на его Ниве в <адрес>, там им открыли ворота, сказали, что можно забирать металл, они после еще приезжали два раза уже на Газели, собирали гайки, болты, жестянки, которые они сдали в ближайший пункт приема металла, прибыль от сдачи делили 50 на 50. О том, что этот металл кому-то принадлежит, у него даже не было мысли. Т.к. они беспрепятственно проехали на территорию. Сейчас он понимает, что совершил кражу. В чем раскаивается, он пытался возместить ущерб, но реквизиты организации в банке не проходят. Он живет с больной матерью. Просит назначить минимальное наказание.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении вышеизложенного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что с подсудимыми они приятели, ФИО29 предложит приехать на Автополигон, забрать металл, который никому не нужен, что он с ФИО1 и сделали, приехав на его Ниве, на Полигон приехали еще два раза, уже на Газели, в содеянном раскаивается, понимает, что совершил, он пытался возместить ущерб, но реквизиты организации в банке не проходят. Просит назначить минимальное наказание.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении вышеизложенного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что подсудимые его приятели, сам он работал в охране в Росгвардии, с графиком 4/4, в те четыре дня, когда нечего было делать, он гулял по территории, собирал бесхозный металл. Причем металл за ограждением, а не на территории, как то приезжал начальник с СТиС, сказал, что можно собирать металл, в связи с чем он позвонил ФИО1 и ФИО2, чтоб те приехали забирать металл, они приехали, сначала на Ниве, после уже два раза на Газели, прибыль от сдачи ему они отдавали, как они делили, не знает. В содеянном раскаивается, иск признает. Просит не наказывать его строго.

Виновность подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО4 о том, что в августе 2022 в ФКУ СТиС МВД России он состоял в должности начальник ЦТиИО (начальника тыла) в его обязанности входит: обеспечение тыловым обеспечением СТиС МВД России. Филиал СТиС МВД России в <адрес> был ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ приказом МВД России. Движимое и недвижимое имущество в соответствии с распоряжением Федеральным Агентством по управлению Государственным имущество по <адрес> (Росимущество) подлежало передачи в казну Российской Федерации. Пока проходила процедура выпуска распоряжения Росимущества, руководством СТиС МВД России было принято решение о сохранности данного имущества. Далее от СТиС МВД России был заключен договор по оказанию услуг по охране имущества с ФГУП «Охрана» Росгвардии по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ охрану объекта осуществлял ФГУП «Охрана» Росгвардии по <адрес>. Данный договор каждый месяц перезаключался. Согласно заключенного договора, «Исполнитель» несет ответственность за ущерб, причиненный «заказчику» кражей, повреждением или уничтожением его материальных ценностей, в связи с невыполнением или ненадлежащем исполнении его обязательств. Акты приема-передачи имущества под охрану с ФГУП «Охрана» не составлялись, ежемесячно сотрудником ФГУП «Охрана» составлялись акты обследования территории, в которых указывались характеристики охраняемого объекта. Инвентаризация до передачи имущества последний раз проводилась: с октября по декабрь 2021 года, проводится инвентаризация один раз в год. Выявлялись ли ранее факты хищения имущества он не знает, пояснить не может. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в филиал СТиС МВД России в <адрес> для передачи имущества и смены охраны, так как действие договора с ФГУП «Охрана» закончилось, туда же приехало руководство ФГУП «Охрана», пройдя забор, он увидел, что к цеху ведет проезженная дорога, трава была сильно примята. Далее они проследовали в цех по следам, с фасадной стороны пломбы, которые они устанавливали, находились на месте, с обратной стороны пломбы отсутствовали, так же с обратной стороны находились ворота, которые были открыты, зайдя в цех, он обнаружил многочисленные следы транспортного средства, следы волочения, следы резки металла, фрагменты дисков от углошлифовальных машин, не хватало большого количества болтов, уголков, стеллажей, арматуры, металлических конструкций, точное количество имущество и наименование указать не может. Так же мною были обнаружены следы транспортных средств, которые были заметены метлой. Далее им было сделано сообщение в полицию, после чего сотрудником полиции был произведен осмотр места происшествия, иною было написано заявление по данному факту, так же с него было взято объяснение. Сумма причиненного материального ущерба СтИС МВД России составляет, исходя из результатов инвентаризации составляет <данные изъяты>, сумма ущерба, причиненного подсудимыми, установлена следствием в сумме <данные изъяты> о чем он заявляет гражданский иск, и просит его удовлетворить, наказание подсудимым оставляет на усмотрение суда,

- показаниями представителя потерпевшего ФИО14, о том что он представляет интересы ФКУ НПО «СТиС» МВД России по доверенности, по обстоятельствам произошедшего ему известно со слов представителя ФИО4, иск поддерживает, на строгом наказании не настаивает,

- показаниями свидетеля ФИО15, который пояснил, что он состоит на должности старшего инженера по безопасности дорожного движения автомобильно-транспортного отдела ФКУ НПО «СТиС МВД России» адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. По адресу: <адрес> находится бывший филиал СтИС МВД России, который был ликвидирован в ДД.ММ.ГГГГ, часть имущества ФКУ НПО «СТиС МВД России» в данном филиале было передано Росимуществу, в том числе движимое и недвижимое имущество, другая часть имущества находится в ФКУ НПО СтИС МВД России по адресу: <адрес>, Д- 2. В процессе передачи объектов СТиС МВД России часть имущества, принадлежащее ФКУ НПО «СТиС МВД России» было перевезено в ФКУ НПО «СТиС МВД России» по адресу: <адрес>, которое хранится там же, какое имущество вывозилось он пояснить не может. Он был членом инвентаризационной комиссии. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд в составе инвентаризационной комиссии в ФКУ НПО «СТиС МВД России» по адресу: <адрес>, по приезду на объект им и другими участниками инвентаризационной комиссии, в том числе ФИО19, Свидетель №1, ФИО16, ФИО17, ФИО18, так же бухгалтером ФИО18 руководителю инвентаризационной комиссии - ФИО30 была передана сличительная ведомость, в которой указывалось количество имущества, название, стоимость, фактическая, остаточная стоимость, далее был проведен обход территории, в ходе которого был составлен акт инвентаризации, подписан всеми участниками инвентаризационной комиссии. Имущество, которое там находилось и которого не хватало было внесено в акт инвентаризации. Ранее о хищениях на объекте на Автополигоне он не слышал,

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что он состоит на должности специалиста 1 категории ООТ «СТиС МВД России» по адресу: г. Москва, ул. Пруд Ключики, д. ДД.ММ.ГГГГ года. По адресу: <адрес> находится бывший филиал СтИС МВД России, который был ликвидирован в ДД.ММ.ГГГГ года, имущество ФКУ НПО «СТиС МВД России» было передано Росимуществу, в том числе движимое и недвижимое имущество. Он слышал, что в процессе передачи объектов СТиС МВД России часть имущества, принадлежащее ФКУ НПО «СТиС МВД России» было перевезено в ФКУ НПО «СТиС МВД России» по адресу: <адрес>, какое имущество он пояснить не может. Он получил был участником инвентаризационной комиссии. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд в составе инвентаризационной комиссии в ФКУ НПО «СТиС МВД России» по адресу: <адрес>, по приезду на объект им и другими участниками инвентаризационной комиссии, в том числе Елизаровым, ФИО30, Прохоровым, Климовым, бухгалтером Кузнецовой, председателю комиссии Свидетель №2 была передана сличительная ведомость, в котором указывалось количество имущества, название, стоимость, фактическая, остаточная стоимость, далее был проведен обход территории, в ходе которого был составлен акт инвентаризации, подписан всеми участниками инвентаризационной комиссии. Имущество, которое находилось на Автополигоне было внесено в акт инвентаризации, материальные ответственные лица указывали, где находилось имущество, так же имущество, которое должно было находится, но оно отсутствовало,     имущество, которое отсутствовало, они внесли в акт. Ранее о хищениях на Автополигоне он не слышал,

- показаниями свидетеля ФИО19 о том, что он состоит на должности инженера 1-й категории ОМТО ЦТиИО ФКУ НПО «СТиС МВД осени» по адресу: <адрес>. По адресу: <адрес> находится филиал СтИС МВД России, который был ликвидирован в ДД.ММ.ГГГГ года, имущество ФКУ НПО «СТиС МВД России» было передано Росимуществу. Так же часть имущества, принадлежащее ФКУ НПО «СТиС МВД России» было перевезено в ФКУ НПО «СТиС МВД России» по адресу: <адрес>, которое хранится там же. Он был членом инвентаризационной комиссии. ДД.ММ.ГГГГ по приезду на объект мною и другими участниками инвентаризационной комиссиив том числе Елизаровым, ФИО30, Прохоровым, Климовым, бухгалтером Кузнецовой, председателю комиссии Свидетель №2 была передана сличительная ведомость, в котором указывалось количество имущества, название, стоимость, фактическая, остаточная стоимость, далее был проведен обход территории, в ходе которого был составлен акт инвентаризации, подписан всеми участниками инвентаризационной комиссии. Имущество, которое находилось на Автополигоне было внесено в акт инвентаризации, материальные ответственные лица указывали, где находилось имущество, так же имущество, которое должно было находится, но оно отсутствовало,     имущество, которое отсутствовало, они внесли в акт. Ранее о хищениях на Автополигоне он не слышал,

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями не явившегося свидетеля ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года он устроился на работу в ФГУП «Охрана» в должности «стрелка ВОХР». В его обязанности входила охрана объектов, пропускной режим, досмотровые мероприятия на различных объектах. Среди его знакомых есть ФИО3, который также работал в ФГУП «Охрана», с которым он поддерживает приятельские отношения. С ДД.ММ.ГГГГ года он заступил на охрану объекта ФГУП НПО «Спецтехники и связи» в <адрес>, Дмитровского г.о. В его обязанности входила пропускной режим на КПП и охранные мероприятия по периметру ограждения. На участке местности с координатами № располагается производственный цех вышеуказанной организации. Также при проведении обходов он собирал различный металлолом, находившийся на земле, так как считал его бесхозным, который он в последствии передавал ФИО3, а тот в свою очередь сдавал в пункт приема металлолома. Каких-либо металлических изделий из помещений он не забирал. Так в течении времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и двое его знакомых приезжали на автомобиле «Газель» белого цвета, к территории объекта ФГУП НПО «Спецтехники и связи» в <адрес>, при этом ФИО3 оставался на посту охраны и распивал спиртные напитки с ним. В процессе распития спиртных напитков он засыпал и не видел как ФИО3 открывал ворота, а его знакомые заезжали на территорию и проезжали к помещению производственного цеха, где загружали металлолом. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что ФИО3 вместе со его знакомыми похитил много металлолома из производственного цеха. Указать точное время и дату, а также количество поездок за день он не может, так как был сильно пьян и спал (т. 1 л.д. 134-136),

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями не явившегося свидетеля ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ он состоял на должности охранника ВОХР ФГУП Росгвардии в должности «Стрелка» ДД.ММ.ГГГГ он находился на посту охраны в ФКУ НПО СТиС МВД России по адресу: <адрес>, где так же находился ФИО3 В дневное время ФИО27 собрал вокруг забора, который находится за территорией объекта бесхозный метал, после чего сложил его в кучу, далее, примерно через час приехали два его знакомых, которые он впоследствии узнал зовут: ФИО2, ФИО1, ФИО27 поздоровался с ними, после чего те загрузили металл, который ФИО27 насобирал, после чего ФИО27 поехал с ФИО1, как он понял в пункт приема металла. После чего ФИО1 и ФИО27 вернулись обратно, далее ФИО27 попросил его пропустить автомобиль на территорию ФКУ НПО «СТиС» МВД России, он это сделал, так как посчитал, что ФИО27 собрал на территории объекта металл и хотел его сдать, при этом ФИО27 поехал с ними на автомобиле «Нива» внутрь, после чего он пошел на КПП отдыхать. Далее ФИО27 вернулся обратно, ходил открывать ворота, когда автомобиль «Нива» выезжал, при этом тот выходил несколько раз, запуская и выпуская автомобиль, он подумал, что данный автомобиль вывозит бесхозный металл, который насобирал ФИО27 После чего в ночное время, примерно в 02 часа 00 минут те уехали совсем, никаких денежных средств он от ФИО27 не получал. ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. После чего ему от сотрудников полиции стало известно, что с территории ФКУ НПО СТиС МВД России был похищен металл. (т. 2 л.д. 139-141),

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями не явившегося свидетеля ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что В настоящий момент он работает индивидуальным предпринимателем на пункте приема металла по адресу: <адрес>, он осуществляет прием металлоллома, скупка работает круглосуточно. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, когда в обеденное время приехал автомобиль марки «Нива» Х141РМ90, в которой находилось двое граждан. Вышеуказанные граждане привезли металлолом, а именно: металлические уголки, болты, шайбы и винты в коробках, металлические стеллажи, какое количество он не помнит, данные мужчины представились: ФИО27, ФИО1, те предложили приобрести им у него металл, который находится в кузове автомобиля, на их предложение он согласился, после чего те выгрузили данный металл, они взвесили металл, какое количество получилось он не знает, так как не фиксирую сколько металла ему привезли, он заплатил им наличные денежные средства на сумму <данные изъяты>, таким образом указанные мужчины привезли металла именно: металлические уголки, болты, шайбы и винты в коробках, металлические стеллажи, какое количество он не помнит, те привозили металл около 6-7 раз, так же по данному факту никаких закупочных актов он не составлял в общем ДД.ММ.ГГГГ тот заплатил им денежные средства в размере <данные изъяты>, остальные разы приезжал ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, когда в обеденное время приехал автомобиль марки «Газель» белого цвета № № в которой находился ранее приезжавший ФИО1, который приезжал ДД.ММ.ГГГГ Тот привез различный металл, а именно: металлические уголки, болты, шайбы и винты в коробках, металлические стеллажи, какое количество он не помнит, те взвесили металл, какое количество получилось он не знает, так как не фиксирую сколько металла ему привезли, он заплатил им наличные денежные средства на сумму <данные изъяты>, таким образом, ФИО1 привозил металл около 7-8 раз, так же по данному факту никаких закупочных актов тот не составлял в общем ДД.ММ.ГГГГ он заплатил им денежные средства в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, когда в обеденное время приехал автомобиль марки «Газель» белого цвета № №, в которой находился ФИО1. Тот привез различный метал, а именно: металлические уголки, болты, шайбы и винты в коробках, металлические стеллажи, какое количество он не помнит, те взвесили металл, какое количество получилось он не знает, так как не фиксирую сколько металла ему привезли, он заплатил им наличные денежные средства на сумму <данные изъяты> таким образом, указанные мужчины привезли металл около 5-6 раз, так же по данному факту никаких закупочных актов тот не составлял в общем ДД.ММ.ГГГГ тот заплатил им денежные средства в размере <данные изъяты>, о том что данный металл был похищен тот не знал, указанные мужчины об этом ничего не говорили, металл, который ему сдали ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уже реализован. (т. л.д. 144-147),

     - оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями не явившегося свидетеля ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что он состою в должности заместителя начальника ФГУП «Охрана» Росгвардии по <адрес>. В его обязанности входит: организация физической службы, обеспечение парка автотранспорта, обеспечение тыловой службы, выставление постов охраны, проверка постов охраны, прием имущества под охрану. ДД.ММ.ГГГГ между нашей организацией (ФГУП «Охрана» Росгвардии по <адрес>) был заключен договор на оказание услуг по охране имущества с ФКУ НПО «СТиС» МВД России, в начале апреля он совместно с ФИО23 поехали на объект СТиС МВД России по адресу: <адрес>, <адрес>, что бы осмотреть его, обследовать территорию, которую должна была охранять организация. По приезду, на месте находился бывший директор объекта по имени Владислав (№) на тот момент он являлся руководителем данной организации, он показал нам объект, территорию, которую они должны были охранять, при этом сказал, что ничего ценного на данных объектах нет, все здания были опечатаны, запломбированы пломбами «СтиС МВД», внутрь зданий не заходили, потому что Владислав сказал, что там ничего ценного нет, они ему поверили. После чего ДД.ММ.ГГГГ поступила команда о том, что необходимо выставить охрану на указанный объект. ДД.ММ.ГГГГ он поехал на данный объект с охранниками (ФИО3, Веслов Павел, Брюшков Вадим, Синицын Сергей), на месте находился Владислав, они осмотрели объект, при этом акт обследования территории не составлялся, потому что Владислав сказал, что там ничего ценного нет, при этом все здания были запломбированы пломбами СТиС МВД России, технический план не видел, договор об охране объекта был подписан. После визуального осмотра территории нарушений, несанкционированного прохода на территорию обнаружено не было. После чего был выставлен пост охраны. Далее, в течении охраны объектов осуществлялась проверка постов охраны, в ходе которой замечаний обнаружено не было, при этом он обходил весь объект, все пломбы были на месте, охранники все были трезвые. ДД.ММ.ГГГГ был заключен новый договор, срок охраны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом он так же приезжал на объект, визуально его осмотрел с Владиславом, акт обследования не составлялся, была выставлена охрана на пост. ДД.ММ.ГГГГ срок договора окончился, по истечению срока договора охрана была снята, при этом охрану объекта «СТиС МВД России» осуществлял сам. После чего ДД.ММ.ГГГГ поступила команда о выставлении постов в СТиС МВД России для охраны территории, на территорию объекта выезжал, акт обследования не составлялся, все пломбы на объектах находились на месте, при этом были трое представителей от СТиС МВД России, анкетных данных которых он не знает, они сказали, что ничего ценного внутри объектов ничего нет, при этом совместно с ним осмотрели данную территорию ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор об охране объекта СТиС МВД России, на территорию объекта выезжал, акт обследования не составлялся, все пломбы на объектах находились на месте, при этом были трое представителей от СТиС МВД России, анкетных данных которых не знает, сказали, что ничего ценного на объектах нет. Далее стало известно, что охранники ФГУП «Охрана» в ДД.ММ.ГГГГ года совершали хищение металла с объекта филиала СТиС МВД России по адресу: <адрес>.

На вопрос следователя: «На территории СТиС МВД России находился цех, осматривал ли он его, был ли он запломбирован, возможно ли было в него проникнуть?»

Он ответил: «да, на территории СТиС МВД России в <адрес> имелся цех, при визуальном осмотре которого несанкционированного входа обнаружено не было, проникнуть в него было невозможно»

На вопрос следователя: «Когда приезжали брать под охрану объект, почему не составляли акты обследования территории, по регламенту должны составлять акт обследования?»

Он ответил: «При приеме объекта под охрану, должны составлять акт обследования, не составлялся он по причине того, что представители СТиС МВД России говорили, что ничего ценного на объектах, находящихся на территории СТиС МВД ничего нет, он поверил им на слово»

На вопрос следователя: «Подавали ли на Вашу организацию СТиС МВД России гражданские иски?»

Он ответил: «Да, на организацию выставлена претензия по выплате денежных средств, за похищенное у них имущество»

На вопрос следователя: «Кто подписывал договора от вашей организации со СТиС МВД России об оказании услуг?»

Он ответил: «Данные договора подписывал руководитель ФГУП «Охрана» по <адрес> ФИО24» (т. 2 л.д. 151-154),

- карточкой происшествия КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в полицию ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 09 минут поступило сообщение от ФИО4, в котором он указал, что на территории производственного комплекса по адресу: <адрес>, <адрес> похитили металлические конструкции (т. 1 л.д. 23),

- заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые с административно-производственных помещений Дмитровского филиала ФКУ НПО «СТиС» МВД России, расположенного по адресу: <адрес>, похитили имущество, состоящее на балансе учреждения. (т.1 л.д. 25),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен производственный цех с координатами: № по адресу: <адрес>, в ходе осмотра было установлено, что с указанного цеха было похищено имущество, принадлежащее ФКУ НПО «СТиС» МВД России (т. 1 л.д. 32-41),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого возле <адрес> «А» по адресу: <адрес> у ФИО2 был изъят: автомобиль марки ВАЗ 21223 №, VIN: №. (т. л.д. 234-237),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием ФИО2, ФИО1 был осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21223 № №, VIN: №, в ходе осмотра было установлено, что на осматриваемом автомобиле ФИО2, ФИО1 вывозили похищенное имущество с ФКУ НПО «СТиС» МВД России. (т. 2 л.д. 238-242),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием ФИО2, ФИО1 был осмотрен акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ФКУ НПО «СТиС» МВД России, в ходе осмотра было установлено: наименование, количество, стоимость похищенного имущества. (т. 2 л.д. 247-254).

Все приведенные выше доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений не вызывают, являются достоверными и допустимыми.

Анализируя собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного, квалификацию действий подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд находит правильной, т.к. они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

            При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которые по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоят, ранее не судимы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья его близких родственников.

        Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, в деле отсутствуют данные для признания у ФИО1 и ФИО2 смягчающего обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Факт признания ФИО1 и ФИО2 своей вины в указанном преступлении сам по себе не свидетельствует именно об активном способствовании раскрытию и расследованию этого преступления.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, а также данные о личности подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которые признали вину, в содеянном раскаялись, ранее к уголовной ответственности не привлекались, суд считает, что их исправление и перевоспитание возможно без реального отбытия наказания и полагает назначить им наказание условно, на основании ст. 73 УК РФ.

    При определении подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 размера наказания, судом принимаются во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ, суд в отношении подсудимых не усматривает.

    Дополнительную меру наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает к ░░░1, ░░░2 ░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 1064 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 307, 308 ░ 309 ░░░ ░░, ░░░

        ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░34 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 02 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

                ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 02 (░░░) ░░░░.

                ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░35 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 02 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

                ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 02 (░░░) ░░░░.

                ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░36 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 02 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

                ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 02 (░░░) ░░░░.

                ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░37, ░░░░░░░░░ ░░░38, ░░░░░░░░░ ░░░39 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░» ░░░ ░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 21223 № №, VIN: №, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░» ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: