Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5422/2023 от 19.05.2023

Дело № 2-5422/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 ноября 2023 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.

при секретаре Сунагатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Старцевой Резиды Талгатовны к судебным приставам-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Фаррахову А.Ф., Худайбердиной Л.М., начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Каюмовой В.Ф., Калининскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Федеральной службе судебных приставов России, ООО «Траст», АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк» о признании бездействия незаконным и возложении обязанности,

установил:

Старцева Р.Т. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет Старцевой Р.Т., открытый в АО «Альфа-Банк» Калининским РОСП г. Уфы возращена сумма 16596,46 руб. Однако, согласно справке АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства на счет Старцевой Р.Т. не поступали.

С учётом уточненных исковых требований, просит суд восстановить срок обращения с административным исковым заявлением, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, выразившиеся в не возврате денежных средств, обязать ответчика возвратить Старцевой Р.Т. денежные средства в размере 16596,46 руб., перечисленные в АО «Альфа-Банк» и 3756 руб., перечисленные в ПАО «Сбербанк».

Истец Старцева Р.Т., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении не направляла.

В судебном заседании представитель начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ Каюмовой В.Ф. - Ильясова Э.Н., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что согласно полученным ответам, взысканные денежные средства в Калининском РОСП г. Уфы не находятся.

На судебное заседание ответчики – начальник отдела – старший судебный пристав Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Каюмова В.Ф., представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, ООО «Траст», АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк», не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебные приставы-исполнители Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Фаррахов А.Ф., Худайбердина Л.М. уволены из Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы ГУФССП по РБ.

На судебное заседание заинтересованные лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщал.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав позицию представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 360 и 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из указанной нормы права следует, что для удовлетворения заявленных требований и признания действий и бездействия незаконным необходима не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

На основании ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ предусмотрена обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Рассматривая доводы административного истца, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997г. № 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ст.121 Закона об исполнительном производстве - постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела и исполнительного усматривается, что на основании исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Измайловским районным судом, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ в отношении Старцевой Р.Т. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 408215, 26 рублей.

В рамках возбужденного исполнительного производства постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату Старцевой Р.Т.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Страцевой Р.Т. окончено, в связи с признанием должника банкротом. Сумма, взысканная по ИП, составила 95951,74 руб.

В соответствии с карточкой учета исполнительного документа с оплатами от ДД.ММ.ГГГГ сумма, удержанная с заработной платы Старцевой Р.Т. по исполнительному производству №-ИП в пользу АО «Банк Русский Стандарт», составила 97453,32 руб. (том 1 л.д. 112).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету (том 1 л.д. 38-41) сумма, возвращенная должнику Старцевой Р.Т., составила 20352,69 руб.

Так, ДД.ММ.ГГГГ перечислена денежная сумма в размере 3756,23 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на счет в БО № ПАО «Сбербанк» (л.д. 117). ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма 3756,23 руб. возвращена на депозитный счет Калининского РОСП г. Уфы. В этот же день денежная сумма в размере 3756,23 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена Старцевой Р.Т. на счет в АО «Альфа-Банк» (том 1 л.д. 115, 119).

ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 6399,12 руб. перечислена на счет Старцевой Р.Т. в АО «Альфа-Банк» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 120).

ДД.ММ.ГГГГ сумма 3756,23 руб. (перечисленная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ) возвращена на депозитный счет Калининского РОСП г. Уфы. В этот же день денежная сумма в размере 3756,23 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена Старцевой Р.Т. на счет в ООО «ХКФ Банк г. Москва» (том 1 л.д. 116).

Согласно ответу на судебный запрос ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, движение по счету № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Денежные средства в Калининский РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан не возвращались (том 1 л.д. 163).

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 3756,23 руб. перечислена Калининским РОСП г. Уфы УФССП по РБ в ПАО «Сбербанк» (том 1 л.д.172).

ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 2684,88 руб. перечислена на счет Старцевой Р.Т. в АО «Альфа-Банк» г. Москва на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118).

Из ответа на судебный запрос АО «Альфа-Банк» усматривается, что счет № был открыт к кредитному соглашению M0B№. Задолженность по кредитному договору M0B№ переуступлена Банком в ООО «Траст» на основании договора уступки прав требования № ДД.ММ.ГГГГ. Указанный счет был закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Платеж в сумме 6399,12 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №) перенаправлен в ООО «Траст» ДД.ММ.ГГГГ; платеж на сумму 2684,88 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №) перенаправлен в ООО «Траст» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166).

В соответствии с ответом на судебный запрос ООО «Траст» подтвердило о поступлении денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору M0B№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6399,12 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №); в размере 2684,88 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №) (том 1 л.д. 227).

Таким образом, сумма в размере 9084 руб. зачтена ООО «Траст» в счет погашения имеющейся задолженности по кредитному договору M0B№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на судебный запрос ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ № ЗНО0308149122 сумма в размере 3756,23 руб. зачислена на счет № ДД.ММ.ГГГГ, открытый на имя Старцевой Р.Т. Также ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет от Калининского РОСП г. Уфы поступили денежные средства в размере 6912,60 руб., 4080,19 руб. (том 2 л.д. 22-23). Таким образом, указанные суммы в настоящее время находятся на счете, открытый на имя Старцевой Р.Т.

Судом установлено, что на основании решения Арбитражного суда Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Старцева Р.Т. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества должника Старцевой Р.Т., не применив в отношении Старцевой Р.Т. правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Поскольку в настоящее время процедура реализации имущества должника Старцевой Р.Т. завершена без применения правил освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов, следовательно, денежная сумма в размере 9084 руб., учтенная ООО «Траст» в счет задолженности по кредитному договору, не подлежит взысканию с ООО «Траст».

Судом установлено, что суммы, в размере 3756,23 руб., 6912,60 руб., 4080,19 руб., направлены Калининским РОСП г. Уфы в ПАО «Сбербанк» и до настоящего времени находятся на счете, открытом на имя Страцевой Р.Т. В связи с чем, оснований для взыскания указанных сумм суд также не усматривает.

Исходя из изложенного, суд приходит выводу о том, что каких-либо нарушений в действиях судебных приставов-исполнителей по незаконному удержанию денежных средств административного истца не усматривается.

Довод административного истца о том, что денежные средства, направленные Калининским РОСП г. Уфы, она не получала, счета на которые перечислены денежные средства – закрыты, является несостоятельным и опровергается вышеустановленными доказательствами. Согласно ответу ГУ ФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос, исполнительное производство №-ИП в отношении Старцевой Р.Т. окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании признания должника банкротом. Из сведений, представленных депозитарием Калининского РОСП г. Уфы, денежные средства, взысканные со Старцевой Р.Т., на депозитном счете отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Старцевой Резиды Талгатовны к судебным приставам-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Фаррахову А.Ф., Худайбердиной Л.М., начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Каюмовой В.Ф., Калининскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Федеральной службе судебных приставов России, ООО «Траст», АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк» о признании бездействия незаконным и возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья                                 Л.Х. Тухбатуллина