Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8530/2019 от 25.06.2019

Судья: Головина Е.А. гр. дело № 33-8530/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2019 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.,

Судей – Занкиной Е.П., Лазарева Н.А.

при секретаре – Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коловерды Я.Я. в лице представителя по доверенности Ягудиной Э.М. на решение Кировского районного суда г.Самары от 19 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые Коловерда Я.Я. к Администрации г.о. Самара, Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Гришиной Т.П. о признании права собственности на земельный участок с площадью согласно схеме, обязании снести самовольные постройки оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителя Коловерды Я.Я. – Ягудиной Э.М. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Гришиной Т.П. – Бранчуковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коловерда Я.Я. обратился в суд с иском к Администрации г.о. Самара, Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Гришиной Т.П. о признании права собственности на земельный участок, обязании снести самовольные постройки.

В заявлении указал, что он приобрел у ФИО4 по договору купли-продажи от 08.10.2013г. часть жилого дома, расположенного по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

ФИО4 являлся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 32,30 кв.м., расположенный по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.10.2008г. ФИО4 приобрел право собственности на указанную долю в жилом доме на основании договора дарения от 22.12.1992г., заключенного между ФИО3 и ФИО4 На основании решения Кировского районного суда г. Самары от 23.11.2012г. ФИО4 выделил часть жилого дома в натуре.

Собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом являлся сосед ФИО4 – ФИО9, который впоследствии также выделил часть жилого дома (долю) в натуре и продал дом Гришиной Т.П.

Право собственности на части жилого дома указанных лиц зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права. Указанный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 1064 кв.м., находится по <адрес>.

Поскольку совместное обращение сособственников с заявлением о приватизации земельного участка невозможно, порядок пользования земельным участком между ними не сложился и не определен, Коловерда Я.Я. считает, что данный спор возможно разрешить только в судебном порядке путем оформления вышеуказанного земельного участка в общую долевую собственность соразмерно долям, имеющимся в праве собственности на жилой дом за каждым собственником согласно земельному законодательству.

На обращение в Департамент управления имуществом г.о. Самары по вопросу предоставления в собственность земельного участка в размере 355 кв.м., что соответствует 1/3 доле от общей площади земельного участка 1064 кв.м., на котором расположена принадлежащая Коловерде Я.Я. часть жилого дома, истцу было отказано, так как действующим законодательством не предусмотрены основания для предоставления земельного участка, занимаемого частью жилого дома без проведения торгов, в собственность бесплатно.

На момент приобретения Коловердой Я.Я. данного земельного участка с домом не был определен порядок пользования спорным земельным участком ни с ФИО4, ни с ним, отсутствовал какой-либо забор, отделяющий двух сособственников.

Считает, что поскольку Коловерда Я.Я. и Гришина Т.П. являются сособственниками жилого дома, расположенного по <адрес>, то они приобрели законное право пользования земельным участком, на котором он расположен, земельный участок находится в государственной собственности, истцы вправе приобрести данный земельный участок в общую долевую собственность бесплатно.

Ответчик Гришина Т.П. без согласования с истцом на земельном участке, определенном в общее пользование, самовольно возвела объекты недвижимости – одноэтажный кирпичный жилой дом, площадью 161 кв.м. и кирпичный сарай хозяйственного назначения.

По договору купли-продажи от 10.10.2013г. ответчик Гришина Т.П. приобрела у ФИО9 часть жилого дома площадью 19 кв.м., который до настоящего времени также располагается на земельном участке. Однако в свидетельстве о праве собственности ответчика от 20.11.2014г. указано, что по договору купли-продажи от 10.10.2013г. Гришина Т.П. приобрела жилой дом площадью 161 кв.м. То есть в настоящее время на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности располагаются два жилых объекта, принадлежащих ответчику Гришиной Т.П., а также вновь построенные ею хозяйственные постройки, однако только одно жилое здание, вновь созданное площадью 161 кв.м. зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 01.08.2016г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.10.2016г. признан недействительным приказ Министерства имущественных отношений Самарской области № от 20.12.2011г. «О предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по <адрес>, ФИО9». Признано недействительным распоряжение Департамента управления имуществом г.о. Самары от 18.10.2010г. за № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (кадастровой карте) территории кадастрового квартала №». Прекращено право собственности Гришиной Т.П. на земельный участок с кадастровым №, расположенного по <адрес>. Погашены в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи о регистрации права собственности Замулина В.В. и Гришиной Т.П., на земельный участок, с кадастровым №, расположенный по <адрес>

Таким образом, истец считает, что ответчиком при строительстве самовольных построек не были получены разрешение на их строительство и согласие других сособственников. В связи с возведенными самовольными постройками ответчиком Коловерда Я.Я. лишен возможности реконструировать, либо построить новый жилой дом из-за отсутствия необходимой площади около его части дома и занятостью их самовольными постройками ответчика, в связи с чем вынужден проживать в арендуемом жилом помещении совместно со своими <данные изъяты> детьми.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд признать за ним право собственности на 1/3 долю земельного участка площадью 1312 кв.м. согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале №, выполненной ИП ФИО10, расположенный по <адрес> от 22.12.2017г. Обязать Гришину Т.П. снести самовольные постройки – жилой дом, площадью 161 кв.м. (кадастровый №) и кирпичный сарай за свой счет.

Определениями суда от 06.04.2018г., 24.04.2018г., 16.05.2018г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены Администрация Кировского внутригородского района г.о.Самары, Департамент градостроительства г.о. Самара, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Кузнецова Г.Д.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе Коловерда Я.Я. в лице представителя по доверенности Ягудиной Э.М. просит отменить в части отказа в удовлетворении иска о сносе самовольных построек. Указывает, что решением Кировского районного суда г. Самары от 01.08.2016г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.10.2016г. установлено, что спорный земельный участок был предоставлен незаконно, признан судом несуществующим и несформированным, должен иметь иные конфигурацию и параметры, а также находиться в общей долевой собственности, в связи с чем возведенные на нем ответчиком объекты, которые обладают признаками самовольной постройки, подлежат сносу. Суд первой инстанции не запросил разрешительную документацию на вновь возведенный дом 161 кв.м. Гришина не представила письменное согласие сособственника Коловерды Я.Я. на владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности. Вывод суда первой инстанции о том, что Гришина Т.П. добросовестно приобрела земельный участок в таком виде и не знала о существовании другого собственника несостоятелен и противоречит установленным другими судами обстоятельствам. При этом Гришиной сфальсифицированы документы на вновь возведенный дом 161 кв.м., поскольку согласно свидетельства Гришина является собственником жилого дома 161 кв.м. (новый дом), который она приобрела по договору купли-продажи от 10.10.2013г., согласно которому Гришина приобрела часть жилого дома 19 кв.м.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Коловерды Я.Я. – Ягудина Э.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Гришиной Т.П. – Бранчукова Е.Г. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящиеся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Согласно ст. 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

В соответствии с п.1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п.п.1, 3 ст. 11.7 ЗК РФ при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 (ст. ст. 39.27 - 39.29) Земельного кодекса РФ.

В силу п. п. 2, 3 ст. 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками участков, в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо, при отсутствии такого проекта, в соответствии с утвержденной схемой расположения участка.

В силу ст. 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ по общему правилу строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилье и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Кировского районного суда г. Самары от 01.11.2018г. в удовлетворении исковых требований Гришиной Т.П. к ФИО23, Администрации г.о. Самара, Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Коловерде Я.Я. о признании права собственности на земельный участок, установлении местоположения границ земельного участка отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.03.2019г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гришиной Т.П. без удовлетворения.

Гришина Т.П. на основании договора купли-продажи от 10.10.2013г. является собственником части жилого дома, общей площадью 19,0 кв.м., расположенного по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.

Коловерда Я.Я. является собственником части жилого дома, общей площадью 13,3 кв.м., расположенного по <адрес>.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 01.08.2016г. прекращено право собственности Гришиной Т.П. на земельный участок с кадастровым №, расположенный по <адрес>. В ЕГРН погашена регистрационная запись о регистрации права собственности ФИО9 и Гришиной Т.П. на указанный выше земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.10.2016 г. решение Кировского районного суда г. Самары от 01.08.2016 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Гришиной Т.П., ФИО9 без удовлетворения.

Данным решением суда установлено, что Коловерда Я.Я. приобрел у ФИО4 A.M. по договору купли-продажи от 08.10.2013 г. часть жилого дома, расположенного по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права кадастровый №.

ФИО29 у которого истец приобрел часть жилого дома, являлся собственником 1/3 в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 32,30 кв.м, расположенный по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.10.2008 г.

ФИО30 приобрел право собственности на указанную долю в жилом доме на основании договора дарения от 22.12.1992 г., заключенного между ФИО3 (даритель) и ФИО31 (одаряемым). При этом жилой дом находился на земельном участке мерою 1366,7 кв.м., а ФИО12 упомянутая доля дома принадлежала на основании договора дарения от 06.08.1973 г.

Собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом являлся сосед ФИО32. - ФИО9

На основании решения Кировского районного суда г. Самары от 23.11.2012 г. по гражданскому делу № ФИО33. была выделена часть жилого дома в натуре с отдельным входом, расположенного по <адрес> общей площадью 13,30 кв.м, жилой площадью 13,30 кв.м, состоящая из помещений 1-го этажа: помещение № (жилое) 13,30 кв.м, кроме того веранду (№ - 8,5 кв.м и признано право за ФИО34 на указанную часть жилого дома.

Согласно предоставленному инвентаризационному делу на строение, расположенное по <адрес> изначально земельный участок был прямоугольной формы и его площадь составляла согласно технической инвентаризации домовладения 2568,5 кв.м на 1951 г. и 2575,2 кв.м на 19.11.1953 г., имел <адрес> собственниками домовладения являлись: ФИО13 - 1/3 доли, регистрационное удостоверение № от 20.11.1953 г.; ФИО2 - 2/3 доли, свидетельство о праве на наследство от 18.08.1953 г. реестровый №.

06.08.1973 г. ФИО13 по договору подарил своей матери ФИО3 1/3 долю в жилом доме, расположенном на земельном участке мерою 2575,2 кв.м.

В 1973г. ФИО3 и ФИО2 по обоюдному согласию целый вышеуказанный участок поделили на три участка, которым было присвоено три адреса соответственно: <адрес> и <адрес>.

В результате деления у земельного участка по адресу <адрес>, площадь составляет 1072,1 кв.м, что подтверждается: справкой БТИ от августа 1973г., по которой ФИО26 принадлежит 357,3 кв.м. от площади 1072,1 кв.м; свидетельством о праве на наследство, выданное 05.10.1973 г. после смерти ФИО2 – ФИО14 и ФИО15, в которой им предоставляется по 1/3 доле в жилом доме площадью 32,4 кв.м., расположенном на земельном участке 1072,1 кв.м; техническим паспортом на индивидуальный жилой дом по <адрес> (инвентарный №) от 14.08.1973 г., в котором указано, что жилой дом располагается на земельном участке прямоугольной формы, площадью 1072,1 кв.м.

В 1975 г. ФИО13, будучи владельцем соседнего земельного участка № по <адрес>, в дополнение к уже имеющемуся участку площадью 1072,1 кв.м, выделяет еще земельный участок из своего и присоединяет его к земельному участку по адресу № по <адрес>, в результате чего площадь спорного земельного участка увеличилась и составила 1332,7 кв.м, что подтверждается: договором дарения ФИО35 и ФИО15 2/3 долей в жилом доме, общей площадью 32,4 кв.м, находящимся по <адрес>, ФИО9 расположенном на земельном участке мерою 1332,7 кв.м; техническим паспортом на индивидуальный жилой дом по <адрес> (инвентарный №) от 29.08.1978 г., в котором указано, что жилой дом располагается на земельном участке, площадью 1322,7 кв.м.

Согласно технической инвентаризации на 1982 г. площадь земельного участка составляет 1366 кв.м, что подтверждается: схематическим (генеральным) планом участка № по <адрес> по состоянию на 30.06.2006 г., согласно которому застроенная площадь 114,1 кв.м., под садом 1252,6 кв.м (общая площадь 1366,7 кв.м); договором дарения от 22.12.1992 г., согласно которому ФИО3 подарила ФИО4 1/3 долю жилого дома, расположенного по <адрес>, состоящего из дома одноэтажного, деревянного, полезной площадью 32,4 кв.м жилой площадью 32,4 кв.м служб, сооружений и расположенного на земельном участке мерою в 1366,7 кв.м.

Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровой квартале № выполненной кадастровым инженером ФИО17 25.10.2017 г., площадь спорного земельного участка составляет 1367 кв.м.

С целью оформления права собственности на испрашиваемый земельный участок 02.11.2017 г. Гришина Т.П. обратилась в Департамент управления имуществом г.о. Самара с заявлением о предварительном согласовании предоставления в общую долевую собственность земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов.

Согласно распоряжению Департамент управления имуществом г.о. Самара № от 23.11.2017г. в предварительном согласовании предоставления в общую долевую собственность бесплатно земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, который предстоит образовать, площадью 1367 кв.м., занимаемого индивидуальным жилым домом с приусадебным участком, относящегося по категории к землям населенных пунктов, расположенного по <адрес>, на территории кадастрового квартала №, отказано на основании пп.2 п.8 ст. 39.15, п. 19 ст. 39.16 ЗК РФ.

Обращаясь в суд с данными требованиями, Гришина Т.П. просила признать за ней право собственности на 2/3 доли земельного участка, площадью 1357 кв.м, расположенного по <адрес>, в соответствии с планом-схемой границ образуемого земельного участка, изготовленного кадастровым инженером ФИО17 05.10.2018 г., и установить границы земельного участка, ссылаясь на то, что согласно сведениям имеющимся в материалах инвентарного дела, в 1975 г. ФИО13 будучи владельцем соседнего земельного участка № по <адрес> в дополнение к уже имеющемуся участку, площадью 1072 кв.м, выделил еще земельный участок из своего и присоединил его к земельному участку по <адрес>, в результате этого площадь спорного земельного участка по адресу: <адрес> увеличилась и составила 1332,7 кв.м.

Отказывая Гришиной Т.П. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из следующих обстоятельств.

Согласно схематическому (генеральному) плану участка № по <адрес> по состоянию на 30.06.2006г. общая площадь образуемого земельного участка составляет 1367 кв.м. Письменных доказательств (договора дарения) подтверждающих, что ФИО16 выделил часть принадлежащего ему земельного участка (ковш) своей матери ФИО3, в материалах дела не имеется, стороной истца не представлено.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО17, для проведения комплекса работ для установления границ образуемого земельного участка №, кадастровым инженером был произведен выезд на земельный участок, при выезде на местность было установлено, что схематический (генеральный) План участка № по <адрес> по состоянию на 30.06.2006 г. не соответствует фактически установленному забору, на часть земельного участка, отображенного на схематическом (генеральном) Плане отсутствует доступ, и он фактически находится в пользовании иного лица. В связи с отсутствием доступа на часть земельного участка, границы образуемого земельного участка были определены камерально по размерам, отображенным на схематическом (генеральном) Плане, с учетом фактического землепользования и границ смежных земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости ранее. Предполагает считать установленную площадь образуемого земельного участка составляющей 1367 кв.м.

Из акта согласования местоположения границ земельного участка по <адрес>, следует, что границы земельного участка не согласованы со смежными землепользователями, так как акт подписан не всеми смежными землепользователями, отсутствует подпись смежных землепользователей ФИО23 и Коловерда Я.Я.

Учитывая установленные обстоятельства, приняв во внимание, что фактически спорный земельный участок находится в фактическом владении ФИО23 иного доступа к спорному участку не имеется, суд в удовлетворении исковых требований Гришиной Т.П. отказал, так как заявленные требования не приведут к защите нарушенных прав, к использованию испрашиваемого земельного участка, а неисполнимое решение не соответствует закону.

Судебная коллегия признала выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Суд первой инстанции, принимая во внимание вступившее в законную силу вышеуказанное решение, пришел к выводу, что требования истца о признании за ним права общей долевой собственности на спорный земельный участок с заявленной площадью и конфигурацией, не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что изменив площадь земельного участка с 1357 кв.м. на 1312 кв.м., истец не представил доказательств, подтверждающих, что часть земельного участка (ковш) находится в пользовании Коловерда Я.Я. на законных основаниях, а также не представлен акт согласования границ земельного участка, подписанного с соседними собственниками земельных участков, в том числе и ФИО23

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения судебной коллегии не является.

Разрешая спор в части требований Коловерды Я.Я. о сносе самовольных построек, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о существенном нарушении строительных норм и правил, допущенных в ходе возведения спорных построек ответчиком, а также, что имеется реальная угроза нарушения его прав собственности или законного владения со стороны ответчика. Суд также пришел к выводу о несоразмерности нарушения избранному способу защиты гражданских прав. При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для сноса спорных построек, в связи с чем, в удовлетворении иска в данной части отказал.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считая его правильным, сделанным на надлежащей оценке представленных сторонами доказательств, а также соответствующим нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене по существу правильного решения не является.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Федеральным законом от 03 августа 2018 года N 339-ФЗ изменена редакция статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в новой редакции указанной статьи закреплена презумпция защиты добросовестного создателя самовольного объекта: в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к самовольным постройкам: здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Таким образом, если создатель самовольного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка, то такая постройка в настоящее время не может быть признана самовольной и соответственно не может быть снесена на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что наличие регистрации права собственности на строение не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Однако в таком случае суду следует установить обстоятельства, на основании которых постройка, право на которую признано в установленном законом порядке, не может быть сохранена, а ранее признанное право подлежит прекращению.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, при которых сохранение постройки невозможно, в данном случае лежит на истце.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что Гришина Т.П. согласно договора купли-продажи от 10.10.2013г. приобрела у ФИО9 часть жилого дома, общей площадью 19,0 кв.м., расположенного по <адрес> земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый частью индивидуального жилого дома с приусадебным участком, общая площадь 1012 кв.м., расположенный по <адрес>.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права № от 15.10.2013г. и № от 15.10.2013г. Гришина стала владеть, пользоваться и распоряжаться вышеназванными земельным участком 1012 кв.м. и частью дома 19 кв.м. В 2014г. она выстроила новый жилой дом.

20.11.2014 года за Гришиной Т.П. зарегистрировано право собственности на возведенный ею на вышеназванном земельном участке жилой дом общей площадью 161 кв.м. по <адрес>, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 20.11.2014г.

Таким образом, на момент возведения спорных построек Гришина Т.П. являлась собственником всего земельного участка по <адрес> только на основании решения Кировского районного суда г. Самара от 01.08.2016г. было прекращено право собственности Гришиной Т.П. на земельный участок с кадастровым №, расположенный по <адрес>.

Следовательно, ссылка суда первой инстанции на применение новой редакции ст. 222 ГК РФ является обоснованной.

Согласно справке о составе семьи по указанному адресу зарегистрированы и постоянно проживают Гришина Т.П., <данные изъяты>

Обжалуя постановленное судом решение, заявитель жалобы обращает внимание на нарушение ответчиком градостроительных и строительных нормативов.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При разрешении возникшего спора, следует исходить из того, что снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

Проверяя обоснованность заявленных Коловердой Я.Я. требований и правильность выводов суда, судебная коллегия считает, что избранный истцом способ защиты нарушенного права в виде сноса построенных Гришиной Т.П. жилого дома и кирпичного сарая, несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения.

При этом, истец Коловерда Я.Я., обращаясь в суд с иском, не представил суду первой инстанции доказательств существенного нарушения его прав, создающих реальную угрозу его жизни и здоровью действиями Гришиной Т.П. по возведению строений, а также доказательств, подтверждающих, что избранный способ защиты нарушенных прав является единственно возможным для восстановления его прав.

По мнению судебной коллегии, снос спорного строения не соответствует характеру и степени допущенных нарушений и не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Судебная коллегия считает, что истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил относимых и допустимых доказательств того, в чем заключается угроза нарушения его прав. Ссылка заявителя жалобы о том, что в результате возведения ответчиком новых сооружений отсутствует пространство для ремонта и реконструкции части дома Коловерды Я.Я., не свидетельствует о реальной угрозе жизни и здоровью и применительно к установленным судом обстоятельствам не подтверждает соразмерность способа защиты нарушенных прав истца.

Необходимо отметить, что исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу, что оснований к сносу жилого дома не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований в этой части отказал. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал в сносе сарая, указав, что из представленных доказательств не усматривается место расположения кирпичного сарая, его площадь, чтобы возможно было оценить баланс интересов сторон и соразмерность нарушения избранному способу защиты гражданских прав.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коловерды Я.Я. в лице представителя по доверенности Ягудиной Э.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: