Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-312/2023 ~ М-317/2023 от 13.09.2023

Дело №2-312/2023

УИД 68RS0016-01-2023-000373-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 октября 2023 года р.п.Мучкапский Тамбовской области

Мучкапский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Борисовой О.А.,

при секретаре Цываревой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрофинансовая компания «КарМани»к Новаковскому С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Новаковскому С.А. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Новаковским С.А. заключен договор потребительского микрозайма № на сумму 84889 рублей. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объёме в указанном размере. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки <данные изъяты>

В связи с изложенным, истец просит суд обратить взыскание на предмет залога транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Новаковскому С.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере оценки, произведенной судебным приставом-исполнителем, в счет погашения задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.

Определением Мучкапского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу приняты обеспечительные меры, а именно, наложен арест на автомобиль <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Новаковский С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление в суд не представил, представителя в суд не направил, ходатайств или заявлений об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил, сведения о причинах неявки ответчика у суда отсутствуют.

Согласно требованиям части 1 статьи233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах судья определил: в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в порядке п.1, п.2 ст.233 ГПК РФ.

Также с учетом положений статьи167 ГПК РФсуд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

Установлено, что между ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» и Новаковским С.А. заключен договор потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ., со сроком возврата 24 месяца под 86,40% годовых по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 84889 рублей, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в по­рядке, установленном кредитным договором.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки <данные изъяты>

Из п.10 индивидуальных условий договора микрозайма № от 04.12.2020г., следует, что обязательства заемщика по договору обеспечиваются предоставлением заемщиком в залог кредитору транспортного средства.

Согласно договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора является автомобиль марки <данные изъяты>

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание следующее.

Как установлено ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что в настоящее время собственником транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, является Новаковский С.А., что следует из ответа начальника ГИБДД МО МВД России «Уваровский» по Тамбовской области К от ДД.ММ.ГГГГ.за исх. №.

Учитывая, что в обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства, нарушение ответчиком Новаковским С.А. своих обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, принимая во внимание, что собственником заложенного автомобиля является Новаковский С.А., суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, путем обращения взыскания на принадлежащий ответчику на праве собственности названный выше автомобиль с установлением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

При этом суд с учетом требований ст. 350, абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ, ст. 85, п. 2 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приходит к выводу, что вопрос установления начальной продажной цены заложенного имущества может быть разрешен в порядке исполнения решения суда при реализации имущества на публичных торгах в порядке исполнения судебного решения.

В силу того что исковые требования ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в его пользу подлежит взысканию с ответчика Новаковского С.А. в размере 6000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» к Новаковскому С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать Новаковского С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в Мучкапский районный суд Тамбовской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а так же лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А.Борисова