Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-12/2022 от 29.03.2022

Мировой судья                                                                                 Дело № 10-12/2022

89 судебного участка

Королевского судебного района

Московской области РФ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        город Королев Московская область                                        16 мая 2022 года

Королевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гануса Д.И., при помощнике Самородовой А.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора города Королев Московской области Нехорошева А.А.,

защитника–адвоката Хиленко А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного Крылова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Барковой Е.Ю. на приговор мирового судьи 89 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 27.01.2022 года, в отношении:

Крылова ФИО9, <данные изъяты>,

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи 89 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 27.01.2022 года Крылов ФИО10 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно приговору Крыловым С.В. совершено преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ – фиктивная постановка на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Крылов С.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, признал, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Королев Московской области Баркова Е.Ю. просит приговор мирового судьи изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о неприменении к подсудимому дополнительного наказания по ст. 322.3 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, ссылаясь на то, что санкция статьи 322.3 УК РФ не предусматривает назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью к наказанию в виде штрафа, а так же просит указать в резолютивной части приговора о применении положения ст. 64 УК РФ, ссылаясь на то, что суд в описательно-мотивировочной части приговора указал о применении положения ст. 64 УК РФ, а в случае ее применения ссылка на нее в резолютивной части приговора обязательна.

Государственный обвинитель Нехорошев А.А. в судебном заседании полностью поддержал апелляционное представление, просил его удовлетворить, приговор мирового судьи изменить.

Осужденный Крылов С.В. и защитник-адвокат Хиленко А.А. возражали против удовлетворения представления государственного обвинителя, поскольку приговор является законным и обоснованным.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассматривает данное уголовное дело без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Крылова С.В. рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства подсудимого, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора судом соблюдены.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требования ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого, согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.

Действия осужденного Крылова С.В. по ст. 322.3 судом квалифицированы верно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

По основаниям, изложенным в приговоре, в соответствии с требованиями ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности назначения осужденному более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ст. 322.3 УК РФ. С указанным выводом соглашается суд апелляционной инстанции и находит назначенное наказание справедливым.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 41 Постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания с применением статьи 64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму при назначении наказания за каждое конкретное преступление.

Доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции находит обоснованными, в связи с чем, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона при применении положений ст. 64 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указал на неприменение подсудимому дополнительное наказание по ст. 322.3 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, так как оснований для этого не имеется.

Вместе с тем, санкция статьи 322.3 УК РФ не предусматривает назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенно деятельностью к основному наказанию в виде штрафа, в связи с чем данное указание в приговоре суда подлежит исключению.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 389.1-389.36 УПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    Приговор мирового судьи 89 судебного участка Королевского судебного района Московской области РФ от 27.01.2022 года в отношении Крылова ФИО11 изменить:

    - исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о не применении Крылову С.В. дополнительное наказание по ст. 322.3 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

    - указать в резолютивной части приговора о назначении по ст. 322.3 УК РФ наказания в виде штрафа в размере 5 000 (Пять тысяч) руб. с применением положений ст. 64 УК РФ.

    В остальной части приговор мирового судьи 89 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 27.01.2022 года, - оставить без изменения.

    Апелляционное представление государственного обвинителя Барковой Е.Ю. – удовлетворить.

    Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленными главами 47.1 УПК РФ.

           Председательствующий судья                                                          Д.И. Ганус