Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2086/2022 ~ М-1676/2022 от 31.05.2022

УИД /номер/

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин                                              30 августа 2022 года

Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего: судьи Мирошниченко А.И., секретаря Адиулловой А.О.,

при участии прокурора Анненкова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2086/2022 по иску Олейниковой К. А. к Рогожкину С. А., Рогожкину Т. С., Рогожкиой Е. С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании неприобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Согласно выписке из домовой книги, по состоянию на /дата/, в двухкомнатной квартире, общей площадью /данные изъяты/ кв.м, в том числе жилой – /данные изъяты/ кв.м, расположенной по адресу: /адрес/ зарегистрированы 6 человек: истец Олейникова К.А., 1990 г. рожд., её брат - ответчик Рогожкин С.А., 1995 г. рожд., его несовершеннолетние дети Рогожкин Т.С., 2017 г. рожд., и Рогожкина Е.С., 2019 г. рожд., а также отец истца Рогожкин А.В., 1968 г. рожд., и несовершеннолетняя дочь истца Голубкова В.Д., 2007 г. рожд.

Истец Олейникова К.А., ответчик Рогожкин С.А. и их отец Рогожкин А.В. зарегистрированы в данной квартире с /дата/.

Олейникова К.А. обратилась в суд с вышепоименованным иском и указала, что ответчик и его дети в квартире не проживают более 7 лет, бремя по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не несут, указанные расходы оплачивает истец.

В квартире также указан зарегистрированным отец истца - Рогожкин А.В., который умер /дата/.

Ответчик добровольно покинул жилое помещение в 2014 году, проживает в Волгоградской области со своей семьей в частном доме. За время своего отсутствия ответчик ни разу не предпринял попыток вселиться в спорное жилое помещение.

Истец просит:

1. Признать Рогожкина С. А. утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением.

2. Признать несовершеннолетних Рогожкина Т. С., Рогожкину Е. С. неприобретшими право пользования указанным жилым помещением.

3. Снять ответчиков с регистрационного учета по данному адресу.

В судебном заседании истец поддержала иск.

Ответчик Рогожкин С.А., который также является законным представителем своих несовершеннолетних детей, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил. Почтовые уведомления, направленные в адрес ответчиков, возвращены в суд без вручения.

В исковом заявлении в качестве третьего лица указана администрация городского округа Клин, представитель которой ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации г.о. Клин и просит вынести решение по имеющимся в деле доказательствам. (л.д. 21).

В исковом заявлении в качестве третьего лица указана Клинская городская прокуратура, которая протокольным определением суда от /дата/ исключена из числа третьих лиц, так как права прокурора данным спором не затрагиваются.

Протокольным определением суда от /дата/ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Отдел опеки и попечительства по городскому округу Клин Министерства социального развития Московской области, так как заявлены исковые требования в отношении несовершеннолетних детей. Представитель указанного Отдела надлежаще уведомлен о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

В судебном заседании были допрошены свидетели Золкина Д.О., Сальникова О.Л., Еремеев Р.И., Казаченко Г.Н.

Свидетель Золкина пояснила, что проживает с истцом на одном этаже, последний раз видела ответчика в 2010 году на остановке в /адрес/.

Свидетель Сальникова О.Л. пояснила, что стороны знает с детства, состоит с истцом в дружеских отношениях, видела ответчика последний раз в июне 2013 года, с тех пор он не появлялся ни в поселке, ни в квартире, детей его не видела.

Свидетель Еремеев пояснил, что видел ответчика, примерно, в 2010 году на улице в поселке. Знает его с 2007-2008 года, о том есть у него дети или нет, он не знает.

Свидетель Казаченко пояснила, что дружила с мамой сторон, ответчику С. было 9 месяцев, когда они переехали в спорную квартиру, семья у них была большая. Последние 7-8 лет ответчика не видела, поселок маленький, знает, что он уехал и женился, сестру даже на свадьбу не пригласил.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего в иске отказать, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02 июля 2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»:

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела усматривается, что /дата/ между администрацией городского округа Клин и Олейниковой К.А. был заключен Договор социального найма на спорное жилое помещение, в котором сказано, что совместно с нанимателем вселяются вышеперечисленные лица, зарегистрированные в квартире.

Истец представила в суд Акт от /дата/ о непроживании ответчика Рогожкина С.А. и его детей в спорной квартире уже более 7 лет, вещей его в квартире нет. Акт подписан жителями дома и старшим мастером РЭУ ООО «Нарынка».

Из материалов дела, объяснений истца и показаний свидетеле усматривается, что ответчик Рогожкин С.А., не проживает в спорном жилом помещении с 2014 года, препятствий в проживании ему не чинилось, вещей его в спорном жилом помещении нет, расходы по квартплате и за коммунальные услуги он не несет, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик добровольно расторг в отношении себя договор социального найма на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ, интереса в пользовании спорным жилым помещением не имеет, в связи с чем, заявленные исковые требования в отношении него являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Дети ответчика Рогожкина С.А. в квартиру не вселялись, соответственно, не приобрели права пользования спорным жилым помещением.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

Иск – удовлетворить.

2. Признать Рогожкина С. А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /адрес/.

3. Признать несовершеннолетних Рогожкина Т. С., Рогожкину Е. С. неприобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /адрес/.

4. Снять Рогожкина С. А., несовершеннолетних Рогожкина Т. С., Рогожкину Е. С. с регистрационного учета по адресу: /адрес/.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                        Судья –

Решение в окончательной форме принято 30 августа 2022 года.

                        Судья –