Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-122/2022 (1-412/2021;) от 17.12.2021

Дело № (1-380/2021)

УИД 05RS0№-13

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Тикаева И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Рамазановой З.Л., Салиховой А.А.,

с участием:

государственных обвинителей Магомедова Ш.А., Бутаева Ф.Н.,

подсудимого Р.а Р.Р. и его защитника - адвоката Раджабовой Р.К., представившей ордер № и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению:

Р.а Р. Р.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, не женатого, не работающего, со средним образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Каспийского городского суда Республики Дагестан за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

- в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ и пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Р. Р.Р. совершил с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, в отсутствие собственника, с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, Р. Р.Р. зашел в магазин «Хай-Тек», расположенный по адресу: <адрес> № «А», где увидел, что посетитель магазина Омариев М.Б. вышел из помещения, оставив на стойке у кассы свой мобильный телефон фирмы «Самсунг Галакси А6» в корпусе черного цвета, действуя умышлено и из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на причинение имущественного ущерба гражданину, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдают, подошел к стойке вышеуказанного магазина, откуда совершил кражу указанного телефона стоимостью 15 000 рублей, после чего скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Омариеву М.Б. значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Он же, Р. Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 10 минут, находясь на территории Муниципальной бюджетной организации Дополнительного образования «Дома детского творчества <адрес>» (далее – МБО ДО «ДДТ <адрес>») по адресу: <адрес> №, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность свих преступных действий и желая наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба, действуя из корыстных побуждений, имея умысел направленный на хищение чужого имущества, путем отжима створки пластикового окна незаконно проник в помещение МБО ДО «ДДТ <адрес>», откуда <данные изъяты> похитил ноутбук фирмы «Асус Х53В», стоимостью 10 000 рублей, цифровой фотоаппарат фирмы «Никон <адрес>», стоимостью 17 000 рублей, а также видеокамеру фирмы «Сони Хандикам», стоимостью 12 000 рублей, после чего с вышеперечисленным похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Тем самым своими преступными действиями причинил материальный ущерб МБО ДО «ДДТ <адрес>» на общую сумму 39 000 рублей.

В ходе производства предварительного следствия после ознакомления с материалами уголовного дела Р. Р.Р., в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Р. Р.Р. пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, в части пределов обжалования приговора.

В ходе судебного заседания, защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, выражая согласие с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Магомедмирзоева И.М. представила суду ходатайство о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие, в связи с отсутствием каких-либо претензий к подсудимому и согласием на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, указывая на то, что ущерб возмещен в полном объеме.

Потерпевший Омариев М.Б. представил в суд ходатайство о рассмотрении уголовного дела без его участия, выражая согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с отсутствием каких-либо претензий к подсудимому и, что ущерб ему возмещен в полном объеме.

Суд, удостоверившись в том, что требования законодательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ выполнены в полном объеме, считает, что подсудимый Р. Р.Р. полностью осознает характер и правовые последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения предусмотренных УПК РФ консультаций с защитником.

Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Р.у Р.Р. является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ и пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, способ совершения преступления, поведение до и после совершения преступления, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на достижение его целей, и на условия жизни его семьи.

Из исследованных в ходе судебного заседания данных характеризующих личность Р. Р.Р. следует, что последний вину признал и в содеянном раскаялся; по месту жительства характеризуется посредственно; на учете у нарколога не состоит, ранее судим, имеет постоянное место жительства, совершил преступлений, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести и отнесено уголовным законом к преступлениям против собственности.

Кроме того, Р. Р.Р. состоит на учёте у врача психиатра с диагнозом легкая умственная отсталость, однако согласно заключению судебной психиатрической экспертизы имеющиеся у Р.а Р.Р. психические изменения выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемых ему деяний. В момент совершения преступлений Р. Р.Р. не обнаруживал признаков временного психического расстройства, он мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Р.у Р.Р., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку до возбуждения уголовного дела и в последующем последний способствовал раскрытию преступления, давая признательные показания об обстоятельствах содеянного и после задержания Р. Р.Р. показал на место, где хранит похищенное имущество, а также на основании п. «к» указанной статьи добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершенных преступлений.

Одновременно с указанными обстоятельствами, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом также признается раскаяние Р.а Р.Р. в содеянном и признание им своей вины, что на учете у врача нарколога не состоит и имеет установленный врачом психиатром диагноз легкая умственная отсталость.

Довод защитника о признании в действиях Р.а Р.Р. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не может быть признан обоснованным, так как временные материальные затруднения, связанные с отсутствием постоянного места работы и необходимостью поиска средств к существованию, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Также подлежит отклонению довод защитника о наличии в действиях Р.а Р.Р. явки с повинной, так как признательные показания даны подсудимым уже после установления его место нахождения сотрудниками полиции и последующего выполнения следственных действий в рамках расследуемого уголовного дела.

При изложенных обстоятельствах суд, в действиях Р.а Р.Р. не усматривает явку с повинной, а учитывает их как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В то же время Р. Р.Р., на момент совершения преступлений, имел не погашенную судимость по приговору Каспийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив в действиях Р.а Р.Р. и согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством отягчающим наказание.

Поскольку в действиях Р.а Р.Р. установлен рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, правила ч. 2 ст. 68 УК РФ судом не применяются, а подлежат применению положения ч. 3 ст. 68 УК РФ с назначением наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, также подлежат применению при назначении наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, поведением подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, с учетом того, что содеянное Р.ым Р.Р. отнесено уголовным законом к преступлениям против собственности, позволяющих суду применить при назначении наказания правила ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания Р.у Р.Р. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений относящихся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который вину свою признал, отрицательно характеризуется, а также принимает во внимание, что Р. Р.Р. ранее судим.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности преступлений, учитывая наличие смягчающих по делу обстоятельств, суд в соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений считает необходимым назначить Р.у Р.Р. наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания. Кроме того, учитывая сведения характеризующие личность подсудимого, не усматривает суд также оснований для назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, поскольку основное наказание в виде лишения свободы с учетом данных о личности подсудимого в полной мере обеспечит цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ. При назначении наказания суд также учитывает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Поскольку преступления совершенные Р.ым Р.Р. отнесены уголовным законом к категории средней тяжести, наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Р.а Р.Р. определить в колонии строгого режима.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Р. Р.Р. задержан и в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем время содержания под стражей последнего подлежит зачету в срок отбытия наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. По этому же правилу подлежит зачету период времени со дня вынесения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления его в законную силу.

Поскольку Р.у Р.Р. назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 и 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Р.а Р. Р.ича, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ и пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения в МБО ДО ДДТ <адрес>) – 1 (один) год лишения свободы;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Омариева М.Б.) – 1 (один) год лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Р.у Р. Р.ичу наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Р.а Р.Р. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу с зачетом времени нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу настоящего приговора, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Р.а Р.Р. в виде заключение под стражу – оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- 2 (два) поверхностных следа наслоения обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> №, а также 3 (три) следа рук, изъятые со створки пластикового окна в ходе осмотра места происшествия по вышеуказанному адресу, компакт диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле, хранить в материалах уголовного дела.

- цифровой фотоаппарат «Никон <адрес>», видеокамера фирмы «Сони Хандикам», ноутбук фирмы «Асус Х53В» – возвращенные под сохранную расписку законному владельцу Магомедмирзоевой И.М. – хранить у законного владельца Магомедмирзоевой И.М.

- мобильный телефон «Самсунг Галакси А6» переданный на хранение под сохранную расписку Омариеву М.Б. – хранить у законного владельца Омариева М.Б.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                 И.<адрес>