Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-155/2022 ~ М-31/2022 от 12.01.2022

            делу № 2-155/2022

            УИД 23RS0026-01-2022-000078-45

            РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст-ца Кущёвская                                26 января 2022 года

Кущевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                          Бондарь Д.О.,

при секретаре                                                  Егикян Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Интер-Прайм» к Сим С.Г.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интер-Прайм» обратилось в Кущевский районный суд с иском к Сим С.Г-Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» и Сим С.Г-Т. заключили кредитный договор №. В соответствии с условиями Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. под 19,9 % на 36 месяцев, выдача кредита произведена ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался производить погашение кредита ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> руб., дата первого платежа ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что обязательства по погашению кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, ООО «Сетелем Банк» обратилось в судебный участок № 171 Кущевского района, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года    с Сим С.Г.Т.. ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьёй судебного участка № 171 Кущевского района, вынесен судебный приказ №, о взыскании с Сим С.Г.Т. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «Сетелем Банк». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Интер-Прайм» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым ООО «Сетелем Банк» уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к Ответчику, возникшее на основании Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сетелем Банк» и Сим С.Г.Т.. В соответствии с п. 13 Индивидуальных Условий Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердил безусловное согласие с тем, что ООО «Сетелем Банк» вправе полностью или частично уступить право требования по кредитному договору в пользу любых лиц, не являющихся кредитными организациями. ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Интер-Прайм», обратился в судебный участок № 171 Кущевского района, с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу №. Согласно сопроводительного письма мирового судьи судебного участка № 171 Кущевского района, заявление о процессуальном правопреемстве возвращено, в связи с тем, что судебный приказ по делу №, отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ, так как судебный приказ мирового судьи судебного участка № 171 Кущевского района №, о взыскании Сим С.Г.Т. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «Сетелем Банк» был отменен ДД.ММ.ГГГГ, то ООО «Интер-Прайм», заявляет требования к Сим С.Г.Т., в порядке искового производства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Представитель ООО «Интер-Прайм» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, уведомленным о дне, месте и времени слушания дела, представив ходатайство о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик Сим С.Г-Т. в судебное заедание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о дне, месте и времени слушания дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст.ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данной явке.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Кущевского районного суда.

Суд, исследовав материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Сим С.Г-Т. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере: <данные изъяты>. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

Судом установлено, что ООО «Сетелем Банк» обратилось в судебный участок № 171 Кущевского района, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года    с Сим С.Г.Т.. ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьёй судебного участка № 171 Кущевского района, вынесен судебный приказ №, о взыскании с Сим С.Г.Т. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «Сетелем Банк».

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность Сим С.Г-Т., которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм», на основании договора уступки прав требования №.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 51 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, что ООО «Интер-Прайм», обратился в судебный участок № 171 Кущевского района, с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу №. Согласно сопроводительного письма мирового судьи судебного участка № 171 Кущевского района, заявление о процессуальном правопреемстве возвращено, в связи с тем, что судебный приказ по делу №, отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ, так как судебный приказ мирового судьи судебного участка № 171 Кущевского района №, о взыскании Сим С.Г.Т. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «Сетелем Банк» был отменен ДД.ММ.ГГГГ, то ООО «Интер-Прайм», заявляет требования к Сим С.Г.Т., в порядке искового производства.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Сим С.Г-Т. ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

Обязательства ответчиком Сим С.Г-Т. не исполнены.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно требованиям ст. ст.807, 809, 810, 818, 819 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от условий действующим гражданским законодательством не допускается.

На основании с п.2 ст.811 ГК РФ, банк вправе в одностороннем порядке изменить, расторгнуть кредитный договор и досрочно взыскать задолженность по кредиту, начисленные проценты и пеню в случае нарушения условий договора.

Суд находит обоснованным размер задолженности, который ответчиком не оспорен, альтернативный расчет суду не представлен, на наличие явных счетных ошибок не указано, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 2 260 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Сим С.Г.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ООО «Интер-Прайм» задолженность образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере <данные изъяты>

     Взыскать с Сим С.Г.Т. в пользу ООО «Интер-Прайм» уплаченную государственную пошлину в размере 2 260 (две тысячи двести шестьдесят) рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

    Решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2022 года.

Судья Кущевского районного суда                                                    Д.О. Бондарь

Решение не вступило в законную силу