Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2453/2016 ~ М-1189/2016 от 12.02.2016

№2-2453/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул                          24 марта 2016 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи         Чепрасова О.А.

При секретаре    Максачук Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Попова А.В, к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Попов А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.     

В обоснование требований указал, что 6.11.2015 г. на пересечении улиц Малахова и Юрина в г.Барнауле произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Максима, принадлежащего истцу и под его управлением, и Тойота Спринтер под управлением Сафонова Р.В.

Полагал, что ДТП произошло по вине водителя Сафонова, нарушившего Правила дорожного движения РФ.

Автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «Росгосстрах», потерпевшего – в установленном порядке не застрахована.

Истец обратился к ответчику за страховой выплатой. Страховая компания в выплате отказала на том основании, что в ПТС автомобиля Ниссан не был вписан новый собственник.

Истец провел независимую оценку. В соответствии с экспертным заключением ЗАО «АК «Консалта» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 60409 р.

Претензия, предъявленная ответчику 15.12.2015 г., оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного истец просил взыскать с данной страховой компании в его пользу возмещение ущерба в размере 60409 р., неустойку на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 20000 р., штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца требования в части взыскания компенсации морального вреда не поддержал, уменьшил размер требуемых сумм - страхового возмещения до 55000 р., неустойки – до 40000 р.

Представитель ответчика просил в иске отказать, считая отказ законным.

Другие участники в судебное заседание не явились, извещены. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч.3 ст.1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 6.11.2015 г. на пересечении улиц Малахова и Юрина в г.Барнауле произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Максима, принадлежащего истцу и под его управлением, и Тойота Спринтер под управлением Сафонова Р.В.

В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

В собранных материалах имеются данные, указывающие на нарушение водителем Сафоновым ПДД. Виновность указанного водителя в ДТП подтверждается административным материалом, никем из участников не оспаривалась.

Автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «Росгосстрах», потерпевшего – в установленном порядке не застрахована.

Истец обратился к ответчику за страховой выплатой. Страховая компания в выплате отказала на том основании, что в ПТС автомобиля Ниссан не был вписан новый собственник.

Истец провел независимую оценку. В соответствии с экспертным заключением ЗАО «АК «Консалта» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 60409 р.

Претензия, предъявленная ответчику 15.12.2015 г., оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным принять экспертное заключение, представленное истцом, за основу. Данное заключение, по мнению суда, аргументировано и обоснованно. Участниками оно не оспорено.

Судом не принимаются возражения ответчика. Право собственности истца на транспортное средство подтверждено справкой о ДТП, договором купли-продажи. Каких-либо доказательств в обоснование своих возражений ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 55000 р.

Ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховая выплата не была произведена, имеются основания для взыскания неустойки. Истцом был определен период для расчета неустойки с 27 11 2015 г.

Вместе с тем, из представленных документов усматривается, что заявление о страховой выплате получено ответчиком 25 11 2015 г., поэтому последний день удовлетворения требования 15 12 2015 г.

Период просрочки исполнения обязанности составляет с 16 12 2015 г. по 24.03.2016 г. в количестве 100 дней.

На основании изложенного, расчет неустойки необходимо провести следующим образом ((55000 х (1%) х 100 дн.) = 55000 р.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в пределах требований – 40000 р.

Часть третья статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако, требования потребителя страховой компанией в добровольном порядке исполнены не были.

Таким образом, размер штрафа будет составлять 27500 р. (55000 х 50%).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

С учетом положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке 2600 р., расходы по оформлению доверенности 1300 р. и госпошлину в доход местного бюджета 3050 р.

В силу ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с ответчика в размере 8000 р.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Попова А.В, возмещение ущерба 55000 р., неустойку 40000 р., штраф 27500 р., расходы на оплату услуг представителя 8000 р., расходы по оценке 2600 р., расходы по оформлению доверенности 1300 р. и госпошлину в доход местного бюджета 3050 р.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.