Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3393/2022 ~ М-1422/2022 от 11.04.2022

Дело <номер>

УИД 18RS0<номер>-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики в составе

председательствующего судьи Салова А.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Тинькофф Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата> № <номер> по обращению потребителя финансовых услуг в части взыскания неустойки,

У С ТА Н О В И Л :

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата> № <номер> по обращению потребителя финансовых ФИО2 услуг в части взыскания неустойки.

Требования мотивированы тем, что по обращению ФИО2 вынесено решение финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг № <номер> о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

АО «Тинькофф Страхование» считает незаконным указанное решение в связи с тем, что размер взысканной неустойки является значительным по отношению к сумме страхового возмещения и не отвечает компенсационному характеру ответственности и подлежит снижению, заявитель просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, снизив размер неустойки в порядке применения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание заявитель АО «Тинькофф Страхование», заинтересованные лица ФИО2, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации о судебном заседании на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес>, в судебное заседание не явились.

Финансовым уполномоченным по обращению потребителя финансовых услуг представлены письменные возражения на заявление АО «Тинькофф Страхование», в соответствии с которыми, доводы о необходимости применения ст.333 ГК РФ финансовым уполномоченным являются несостоятельными, поскольку последний не наделен правом на снижение размера неустойки.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

<дата> в 16 час. 06 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия при следующих обстоятельствах. Водитель транспортного средства Лада 219070 г/н <номер> ФИО4 не соблюдал дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем БМВ 420 г/н <номер> под управлением водителя ФИО1

В соответствии со свидетельством о заключении брака, выданном <дата>, ФИО1 сменила фамилию на ФИО2.

В соответствии с паспортом транспортного средства <адрес> собственником автомобиля БМВ 420 г/н <номер> на момент ДТП являлась ФИО1

В результате ДТП автомобилю БМВ 420 г/н <номер> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Лада 219070 г/н <номер> ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ХХХ <номер>. Гражданская ответственность водителя автомобиля БМВ 420 г/н <номер> ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ХХХ <номер> от <дата>.

В соответствии с постановлением от <дата>, вынесенным инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, водитель Лада 219070 г/н <номер> ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения.

<дата> истец ФИО2 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО.

Во исполнении своих обязательств, АО «Тинькофф Страхование» <дата> произведен осмотр поврежденного автомобиля истца, признано наступление страхового случая, произведены выплаты страхового возмещения: <дата> в размере 59 200 руб. 00 коп., <дата> в размере 22 450 руб. 00 коп.

<дата> ФИО2 в адрес АО «Тинькофф Страхование» направлено заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения.

<дата> АО «Тинькофф Страхование» письмом № ОС-16765 в ответ на заявление (претензию) от <дата> уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на заключение комплексной экспертизы ООО «ФЭЦ ЛАТ».

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов взыскана с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 сумма страхового возмещения в размере 52 950 руб. 00 коп., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 3 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг оценочной компании в досудебном порядке и оплате судебной экспертизы в общем размере 40 911 руб. 20 коп.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от <дата> решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> изменено в части размера судебных расходов по оплате услуг оценочной компании в досудебном порядке и оплате судебной экспертизы, взысканных с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2, пцтем уменьшения их с 40 911,20 руб. до 24 640 руб.

<дата> АО «Тинькофф Страхование» исполнило указанное решение суда, выплатив ФИО2 91 590 руб.

<дата> АО «Тинькофф Страхование» получено заявление ФИО2 о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от <дата> АО «Тинькофф Страхование» сообщило ФИО2 об отказе в выплате неустойки, в связи с чем заявитель обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата> с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 397 000 руб.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> по делу <номер>, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата> № У-22-18985/5010-003, доказательствами представленными лицами, участвующими в деле.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются. Вместе с тем, не согласившись с решением финансового уполномоченного, заявитель просит изменить решение, снизив размер неустойки в порядке применения ст. 333 ГК РФ. В обоснование заявления указывает на то, что ее размер является значительным по отношению к сумме страхового возмещения и не отвечает компенсационному характеру ответственности и подлежит снижению.

Согласно статье 1 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» данный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций финансовыми уполномоченными.

Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (часть 1 статьи 15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

После получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному (часть 4 статьи 16 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение финансовым уполномоченным принято и подписано <дата>, соответственно, установленный частью 1 статьи 26 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» десятидневный срок обжалования решения финансового уполномоченного истекает <дата>. Заявление в суд подано <дата>, то есть, в установленный законом срок.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает положения статьи 196 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Заявителем в качестве предмета требований указано изменение решения финансового уполномоченного и снижение размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Основанием требований является неприменение финансовым уполномоченным положений ст. 333 ГК РФ при рассмотрении заявления потребителя. Иное из содержания поданного в суд заявления не следует, федеральным законом в рассматриваемом случае суду не предоставлена возможность выйти за пределы заявленных требований.

Оценивая приведенные АО «Тинькофф Страхование» доводы, судом не усматриваются основания для их удовлетворения.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему изложен в ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Как видно из исследованных материалов дела, требования потребителя ФИО2 вытекают из нарушения страховщиком обязательств в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. За нарушение срока выплаты страхового возмещения, согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено взыскание неустойки, в связи с чем, заявленные требования о взыскании неустойки подлежали рассмотрению финансовым уполномоченным.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>г. <номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>г. <номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из разъяснений, данных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Регулирующий деятельность финансового уполномоченного Закон от 04.06.2018г. №123-ФЗ не содержит в себе положений о наделении финансового уполномоченного правом о снижении неустойки, вопрос о снижении неустойки из толкования статьи 333 ГК РФ является правом суда. То есть, решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 ГК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, заявителем доказательства оснований для изменения принятого решения финансовым уполномоченным и применения положений ст.333 ГК РФ не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано выше, при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для изменения решения или отмене решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Кроме того, согласно правовой позиции, содержащейся в ответе на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Учитывая данные положения закона, и обстоятельства дела, финансовый уполномоченный обоснованно указал на то, что взысканные решением Октябрьского районного суда <адрес> в пользу взыскателя суммы страхового возмещения в размере 52 950 руб. и неустойки за период с <дата> по <дата> выплачены АО «Тинькофф Страхование» <дата> ФИО2 В соответствии с требованиями, установленным п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей выплате за период с <дата> по <дата> составляет 485 551,50 руб. (1% от 52 950 руб.*917 дней), что является верным.

Согласно п.6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которое подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Поскольку решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> взыскана неустойка в размере 3 000 руб., финансовым уполномоченным удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 397 000 руб.

Размер неустойки не превышает размера страховой суммы по виду причиненного ущерба, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является соразмерным последствиям нарушения заявителем обязательства. Расчет неустойки финансовым уполномоченным произведен верно. Оснований для применения иного расчета и процентной ставки у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение отмене или изменению не подлежит, в связи с чем заявленные требования АО «Тинькофф Страхование» удовлетворению не подлежат.

Отказ в удовлетворении требований АО «Тинькофф Страхование» влечет невозможность возмещения заявителю расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 167 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требование АО «Тинькофф Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата> № <номер> по обращению потребителя финансовых услуг в части взыскания неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес> Республики.

В окончательной форме решение принято судом <дата>.

Судья А.А. Салов