Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-112/2024 (2-2610/2023;) ~ М-2248/2023 от 02.10.2023

Копия                                                                                     УИД 66RS0053-01-2023-002902-44

Мотивированное решение суда изготовлено 16.04.2024

Гражданское дело № 2-112/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.04.2024                                                                                                                       г. Сысерть

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баишевой И.А., при секретаре судебного заседания Свиридовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инженерные системы» к Семенову ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Инженерные системы» обратилось с исковым заявлением о взыскании с Семенова П.Н. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что между ООО «Инженерные системы» и ООО «ОлимпСитиСтрой» был заключен договор подряда №40817810604900317040 от 17.05.2022 на выполнение работ по восстановлению системы водоснабжения в ДНР, прокладке труб. Во исполнение указанного договора между ООО «Инженерные системы» и Семеновым П.Н. были заключены договоры от 26.05.2022, от 24.08.2022 на общую сумму 350 000 рублей на сварочные работы при прокладке труб. Семеновым П.Н. данные работы были выполнены и ему оплачены.

10.11.2021 истец ошибочно перечислил в адрес ответчика повторно сумму 140 000 рублей на его счет в банке на основании платежного поручения №40817810604900317040. Ответчик денежные средства в сумме 140 000 рублей не вернул, в связи с чем, перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Истец, действуя добросовестно, направил в банк несколько писем, сообщив об ошибочном платеже и попросил отменить операцию по перечислению. АО «Альфа-Банк» денежные средства не вернул, сообщив, что денежные средства уже списаны.

14.11.2022 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежной суммы. Ответчик требования не исполнил.

Истец считает, что в отсутствие правовых оснований для удержания денежных средств ответчиком, денежные средства подлежат возврату истцу с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов на дату составления иска составляет сумму 5 436 рублей 99 копеек.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 140 000 рублей, проценты в размере 5 436 рублей 99 копеек, продолжить начислять проценты с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактической уплаты; сумму госпошлины в размере 4 190 рублей, расходы на представителя в размере 35 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Семенов П.Н., третье лицо ООО «ОлимпСитиСтрой» в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом судебными повестками, а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17.05.2022 между ООО «Инженерные системы» и ООО «ОлимпСитиСтрой» был заключен договор подряда №40817810604900317040 на выполнение работ по восстановлению системы водоснабжения в ДНР, прокладке труб.

Между ООО «Инженерные системы» и Семеновым П.Н. были заключены договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 350 000 рублей на сварочные работы при прокладке труб. Семеновым П.Н. данные работы были выполнены и ему оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ошибочно перечислил в адрес ответчика повторно сумму в размере 140 000 рублей на его счет в банке на основании платежного поручения №40817810604900317040.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инженерные системы» направило в АО «Альфа-Банк» письмо с просьбой отозвать рублевый платеж №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 000 рублей.

Указанное письмо АО «Альфа-Банк» не было принято к исполнению в связи с тем, что денежные средства были списаны со счета.

На направленное истцом ответчику требование от 11.11.2022 о возврате ошибочно зачисленных денежных средств ответа от ответчика не поступило.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку правовых оснований для получения денежных средств в размере 140 000 рублей суду ответчиком не указано, суд соглашается с доводами истца о том, перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил. Ответчик о судебном заседании был извещен лично, в судебное заседание не явился, ни одного доказательства суду не представил.

В связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 140 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2022 по 17.05.2023 составляет 5 436 рублей 99 копеек.

Поскольку представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчета суду не представлено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, рассчитанном истцом – 5 436 рублей 99 копеек, с продолжением взыскания процентов с 18.05.2023 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы в размере 140 000 рублей.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя определен статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из содержания указанных норм следует, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, статьи 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 10.05.2023 с Бикмулиным М.Г., расписка в получении Бикмулиным М.Г. денежных средств от ООО «Инженерные системы» в размере 35 000 рублей.

Достоверность представленных документов ответчиком не оспорена.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, характера и степени сложности спора, затраченного представителем ответчика времени на ведение дела, объем фактически оказанных юридических услуг, и их качества, учитывая соразмерность защищаемого права и суммы испрашиваемого вознаграждения, суд полагает, что сумма в размере 35 000 рублей является разумной и справедливой компенсацией судебных расходов истца на оказание юридических услуг. Данная сумма отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах и обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон настоящего дела. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, согласно требованию части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 190 рублей. Государственная пошлина при цене иска 145 436 рублей 99 копеек составляет 4 108 рублей 74 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 81 рубля 26 копеек подлежит возврату истцу из средств местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Семенова ФИО8 (паспорт №40817810604900317040) в пользу ООО «Инженерные системы» (ИНН 5001127351) неосновательное обогащение в размере 140 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 436 рублей 99 копеек.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить с Семенова ФИО9 в пользу ООО «Инженерные системы» с 18.05.2023 до момента фактического исполнения обязательства по уплате суммы в размере 140 000 рублей.

Взыскать с Семенова ФИО10 в пользу ООО «Инженерные системы» расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 108 рублей 74 копейки.

Возвратить ООО «Инженерные системы» из средств местного бюджета излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 81 рубля 26 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                             подпись                                              И.А. Баишева