Решение по делу № 12-8/2015 от 05.03.2015

РЕШЕНИЕ Дело № 12-8/15

27.04.2015 г. г. Сельцо Брянская область

Сельцовский городской суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Масальцевой Г.И.

при секретаре Костровой И.А.

с участием представителя лица, в отношении которого

ведется производство по делу об административном

правонарушении Упатова В.В. Медведева И.В.

представителя администрации г.Сельцо Брянской области Кононовой И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Упатова В.В. на постановление административной комиссии Сельцовского городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. <адрес> № (в ред. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 6-З),

УСТАНОВИЛ:

Упатов В.В. обратился в суд с жалобой на постановление административной комиссии Сельцовского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. <адрес> № (в ред. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 6-З), ссылаясь на то, что указанным постановлением он был привлечен к административной ответственности по ст. 15 вышеуказанного закона в виде штрафа в размере 2000 руб. Ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о составлении протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрении дела административной комиссией, а также на то, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ лицо, составившее протокол – ФИО4 одновременно является свидетелем, просил постановление административной комиссии Сельцовского городского округа о привлечении его к административной ответственности по ст. <адрес> № (в ред. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 6-З) отменить.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Упатова В.В., действующий     по доверенности, Медведев И.В. пояснил, что Упатов В.В. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела административной комиссией, поскольку уведомление о рассмотрении протокола № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ направлено Упатову В.В. ДД.ММ.ГГГГ г., вручено ДД.ММ.ГГГГ г., просил постановление административной комиссии Сельцовского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Упатова В.В. к административной ответственности по ст. <адрес> № (в ред. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 6-З) отменить.

В судебном заседании представитель администрации <адрес>, действующая по доверенности, Кононова И.Е., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Упатову В.В. вручено уведомление о рассмотрении протокола № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день направлено заказным письмом с почтовым уведомлением, вручено ДД.ММ.ГГГГ г., просила в жалобе Упатова В.В. отказать.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Упатов В.В. не явился, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав мнение участников процесса, не возражавших о рассмотрении дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Упатова В.В.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Упатова В.В. составлен протокол об административном правонарушении № по ст. <адрес> № (в ред. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 6-З). Данный протокол составлен в отсутствие Упатова В.В.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ г., Упатов В.В. на заседание административной комиссии не явился.

Постановлением административной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ Упатов В.В. привлечен к административной ответственности по ст. <адрес> № (в ред. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 6-З) в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

    Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Упатову В.В. направлено уведомление на 29.01.20915 г. о рассмотрении протокола № от ДД.ММ.ГГГГ

    Согласно распечатки с сайта «Почта России», данное уведомление получено Упатовым В.В. ДД.ММ.ГГГГ

Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании позволяет суду сделать вывод о том, что жалоба Упатова В.В. подлежит удовлетворению. К такому выводу суд пришел на основании того, что в судебном заседании установлено, что постановлением административной комиссии Сельцовского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ Упатов В.В. привлечен к административной ответственности по ст. <адрес> № (в ред. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 6-З). Однако уведомление о рассмотрении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ получено Упатовым В.В. ДД.ММ.ГГГГ таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления Упатова В.В. о месте, дате и времени рассмотрения дела административной комиссией.

При таких обстоятельствах, постановление административной комиссии Сельцовского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Упатова В.В. к административной ответственности по ст. <адрес> № (в ред. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 6-З) подлежит отмене.

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений – об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Пропуск срока давности привлечения к административной ответственности исключает привлечение к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, правонарушение совершено Упатовым В.В. ДД.ММ.ГГГГ г.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Сельцовским городском суде <адрес> жалобы Упатова В.В. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Упатова В.В. на постановление административной комиссии Сельцовского городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. <адрес> № (в ред. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 6-З), удовлетворить.

Постановление административной комиссии Сельцовского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Упатова В.В. к административной ответственности по ст. <адрес> № (в ред. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 6-З), отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Упатова В.В. по ст. <адрес> № (в ред. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 6-З) - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья Сельцовского горсуда Г.И. Масальцева