Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-142/2023 от 28.02.2023

дело № 1-142/2023

УИД: 50RS0003-01-2023-000645-68

    ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Воскресенск                                                                        12 мая 2023 года

Воскресенский городской суд Московской области, в составе

председательствующего судьи Александриной З.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Воскресенского городского прокурора Московской области     Зайцевой О.А.,

подсудимого    НАВ,

его защитника – адвоката филиала №17 МОКА    Груничева А.А.,

при помощнике судьи Бабак К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

НАВ, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

21.05.2015г. Раменским городским судом Московской области по ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Апелляционным постановлением Владимировского областного суда от 25.12.2019 года неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком на 2 года, с удержанием в доход государства из заработной платы 15%. Постановлением Воскресенского городского суда Московской области от 22.04.2022 года заменена неотбытая часть наказания в виде 11 месяцев 18 дней исправительных работ на 3 месяца 26 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освободившегося по отбытии срока наказания 20.07.2022 года,

содержавшегося под стражей с 19.01.2023,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 223 УК РФ, ч.1 ст. 222 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

НАВ совершил незаконную переделку огнестрельного оружия и совершил незаконное хранение огнестрельного оружия.

Указанные два преступления НАВ, совершил при следующих обстоятельствах:

В период с июля 2022 по 18 часов 00 минут <дата> (более точное время не установлено), при неустановленных обстоятельствах, в неустановленном месте у НАВ возник преступный умысел, направленный на незаконную переделку огнестрельного оружия и на незаконное хранение огнестрельного оружия.

Далее действуя в осуществление своего преступного умысла, в период времени с июля 2022 по 18 часов 00 минут <дата> (более точное время не установлено), НАВ, находясь по месту своего проживания, расположенного по адресу: <адрес>, при неустановленных обстоятельствах, незаконно, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного порядка оборота огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к огнестрельному оружию, в нарушении требований статьи 9 «Лицензирование приобретения оружия», статьи 9.1 «Лицензирование производства оружия, производства патронов к оружию и составных частей патронов, торговли оружием и основными частями огнестрельного оружия, торговли патронами к оружию, коллекционирования и экспонирования оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию», статьи 22 «Хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему» и статьи 27 «Изъятие оружия и патронов к нему» Федерального Закона № 150-ФЗ от <дата> «Об оружии», имея преступный умысел на незаконную переделку огнестрельного оружия и на незаконное хранение огнестрельного оружия, путем укорочения самодельным способом ствола и ложи одноствольного гладкоствольного ружья, осознавая, что совершает незаконные действия, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконной переделки огнестрельного оружия и последующего его незаконного хранения, и желая этого, внес конструктивные изменения в одноствольное гладкоствольное ружье ИЖ-18 № Г59486, 16 калибра, 1965 года выпуска путем укорочения ствола до остаточной длины 277 мм. и ложи до остаточной длины 232 мм. самодельным способом. То есть, своими вышеуказанными умышленными действиями, НАВ самодельным способом переделал вышеуказанное огнестрельное оружие, которое согласно заключения эксперта отдела по экспертно-криминалистическому обеспечению УМВД России по городскому округу Воскресенск ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от <дата>: 1. Представленное на экспертизу укороченное ружье является обрезом одноствольного гладкоствольного ружья ИЖ-18 № Г59486, <дата> выпуска; 2. Представленный обрез изготовлен из одноствольного гладкоствольного ружья ИЖ-18 № Г59486, <дата> выпуска путем укорочения ствола до остаточной длины 277 мм. и ложи до остаточной длины 232 мм. самодельным способом, пригоден для производства выстрелов и относится к категории огнестрельного оружия.

Вышеуказанное огнестрельное оружие, НАВ, не имя официального разрешения на хранение огнестрельного оружия, незаконно хранил до 18 часов 00 минут <дата>, по месту своего проживания, расположенного по адресу: <адрес>, когда в ходе гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного на основании постановления Воскресенского городского суда от <дата>, проведенного сотрудниками полиции, данное оружие было обнаружено и изъято в ходе осмотра места происшествия, проведенного в период времени с 22 часов 30 минут по 23 часа 00 минут <дата> по адресу: <адрес>, которое НАВ не имея соответствующего разрешения, незаконно хранил по вышеуказанному адресу.

Он же, НАВ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

<дата>, около 14 часов 30 минут, более точное время не установлено, НАВ, находясь с добровольного согласия и совместно с ранее ему знакомым Потерпевший №2 в кухонном помещении квартиры последнего, расположенной по адресу: <адрес>, где увидел лежащий на столе принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 6A», стоимостью 5500 рублей, в котором находилась не представляющая для последнего материальной ценности сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», на счету которой денежные средства отсутствовали, который находился в силиконовом чехле, стоимостью 141 рубль 80 копеек, под которым находилась принадлежащая Потерпевший №1 банковская карта АО «Тинькофф Банк» №, не представляющая для последней материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в размере не менее 2926 рублей 25 копеек и у него возник внезапный преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного мобильного телефона.

Действуя в реализации своего внезапно возникшего преступного умысла, из корыстных побуждений, руководствуясь мотивом незаконного обогащения, <дата> в период времени с 14 часов 30 минут по 15 часов 33 минуты, более точное время не установлено, НАВ, находясь в кухонном помещении вышеуказанной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 покинул кухонное помещение данной квартиры и за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать осуществлению его преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил со стола принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 6A», стоимостью 5500 рублей, в котором находилась не представляющая для последнего материальной ценности сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», на счету которой денежные средства отсутствовали, который находился в силиконовом чехле, стоимостью 141 рубль 80 копеек, под которым находилась принадлежащая Потерпевший №1 банковская карта АО «Тинькофф Банк» №, не представляющая для последней материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в размере не менее 2926 рублей 25 копеек, после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 5641 рубль 80 копеек.

Он же, НАВ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

<дата>, в период времени с 14 часов 30 минут по 15 часов 33 минуты, более точное время не установлено, НАВ, после хищения принадлежащего Потерпевший №2 мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 6A», находясь в <адрес>, более точное место не установлено, увидел под силиконовым чехлом вышеуказанного мобильного телефона принадлежащую Потерпевший №1 банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №, с банковским счетом №, открытым на имя Потерпевший №1 в АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: <адрес>, стр. 26, снабженную функцией бесконтактной оплаты товаров и услуг на сумму до 1 000 рублей без ввода пин-кода, после чего у него возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно денежных средств, находящихся на банковском счете Потерпевший №1, путем использования указанной банковской карты, в торговых организациях, расположенных на территории <адрес>, а именно путем осуществления покупок по вышеуказанной банковской карте, используя функцию бесконтактной оплаты и умалчивания от уполномоченных работников торговых организаций (продавцов-кассиров) о том, что он незаконно владеет указанной банковской картой, выдавая ее за свою.

Осуществляя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, <дата>, в период времени с 14 часов 30 минут по 15 часов 33 минуты (более точное время не установлено), НАВ проследовал в магазин розничной торговли «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, стр. 1, где используя похищенную им ранее банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №, с банковским счетом №, принадлежащую Потерпевший №1, выдавая ее за свою и умалчивая от уполномоченных работников торговой организации о том, что незаконно ею владеет, осуществил следующие операции по покупке товаров:

около 15 часов 33 минуты <дата> используя банковскую карту                            АО «Тинькофф Банк» №, с банковским счетом                                      № осуществил операцию по покупке товаров на сумму 772,62 рубля;

около 16 часов 03 минуты <дата> используя банковскую карту                            АО «Тинькофф Банк» №, с банковским счетом                                      № осуществил операцию по покупке товаров на сумму 858,63 рубля;

около 17 часов 59 минут <дата> используя банковскую карту                            АО «Тинькофф Банк» №, с банковским счетом                                      № осуществил операцию по покупке товаров на сумму 975 рублей;

около 18 часов 10 минуты <дата> используя банковскую карту                            АО «Тинькофф Банк» №, с банковским счетом                                      № осуществил операцию по покупке товаров на сумму 320 рублей, в результате чего с банковского счета Потерпевший №1 № были списаны, то есть тайно похищены денежные средства в сумме 2926,25 рублей, после чего, НАВ с места совершения преступления скрылся.

Тем самым, НАВ в период времени с 15 часов 33 минут по 18 часов 10 минут <дата>, (более точно время не установлено), действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, совершив кражу, тайно похитил чужое, принадлежащее Потерпевший №1 имущество - денежные средства с банковского счета №, открытого в АО «Тинькофф Банк» на имя Потерпевший №1 на общую сумму 2926 рублей 25 копеек, путем проведения вышеуказанных банковских операций по оплате товара с использованием банковской карты АО «Тинькофф Банк» № на имя Потерпевший №1, в результате чего с вышеуказанного банковского счета были списаны, то есть, похищены денежные средства в сумме 2926 рублей 25 копеек.

В судебном заседании подсудимый НАВ вину в совершении указанных преступлений признал полностью, от дачи показаний, в порядке ст.51 Конституции РФ, отказался, при этом указал, что кражи он совершил ввиду трудного материального положения и оружие выдал сотрудникам полиции добровольно.

Из показаний подсудимого НАВ, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует:

что он осенью 2022 года случайно в подвальном помещении обнаружил одноствольное ружье и 10 патронов к нему, после чего, решил сделать из данного оружия обрез и оставить себе. Находясь в квартире, где он проживал по адресу: <адрес>, он с помощью, имеющейся у него болгарки обрезал ствол ружья, а также отпилил приклад и зашкурил номер оружия на стволе ружья. После чего, данное ружье и 10 патронов к нему он спрятал в квартире, а обрезки выкинул в мусорный контейнер рядом с домом. Использовать данное ружье в криминальных целях он не хотел, а его оставил себе на всякий случай, для самообороны. (т.1 л.д.л.д. 158-160, 163-165, 179-182, т.2 л.д. 12-15)

<дата> около 14 часов 20 минут он решил занять деньги у своего знакомого Потерпевший №2, который проживает по адресу: <адрес>, куда и пришел в 14 часов 30 минут и попросил у Потерпевший №2 денежные средства, однако последний ему отказал, так как знает, что он не сможет вернуть долг. В процессе разговора они находились на кухне квартиры последнего и он видел, что на кухонном столе лежит мобильный телефон в корпусе черного цвета в силиконовом чехле. У него в это время возник преступный умысел на хищение вышеуказанного телефона с целью его сдачи в магазин «Скупка», а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. В какой-то момент Потерпевший №2 отвлекся и вышел с кухни в комнату, а он взял со стола лежащий на кухонном столе мобильный телефон в силиконовом чехле и положил к себе в карман куртки. После чего он постарался быстро закончить разговор с Потерпевший №2 и ушел из квартиры. Выйдя на улицу, он выключил телефон и направился в магазин «Скупка», расположенный возле железнодорожной станции Белоозерская с целью сдачи телефона, однако магазин был закрыт. Затем он решил пойти к себе домой по адресу проживания и сдать телефон на следующий день, однако через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, он сразу же сознался в содеянном и написал явку с повинной. (т.1 л.д. 152-155)

Из протокола явки с повинной НАВ от <дата>, следует, что НАВ добровольно сознался в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, указав, что он <дата> находясь по адресу <адрес> украл мобильный телефон «Ксиоми» в корпусе черного цвета, в чехле которого находилась карта банка «Тинькофф», который он был намерен продать, однако магазин «Скупка» был закрыт и он его оставил себе, чтобы продать на следующий день. (т.1 л.д. 23-24)

Из протокола явки с повинной НАВ от <дата>, следует, что НАВ добровольно сознался в совершении хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 (т.1 л.д. 54-55)

Исследовав представленные доказательства, суд считает виновным НАВ    в совершении указанных преступлений. Вина НАВ помимо полного признания им вины и его явки с повинной, подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании:

по факту незаконной переделки огнестрельного оружия и незаконного хранение огнестрельного оружия:

- показаниями свидетеля КВВ, из которых следует, что он является сотрудником полиции и проходит службу в Белоозерском отделе полиции УМВД России по городскому округу Воскресенск в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска. П он знает ввиду его трудовой деятельности, тот является поднадзорным лицом. В середине января им (Климошовым) в присутствии двух понятых проводилось ОРМ «Обследование жилища», в ходе которого в квартире П под кроватью было обнаружено ружье, а точнее предмет, конструктивно схожий с ружьем, дуло и рукоятка которого было обрезано, а также в заварном чайнике были обнаружены патроны к ружью. В квартире П зарегистрирован один и проживал один. П никакого препятствия в осмотре жилища не чинил, сам выдал оружие и патроны к нему. Никакого разрешение на оружие и патроны у подсудимого не было, он сообщил, что нашел его в лесополосе и решил оставить и хранить дома. После проведения осмотра оружие и патроны изъяли. Кроме того, был П установлен как лицо совершившее кражу телефона.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что <дата> он по просьбе сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого при осмотре <адрес>. В ходе осмотра указанной квартиры сотрудниками полиции обнаружены и изъяты: обрез ружья и 10 патронов. (т.1 л.д. 135-136)

-    протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <дата>, из которого следует, что в жилище НАВ по адресу: <адрес>, обнаружены: обрез ружья и 10 патронов к нему. (т.1 л.д. 104-107)

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в жилище НАВ по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты обрез ружья и 10 патронов к нему. (т.1 л.д. 113-119)

-     рапортом сотрудников полиции от <дата>, из которого следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий в жилище НАВ по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты обрез ружья и 10 патронов к нему. (т.1 л.д. 102)

-    протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрены: обрез одноствольного гладкоствольного ружья ИЖ-18 № Г59486 1965 года; 10 гильз охотничьих патронов 16 калибра, обнаруженные и изъятые в жилище НАВ, а также смывы канала ствола №, №, № и контрольный образец. (т.1 л.д. 120-123)

- вещественными доказательствами: обрез одноствольного гладкоствольного ружья ИЖ-18 № Г59486 1965 года; 10 гильз охотничьих патронов 16 калибра; смывы канала ствола №, №, № и контрольный образец - хранятся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по городскому округу Воскресенск. (т.1 л.д. 125-126)

- заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого следует, что представленное на экспертизу укороченное ружье является обрезом одноствольного гладкоствольного ружья ИЖ-18 № Г59486, <дата> выпуска; представленный обрез изготовлен из одноствольного гладкоствольного ружья ИЖ-18 № Г59486, <дата> выпуска путем укорочения ствола до остаточной длины 277 мм. и ложи до остаточной длины 232 мм. самодельным способом, пригоден для производства выстрелов и относится к категории огнестрельного оружия. (т.1 л.д. 184-189)

     по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №2:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. <дата> он находился дома совместно с супругой, когда около 14 часов 30 минут к ним домой пришел его знакомый НАВ, который проживает на улице и занимается бродяжничеством, злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни. Зайдя в квартиру, он и НАВ прошли на кухню, где последний стал просить у него одолжить ему денежные средства, однако он ему отказал, после чего НАВ ушел. Примерно через 20 минут после его ухода, он обнаружил, что на кухонном столе отсутствует принадлежащий ему мобильный телефон марки Xiaomi Redmi 6A в корпусе черного цвета, с силиконовым чехлом, который он приобретал за 8 000 рублей полгода назад вместе с чехлом. Силиконовый чехол он приобретал отдельно за 350 рублей. Так же между корпусом телефона и чехлом находилась банковская карта банка АО Тинькофф банк №, которая оформлена на его супругу Потерпевший №1 Карту супруга ему одолжила для покупки продуктов. Как только он обнаружил пропажу телефона, он стал звонить по своему номеру №, однако телефон был недоступен. После чего, он сообщил о данном факте в службу 112. Через некоторое время на телефон его супруги стали поступать СМС-сообщения о списании денежных средств в магазине «Магнит» на общую сумму 2 926,25 рублей. Он согласен с заключением эксперта, согласно которого с учетом износа стоимость похищенного у него телефона составила 5 500 рублей, стоимость чехла с учетом износа составила 141 рубль 80 копеек. Тем самым данным преступлением ему причинен значительный ущерб на общую сумму 5 641 рубль 80 копеек. (т.1 л.д. 96-98, 99-101)

-    заявлением Потерпевший №2 от <дата>, из которого следует, что Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <дата> тайно похитило принадлежащий ему мобильный телефон, чем причинило ему значительный ущерб на сумму 8000 рублей, под чехлом телефона находилась карта банка Тинькофф, принадлежащей его супруге. (т.1 л.д. 50)

- заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого следует, что стоимость мобильного телефона марки Xiaomi Redmi 6A с учетом износа составляет 5 500 рублей, стоимость силиконового чехла с учетом износа составляет 141 рубль 80 копеек. (т.1 л.д. 191-208)

- вещественными доказательствами: мобильный телефон Xiaomi Redmi 6A,б силиконовый чехол, сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», преданные на хранение потерпевшему Потерпевший №2 и банковская карта АО «Тинькофф Банк» №, переданная на хранение потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д. 87,93)

-    протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрено место совершения преступления, расположенное по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 59-67)

-    протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в жилище НАВ по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты похищенный у Потерпевший №2 мобильный телефон с силиконовым чехлом и сим-картой, а также принадлежащая Потерпевший №1 банковская карта. (т.1 л.д. 76-82)

-    протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрены обнаруженные и изъятые в жилище НАВ мобильный телефон с силиконовым чехлом и сим-картой, принадлежащие Потерпевший №2 (т.1 л.д. 88-91)

по факту кражи денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1:

     - показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что    она работает ее средняя заработная плата составляет 40 000- 45 000 рублей, супруг работает з/п около 30 000 – 34 000 рублей. Подсудимого она знает как знакомого ее супруга – потерпевшего П. В январе 2023 года к супругу пришел подсудимый и они общались на кухне. У НАВ имелся сотовый телефон и под чехлом телефона лежала банковская карта, которая принадлежит ей, но может ею пользоваться и потерпевший П. Через некоторое время, когда ушел НАВ, супруг стал искать телефон, звонили на телефон, трубку никто не брал, телефон в квартире отсутствовал. А она, зайдя в приложение банка, обнаружила, что произведены списания денежных средств с ее счета всего в сумме 2926,25 рублей, покупки производились в магазине Пятерочка. В последующем в ходе предварительного следствия подсудимый вернул ей похищенные денежные средства, а ее супругу сотрудники полиции вернули телефон. Ей известно, что стоимость телефона супруга составляет 6000 рублей. Она к подсудимому претензий не имеет и просит его строго не наказывать.

-    заявлением Потерпевший №1 от <дата>, из которого следует, что о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <дата> тайно похитило с ее банковского счета АО «Тинькофф Банк» денежные средства в размере 2926,25 рублей. (т.1 л.д. 17)

-    протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрено место совершения хищения банковской карты, расположенное по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 76-82)

-    протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенное по адресу: <адрес> НАВ расплачивался за приобретаемые им товары похищенной банковской картой, а также изъят диск с видеозаписью совершенного НАВ преступления. (т.1 л.д. 27-30)

-    протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблица к нему, из которых следует, что осмотрена обнаруженная и изъятая в жилище НАВ банковская карта, принадлежащая Потерпевший №1 (т.1 л.д. 83-85)

- вещественные доказательства: банковская карта АО «Тинькофф Банк» №, хранится у потерпевшей Потерпевший №1, банковская выписка АО «Тинькофф Банк» по счету № на имя Потерпевший №1 и диск с видеозаписью хранятся в уголовном деле (т.1 л.д. 38, 87)

-    протоколом осмотра предметов, из которого следует, что с участием НАВ осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, стр. 1, где НАВ расплачивался за приобретаемые им товары похищенной банковской картой. В ходе просмотра видеозаписи НАВ пояснил, что на указанной видеозаписи узнает себя в момент, когда расплачивался похищенной банковской картой за приобретаемый им товар. (т.1 л.д. 31-38)

-    протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблица к нему, из которых следует, что в жилище НАВ по адресу: <адрес>, обнаружена и изъята принадлежащая Потерпевший №1 банковская карта. (т.1 л.д. 76-82)

-    протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблица к нему, из которых следует, что осмотрена обнаруженная и изъятая в жилище НАВ банковская карта, принадлежащая Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 83-85)

-    протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблица к нему, в ходе которого была осмотрена банковская выписка АО «Тинькофф Банк» по счету № на имя Потерпевший №1 (т.1 л.д. 44-46)

    Оценивая и анализируя исследованные доказательства, суд находит каждое из них допустимым, относимым и достоверным, а их совокупность достаточной для установления вины НАВ в совершении указанных в описательно-мотивировочной части приговора преступлений.

             Какие-либо данные, порочащие представленные обвинением доказательства, суду не представлены, и в ходе судебного следствия не установлены.

Каждое из доказательств получено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав и интересов каждого участника процесса.

Оценивая показания подсудимого НАВ, потерпевшей Потерпевший №1 и потерпевшего Потерпевший №2, суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу и кладет их в основу обвинительного приговора. При этом, суд исходит из того, что указанные показания потерпевших полностью согласуются с показаниями подсудимого,     а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Показания потерпевших П последовательны, ранее они знали подсудимого, ссор и конфликтов между ними не было, поэтому у них отсутствуют объективные причины для оговора НАВ, в связи с чем, у суда отсутствуют объективные данные сомневаться в достоверности показаний указанных потерпевших.

Признавая признательные показания подсудимого НАВ, достоверными, суд исходит из того, что об их объективности свидетельствует, тот факт, что они полностью согласуются как с показаниями потерпевших П, так и свидетелей КВВ, Свидетель №1, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и протоколами осмотра места происшествия – жилища НАВ, где были обнаружены и изъяты похищенный телефон потерпевшего Потерпевший №2, похищенная банковская карта потерпевшей Потерпевший №1, а также обрез ружья и патроны. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела либо оговоре подсудимого, в материалах дела не содержится.

Оценивая заключения экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы экспертов мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают.

Давая правовую оценку действиям подсудимого НАВ в отношении каждого совершенного им преступления, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым: в период с июля 2022 по 18 часов 00 минут <дата> при неустановленных обстоятельствах, в неустановленном месте у НАВ возник преступный умысел, направленный на незаконную переделку огнестрельного оружия и на незаконное хранение огнестрельного оружия. Далее действуя в осуществление своего преступного умысла, в период времени с июля 2022 по 18 часов 00 минут <дата>, НАВ, находясь по месту своего проживания, расположенного по адресу: <адрес>, при неустановленных обстоятельствах, незаконно, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного порядка оборота огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к огнестрельному оружию, в нарушении требований статьи 9 «Лицензирование приобретения оружия», статьи 9.1 «Лицензирование производства оружия, производства патронов к оружию и составных частей патронов, торговли оружием и основными частями огнестрельного оружия, торговли патронами к оружию, коллекционирования и экспонирования оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию», статьи 22 «Хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему» и статьи 27 «Изъятие оружия и патронов к нему» Федерального Закона № 150-ФЗ от <дата> «Об оружии», имея преступный умысел на незаконную переделку огнестрельного оружия и на незаконное хранение огнестрельного оружия, путем укорочения самодельным способом ствола и ложи одноствольного гладкоствольного ружья, осознавая, что совершает незаконные действия, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконной переделки огнестрельного оружия и последующего его незаконного хранения, и желая этого, внес конструктивные изменения в одноствольное гладкоствольное ружье ИЖ-18 № Г59486, 16 калибра, 1965 года выпуска путем укорочения ствола до остаточной длины 277 мм. и ложи до остаточной длины 232 мм. самодельным способом. То есть, своими вышеуказанными умышленными действиями, НАВ самодельным способом переделал вышеуказанное огнестрельное оружие, которое согласно заключения эксперта отдела по экспертно-криминалистическому обеспечению УМВД России по городскому округу Воскресенск ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от <дата>: 1. Представленное на экспертизу укороченное ружье является обрезом одноствольного гладкоствольного ружья ИЖ-18 № Г59486, <дата> выпуска; 2. Представленный обрез изготовлен из одноствольного гладкоствольного ружья ИЖ-18 № Г59486, <дата> выпуска путем укорочения ствола до остаточной длины 277 мм. и ложи до остаточной длины 232 мм. самодельным способом, пригоден для производства выстрелов и относится к категории огнестрельного оружия.

Вышеуказанное огнестрельное оружие, НАВ, не имя официального разрешения на хранение огнестрельного оружия, незаконно хранил до 18 часов 00 минут <дата>, по месту своего проживания, расположенного по адресу: <адрес>, когда в ходе гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного на основании постановления Воскресенского городского суда от <дата>, проведенного сотрудниками полиции, данное оружие было обнаружено и изъято в ходе осмотра места происшествия, проведенного в период времени с 22 часов 30 минут по 23 часа 00 минут <дата> по адресу: <адрес>, которое НАВ не имея соответствующего разрешения, незаконно хранил по вышеуказанному адресу.

<дата> в период времени с 14 часов 30 минут по 15 часов 33 минуты, более точное время не установлено, НАВ, находясь в кухонном помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил со стола принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 6A», стоимостью 5500 рублей, в котором находилась не представляющая для последнего материальной ценности сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», на счету которой денежные средства отсутствовали, который находился в силиконовом чехле, стоимостью 141 рубль 80 копеек, под которым находилась принадлежащая Потерпевший №1 банковская карта АО «Тинькофф Банк» №, не представляющая для последней материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в размере не менее 2926 рублей 25 копеек, после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 5641 рубль 80 копеек. После чего, НАВ в период времени с 15 часов 33 минут по 18 часов 10 минут <дата>, (более точно время не установлено), действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, совершив кражу, тайно похитил чужое, принадлежащее Потерпевший №1 имущество - денежные средства с банковского счета №, открытого в АО «Тинькофф Банк» на имя Потерпевший №1 на общую сумму 2926 рублей 25 копеек, путем проведения вышеуказанных банковских операций по оплате товара в магазине розничной торговли «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, стр. 1, с использованием банковской карты АО «Тинькофф Банк» № на имя Потерпевший №1, в результате чего с вышеуказанного банковского счета были списаны, то есть, похищены денежные средства в сумме 2926 рублей 25 копеек.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что НАВ осознавая незаконный характер своих действий, переделал ружье в обрез путем укорачивания части ствола и ложа. В результате укороченное ружье является обрезом одноствольного гладкоствольного ружья ИЖ-18 № Г59486, <дата> выпуска пригодно для производства выстрелов и относится к категории огнестрельного оружия. После незаконной переделки одноствольного гладкоствольного ружья в обрез НАВ имея реальную возможность выдать огнестрельное оружие правоохранительным органам, незаконно хранил его. Целенаправленные действия НАВ по переделке и хранению огнестрельного оружия указывают на стремление к достижению преступного результата, что свидетельствует о прямом умысле на совершение преступлений.

Доводы подсудимого о том, что он добровольно выдал оружие сотрудником полиции при проведении теми ОРМ, не являются основанием к освобождению НАВ от уголовной ответственности по ч.1 ст.222 УК РФ и ч.1 ст.223 УК РФ на основании примечаний к этим статьям как лицо, добровольно выдавшее оружие, поскольку НАВ имея реальную возможность сдать или сообщить в правоохранительные органы о наличии у него оружия добровольно этого не сделал, и обрез был обнаружен сотрудниками полиции в ходе проведения осмотра его жилища, при этом реальной возможности его дальнейшего хранения у НАВ отсутствовала, согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в статьях 222-223.1 УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" указывает, что под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Органом предварительного расследования содеянное НАВ по факту хищения имущества принадлежащего Потерпевший №2 на общую сумму 5641 рубль 80 копеек квалифицировано по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Государственный обвинитель - старший помощник Воскресенского городского прокурора Зайцева О.А. просила переквалифицировать действия НАВ со ст.158 ч.2 «в» УК РФ на ст.158 ч.1 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку, причиненный материальный ущерб Потерпевший №2 на общую сумму 5641 рубль 80 копеек не является значительным в силу материального положения потерпевшего и его семьи, имеющих совокупный доход 70-75 т.р.

Согласно ст. 246 ч.8 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Суд в соответствии со ст.246 УПК РФ, руководствуясь принципом состязательности сторон, соблюдая объективность и беспристрастность, обязан принять частичный отказ государственного обвинителя от обвинения.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Данные обстоятельства дают основания суду полагать, что подлежит исключению из обвинения НАВ по ст.158 ч.2 «в» УК РФ квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба потерпевшему».

Исходя из изложенного, суд находит вину подсудимого НАВ полно и объективно доказанной и квалифицирует содеянное им:

- по ч.1 ст.223 УК РФ, как незаконная переделка огнестрельного оружия;

- по ч.1 ст.222 ч.1 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия;

- по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2 - по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

    - по факту хищения денежных средств потерпевшей Потерпевший №1 – по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. При этом, суд считает необходимым исключить из квалификации подсудимому НАВ указание о совершении им кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), поскольку данные обстоятельства излишне вменены органом следствия, не расписаны в обвинении и обвинительном заключении.

Из материалов уголовного дела видно, что подсудимый НАВ на учете в психоневрологическом диспансере и у врача-нарколога не состоит.

Согласно заключению комиссии экспертов № от <дата> НАВ хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее, обнаруживает признаки синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ (опиоиды, алкоголь) 2 стадии, в момент совершения инкриминируемых ему деяний и к моменту производства по настоящему уголовному делу может осознавать фактический характер своих действий, из общественную опасность и руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ему деяний НАВ какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, т.е. мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность руководить ими. Каким – либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, НАВ не страдал и не страдает им в настоящее время. В настоящее время НАВ по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может участвовать при рассмотрении уголовного дела по существу в судебном заседании. В применении по отношении к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст.ст. 97, 99 УК РФ по своему психическому состоянию не нуждается. Каким – либо психическим расстройством, относящимся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту не страдает.

Поэтому с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся его личности, обстоятельств совершения преступлений, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

При назначении вида и размера наказания по каждому преступлению подсудимому НАВ суд учитывает степень и характер общественной опасности преступлений, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, личность подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Подсудимый НАВ совершил умышленное небольшой тяжести преступление, два умышленных средней тяжести преступления и умышленное тяжкое преступление, ранее судим.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает как смягчающие НАВ наказание обстоятельства по каждому из преступлений: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого, а именно наличие у него хронических тяжелых заболеваний, а также по ч.1 ст.158 УК РФ и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - явки с повинной, полное добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшим и тяжелое материальное положение подсудимого.

Суд учитывает, что НАВ ранее судим и имеет непогашенную по закону судимость за совершение умышленного особо тяжкое преступление по приговору Раменского городского суда <адрес> от 21.05.2015г., за которое он реально отбывал наказание в виде лишения свободы, вновь совершил, в том числе умышленное тяжкое преступление, в связи в чем, согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях НАВ имеется опасный рецидив преступлений, и в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 ч УК РФ рецидив преступлений признается судом обстоятельством, отягчающим НАВ наказание по каждому преступлению.

В связи с наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд при назначении наказания НАВ по каждому преступлению не применяет правила ст. 62 ч. 1 УК РФ. Кроме того, не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, тот факт, что НАВ искренне раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, в ходе проведения ОРМ выдал сотрудникам оружие и не препятствовал осмотру его жилища, а так же совокупность иных вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.223 УК РФ и ч.1 ст.222 УК РФ, признает данные обстоятельства исключительными и назначает наказание НАВ по указанным преступлениям более мягкое, чем предусмотрено за данные преступления, т.е. с применением ст.64 УК РФ.

Кроме того, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд при назначении наказания по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ не усматривает оснований для назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для назначения наказания по ст.64 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ ░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░.73 ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

      ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.58 ░.1 ░. «░» ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░      ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 307-309 ░░░ ░░, ░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 223 ░░ ░░, ░.1 ░░. 222 ░░ ░░, ░.1 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░.1 ░░. 223 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░;

░░ ░.1 ░░. 222 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░;

░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░;

░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░.

        ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░-18 № ░59486 1965 ░░░░; 10 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ №, №, № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ Xiaomi Redmi 6A,░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» №, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░ № ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ 12048 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>