Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-402/2020 от 01.06.2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 1-402/2020

29.06.2020 года Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи - Прониной Е.М., с участием государственного обвинителя - помощника Сергиево-Посадского городского прокурора - Солнцевой М.С., защитника-адвоката – Климович Н.И., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО1, при секретаре ФИО3, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Башкортостан, гражданина России, образования средне-специального, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, в./об., ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении грабежа, то есть в совершении открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 24 минут по 08 часов 26 минут ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «ДИКСИ 90132» АО «ДИКСИ Юг», расположенного по адресу: <адрес> стр. 1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа взял со стеллажа одну бутылку водки " Хортиця Платинум" 40% объемом 0,5 л., стоимостью <данные изъяты>, которую спрятал в левый рукав куртки, надетой на нем, намереваясь вынести указанный товар неоплаченным и тем самым тайно его похитить. Однако, направляясь к выходу из помещения магазина был замечен сотрудниками данного магазина, которые потребовали, что бы он оплатил вышеуказанный товар. ФИО1 не отреагировав на вышеуказанные требования, осознавая, что его преступные действия замечены, не отказавшись от своих преступных намерений, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, и реализуя его, с похищенным товаром с места совершения преступления скрылся, причинив таким образом АО «ДИКСИ Юг» материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Таким образом ФИО1 органами дознания обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ.

Представитель потерпевшего ФИО5 (в письменном виде) просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 поскольку АО «Дикси Юг» в его лице примирилось с последним, пояснив что ФИО1 загладил причиненный своими вышеуказанными действиями вред, а также принес свои извинения, и каких – либо претензий материального характера АО «Дикси Юг» к ФИО1 не имеет.

Подсудимый, в ходе судебного разбирательства виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном и ходатайствовал в присутствии своего защитника-адвоката, а также с его согласия, о прекращении данного уголовного дела в виду его примирения с потерпевшей стороной.

Государственный обвинитель выразил свое согласие с ходатайством заявленным представителем потерпевшего ФИО5

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку согласно:

- ст. 25 УПК РФ - суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней или небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

- ст. 76 УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление средней или небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

- ст.15ч.3 УК РФ - преступление, совершенное ФИО1 (ст. 161 ч. 1 УК РФ ), относится к категории преступлений средней тяжести.

-ст. 239ч.2 УПК РФ - судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

-ст.254ч.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Кроме того, потерпевшей стороной были соблюдены и формальные условия прекращения уголовного дела в связи с примирением, поскольку в материалах уголовного дела в отношении ФИО1 имеется письменное заявление представителя потерпевшего ФИО5 с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 которое свидетельствует о доброй воле потерпевшей стороны, и является объективным доказательством отсутствия со стороны последнего претензий в части возмещения причиненного вреда.

Помимо этого, согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 519-О-О, в соответствии со ст. 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, законодатель закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вместе с тем идея примирения, во-первых, дает возможность разрешить конфликтную ситуацию между пострадавшим и лицом, совершившим преступное деяние, без дополнительных условий, с меньшими процессуальными и моральными затратами; во-вторых, способствует решению противоречий нерепрессивными мерами, сглаживает их; в-третьих, гарантирует восстановление нарушенного права, компенсацию издержек, связанных с нанесением ущерба благам потерпевшего; в-четвертых, утверждает справедливый компромисс между всеми заинтересованными субъектами уголовного судопроизводства.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с представителем потерпевшего ФИО5 до удаления суда в совещательную комнату, загладив причиненный вред в полном объеме, и принес АО «Дикси Юг» в лице последнего свои извинения за содеянное, при отсутствии материальных претензий суд, полагает возможным в соответствии со ст.76 УК РФ, освободить ФИО1 от уголовной ответственности за содеянное, прекратив в отношении него согласно ст.25 УПК РФ данное уголовное дело

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.24, 25, 239, 254 УПК РФ, суд –

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ прекратить, в связи с примирением с представителем потерпевшего ФИО5.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: CD-диск, находящийся при материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела, по вступлении постановления суда в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Сергиево - Посадский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.М. Пронина