Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10130/2023 от 31.07.2023

Судья Османова Н.С. 63MS0043-01-2023-000120-48

№ 33-10130/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-3016/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Кривицкой О.Г.,

судей Баданова А.Н., Александровой Т.В.,

при секретаре Даниленко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО АвтоВолгастрой на решение Промышленного районного суда г. Самары от 06.06.2023, которым постановлено:

« Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АвтоВолгастрой» (ОГРН 1146324010513) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт 36 16 228345) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 56476,42 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., а всего в размере 62476,42 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «АвтоВолгастрой» в доход местного бюджета г.о.Самара в размере 1894,30 руб».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Баданова А.Н. объяснения сторон, судебная коллегия

установила :

Агабалян В.Н. обратилась с иском к ООО «АвтоВолгастрой» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 25.02.2022 примерно в 07 часов 30 минут на 111 км а/д Самара-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри госрегзнак № под управлением Арутюнян С.С., собственником которого является Агабалян В.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда транспортного средства на выбоину, не соответствующую ГОСТу Р №, что подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия от 25.02.2022, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 25.02.2022, определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.02.2022, протоколом <адрес> об административном правонарушении от 16.03.2022, постановлением №5-63/2022 об ответственности за административное правонарушение от 13.04.2022.

Так, в ходе проверки вышеперечисленными документами установлено, что участок проезжей части на 111 км автодороги Самара-Волгоград обслуживает организация ООО «АвтоВолгастрой» на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении обследования участка а/д Самара-Волгоград со 108 по 117 км выявлены дефекты дорожного покрытия в виде выбоин, что является нарушением п. 5.2.4 ГОСТ Р № «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица ООО «АвтоВолгастрой» вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ. По результатам административного расследования составлен протокол <адрес> по делу об административном правонарушении, так как должностное лицо ООО «АвтоВолгастрой» не приняло своевременные меры по устранению дефектов дорожного покрытия на указанном участке дороги, что является нарушением пункта 5.2.4 ГОСТ Р №, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения, а именно:

- диск колеса переднего правого - задир металла по внешнему радиусу диска колеса, царапины;

- шина колеса переднего правого: сквозной боковой порез резины, задиры материала.

Согласно экспертному заключению №.08-00000046021 размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 56467,42 руб.

За проведение указанной экспертизы в ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» истцом оплачена сумма в размере 6000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, в адрес ответчика истцом направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.

В удовлетворении претензии ответчиком было отказано, что следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «АвтоВолгастрой» в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 56476,42 руб., расходы на проведение независимой экспертизы - 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а так же почтовые расходы в размере 91 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда как незаконное. Указывает, что квалификация иска о защите прав потребителей неверной, так как физические лица не являются потребителями или заказчиками работ или услуг, обозначенных в контракте. Полагает, что истец не доказал фактический состав правонарушений для взыскания убытков, считает что возмещение убытков в результате правонарушений имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, ответчик указывает, что допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих вину ответчика в ДТП истцом не представлены. Также ответчик ссылается на административный материал, из которого следует, что автомобилем в спорный момент управляла водитель Арутюнян С.С., полагает, что именно действия водителя Арутюнян С.С. являются причиной ДТП. В связи с чем, полагает, что надлежащим ответчиком является Арутюнян С.С..

В судебном заседании представитель ООО «АвтоВолгастрой» просил отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец Агабалян В.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о деле на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные сторонами доказательства, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р №. "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст).

Согласно статье 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Из письменных материалов дела следует и судом установлено, что 25.02.2022 примерно в 07 час. 30 мин. на 111 км автодороги «Самара- Волгоград» Арутюнян С.С., управляя автомобилем Тойота Камри госрегзнак С999МС регион 163, совершила наезд на выбоину на проезжей части дороги.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Камри, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, собственнику транспортного средства - ФИО1 в связи с этим причинен материальный ущерб.

Согласно рапорту госинспектора ДН ФИО11 МВД России по <адрес> ФИО5, содержащемуся в административном материале проверки по факту ДТП 19.02.2022 установлено, что 19.02.2022 19.02.2022 в 15 часов 00 минут проведено обследование участка а/д Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград с км 108 по км 117. В результате осмотра на данном участке автодороги выявлены дефекты дорожного покрытия в виде выбоин, что является нарушением пункта 5.2.4 требований Государственного стандарта России (ФИО10) 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». В отношении должностного лица ООО «Автоволгастрой» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №<адрес>.

Согласно акту выявленных недостатков эксплуатационного состояния автомобильной дороги от 25.02.2022, составленному госинспектором ДН ФИО11 МВД России по Безенчукскому району Ермолаевым А.А. на участке Р-229, а/д Самара – Волгоград 111, имеются дефекты дорожного покрытия, в виде выбоины более длина 150 см., более ширина 320 см., более глубина 10 см., что является нарушением п. 5.2.4 требований ГОСТ 50597-2017, отсутствуют предупреждающие дорожные знаки.

08.11.2021 между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» (заказчик) и ООО «АвтоВолгастрой» ( подрядчик) заключен Государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги р -229 Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград на участке км 25+740-км 111+450.

Согласно указанному контракту весь участок передан на содержание подрядной организации и в соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания данного участка возложено на ответчика ООО «АвтоВолгастрой»

В соответствии с Государственным контрактом обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги Р-229 Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград на участке км 25+740- км 111 + 450, <адрес> км взяло на себя ООО «АвтоВолгастрой», срок оказания услуг по 20.12.2022г. включительно.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. на участке автодороги Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград с 108 км - 117 км Резниченко Ю.Ф., являясь должностным лицом, ответственным за содержание дорог, не принял своевременных мер по устранению дефектов дорожного покрытия в виде выбоин, что является нарушением п. 5.2.4 ГОСТ Р №. Действия Резниченко Ю.Ф. квалифицированы по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, как несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог.

Данным определением должностное лицо - мастер строительных и монтажных работ ООО «АвтоВолгастрой» Резниченко Ю.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Истцом в подтверждение размера материального ущерба представлено заключение специалиста № выполненное ООО «Гранд Истейт», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г/н № составляет 56 476,42 руб., с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составляет 41500 руб.

Согласно акту осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках вышеуказанной экспертизы, повреждения ТС находятся в причинно-следственной связи и соответствуют механизму события происшествия.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, от назначения судебной автотехнической экспертизы представитель ответчика отказался

Доказательств превышения установленной Правилами дорожного движения Российской Федерации разрешенной скорости движения истцом материалы дела не содержат, ответчиком таких доказательств не представлено.

Кроме того, судом установлено, что в материале ГАИ содержится протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. на участке автодороги Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград с 108 км - 117 км Резниченко Ю.Ф., являясь должностным лицом (мастером строительных работ), ответственным за содержание дорог, не принял своевременных мер по устранению дефектов дорожного покрытия в виде выбоин.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что, несмотря на то, что истцом были нарушены п. 10.1 ПДД РФ, данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее содержание принадлежащего ему имущества, равно как и не является доказательством того, что истец допустил грубую неосторожность при управлении транспортным средством, поскольку как следует из схемы ДТП участок дороги, на которой был совершен наезд на выбоину, не был оборудован дорожными знаками, предупреждающими о проведении дорожных работ или же о неровностях на дороге, в связи с чем истец был вправе рассчитывать на добросовестное поведение ответчика как собственника автомобильной дороги, надлежащим образом исполняющего свою обязанность по содержанию дорожного полотна.

Доказательств превышения установленной Правилами дорожного движения Российской Федерации разрешенной скорости движения истцом материалы дела не содержат, ответчиком таких доказательств не представлено.

Кроме того, суд принял во внимание материал ГАИ, в котором содержится протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. на участке автодороги Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград с 108 км - 117 км Резниченко Ю.Ф., являясь должностным лицом (мастером строительных работ), ответственным за содержание дорог, не принял своевременных мер по устранению дефектов дорожного покрытия в виде выбоин, что является нарушением п. 5.2.4 ГОСТ Р №.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло по вине ответчика ООО «АвтоВолгастрой», который ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию полотна дороги в состоянии, отвечающем требованиям законодательства, не обеспечил безопасность дорожного движения при содержании дорог, не принял меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, в частности, в ликвидации повреждения дорожного полотна на проезжей части, что установлено материалами дела и допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что истцом не доказана вина ООО «АвтоВолгастрой» в данном ДТП судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств отсутствия вины ООО АвтоВолгастрой в указанном дорожно-транспортном происшествии не представлено, тогда как вина причинителя вреда презюмируется, поскольку пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если, докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела истцом в подтверждение размера материального ущерба представлено заключение специалиста №.08-00000046021 выполненное ООО «Гранд Истейт», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г/н № составляет 56476,42 руб., с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составляет 41500 руб.

Согласно акту осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках вышеуказанной экспертизы, повреждения ТС находятся в причинно-следственной связи и соответствуют механизму события происшествия.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, от назначения судебной автотехнической экспертизы представитель ответчика отказался.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего содержания дорог, имеющих многочисленные неровности, водитель наехал на выбоину, не соответствующую ГОСТу Р №, что подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № об ответственности за административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем утратил возможность контролировать движение и не смог предотвратить дорожно-транспортное происшествие. В данном случае именно действия ответчика ООО "АвтоВолгастрой" по ненадлежащему обеспечению безопасности дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, послужившего причинением и вреда истцу и убытков в виде повреждения его имущества.

Ссылка автора жалобы на нарушение истцом пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ носит голословный характер и не подтверждается материалами дела, в связи с чем не может быть основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила :

решение Промышленного районного суда г. Самары от 06 июня 2023года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АвтоВолгастрой" – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий :

Судьи:

Срок вынесения апелляционного определения в окончательной форме – 31 августа 2023 г.