Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-377/2024 (2-3146/2023;) ~ М-2962/2023 от 19.12.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 года                                                                                           г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Красотка А.А.,

рассматривая в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-377/2024 по иску Петрова Сергея Владимировича к Коняеву Никите Олеговичу о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств,

установил:

Петров С.В. обратился в суд с иском к Коняеву Н.О. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года Пролетарским районным судом г. Тулы были удовлетворены исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Петрову С.В. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500+/-14, расположенного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, и снятии его с государственного кадастрового учета, по встречному исковому заявлению Петрова С.В. к администрации г. Тулы о признании права собственности на самовольно возведенную постройку по гражданскому делу № 2-142/2022 отказано в удовлетворении требований. Апелляционным определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения. При рассмотрении гражданского дела № 2-142/2022 судом установлено, что согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, собственником которого являлся Петров С.В., был образован из исходного земельного участка с кадастровым номером №, который был поставлен на кадастровый учет на основании Постановления Главы администрации <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлялся гражданину на территории д<адрес>. Образование и установление границ земельного участка с кадастровым номером № в спорном месте нарушает законные интересы в лице Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области. В связи с этим суд истребовал из чужого незаконного владения Петрова С.В. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500+/-14, расположенный по адресу: <адрес>, и снял его с государственного кадастрового учета. При этом Петров С.В. в исковом заявлении просил о признании за ним права собственности на металлический ангар, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1500+/-14, по адресу: <адрес>, возведенный им за свой счет и своими силами за время владения земельным участком. Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 15.06.2022 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500+/-14, расположенный по адресу: <адрес>, истребован из чужого незаконного владения (Петрова С.В.). В удовлетворении требований Петрова С.В. о признании права собственности на самовольно возведенное строение суд отказал. Решение суда вступило в законную силу. С учетом вступившего в законную силу приговора Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коняева О.В., который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, путем совершения продажи Петрову С.В. земельных участков с кадастровыми номерами № № и №, общей площадью 1900 кв.м. По решению суда было установлено, что приобретенные у Коняева О.В. земельные участки были сформированы по неподтвержденным правоустанавливающим документам. В результате границы были сняты с учета, а он (Петров С.В.) остался без права собственности. После данных событий Петров С.В. незамедлительно связался с Коняевым О.В., сообщил ему о произошедшем, и потребовал вернуть денежные средства, либо вернуть земельные участки. Коняев О.В. сказал, что деньги вернуть может, но только через суд. В результате этого, в ДД.ММ.ГГГГ года Коняев О.В. сообщил, что необходимо заключить договор купли-продажи с его сыном Коняевым Н.О. на тот же самый земельный участок, только с площадью 1500 кв.м. вместо 1900 кв.м. и другим адресом. При заключении сделки с Коняевым Н.О., на которой также присутствовал Коняев О.В., составлялась расписка в получении Коняевым Н.О. от Петрова С.В. денежных средств в размере 1440000 руб. за земельный участок с кадастровым номером №, которые фактически не передались в этот момент, но при этом денежные средства на сумму 400000 руб. были возвращены Коняевым О.В. Петрову С.В. за разницу между площадями земельных участков с кадастровыми номерами № №, № и земельным участком с кадастровым номером №. После повторной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ году Петров С.В. подал заявление в администрацию г. Тулы на выдачу разрешения на строительство. Однако, вместо выдачи данного разрешения, по иску МИЗО Тульской области в ДД.ММ.ГГГГ году решением суда земельный участок вновь был снят с учета, и он (Петров С.В.) не имеет возможности пользоваться данным земельным участком. Истец (Петров С.В.) полагает, что Коняев Н.О. и Коняев О.В. умышленно его ввели в заблуждение и вошли к нему в доверие, продав земельный участок по неподтвержденным документам. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с предложением мирным путем вернуть деньги и расторгнуть договор купли-продажи. Ответчик данную претензию проигнорировал, почтовую корреспонденцию не получил, письмо возвращено обратно. Истец вынужден обратиться в суд. В настоящее время рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500+/-14, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 4946000 руб. Если бы земельный участок не был изъят у Петрова С.В., то он мог бы выручить с продажи данного участка сумму в размере 4946000 руб., что в настоящее время сделать не представляется возможным – упущенная выгода. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию упущенная выгода в размере 3506000 руб. из расчета 4946000 руб. (рыночная стоимость участка) – 1440000 руб. (стоимость участка при его покупке). Также истцу причинен реальный ущерб, поскольку ему пришлось участвовать в качестве ответчика в гражданском деле № 2-2793/2021, 2-47/2021, в суде апелляционной и кассационной инстанции и воспользоваться юридическими услугами. Общая сумма расходов на юридические услуги составляет 146000 руб. Для подготовки и подачи искового заявления в суд, Петров С.В. обратился к ИП Кузнецовой Ю.В., им понесены расходы в размере 8000 руб. Истцом понесены расходы на оплату услуг установления среднерыночной стоимости объекта исследования в размере 10000 руб. Сумма уплаченной государственной пошлины составила 36930 руб. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ и судебную практику, просит:

    расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Коняевым Н.О. и Петровым С.В.;

    взыскать с Коняева Н.О. в пользу Петрова С.В.: денежные средства в размере 1440000 руб.; упущенную выгоду в виде убытков в размере 3506000 руб.; реальный ущерб в размере 146000 руб.; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 36930 руб.

Истец Петров С.В., ответчик Коняев Н.О., третье лицо Коняев О.В., представитель третьего лица министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области, представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тульской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены судом в предусмотренном ст. ст. 113-116 ГПК РФ порядке.

    Представитель третьего лица администрации г. Тулы по доверенности Горшкова Т.Л. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

На основании ст. 152 ГПК РФ суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, материалы архивного гражданского дела № 2-142/2022, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

По смыслу названных положений право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Нарушение этого конституционного принципа приводит к незаконности состава суда, рассматривающего дело, и незаконности вынесенного этим судом (судьей) решения, что является безусловным основанием для его отмены (пункт 1 части 2 статьи 364 ГПК РФ).

В силу ст. 28 ГПК РФ Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Положениями ст. 29 ГПК РФ предусмотрена подсудность по выбору истца (альтернативная подсудность). Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации (ч. 1 Статьи).

В свою очередь, статьей 30 ГПК РФ предусмотрена исключительная подсудность. Иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (часть 1).

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум ВАС РФ в пункте 2 постановления № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснению Пленума ВАС РФ в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» по местонахождению недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 07.04.2004, также разъяснено, что часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды, купли-продажи и т.п.).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Исковое заявление Петрова С.В. к Коняеву Н.О. определением судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 26.12.2023 было принято к производству суда, поскольку истец просил, в том числе, расторгнуть договор купли-продажи, заключенный сторонами в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500+/-14, расположенного по адресу: <адрес>.

При этом на положения ст. 29 ГПК РФ истец не ссылался.

Из содержания искового заявления и материалов архивного гражданского дела № 2-142/2022 следует, что спор о правах на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500+/-14, расположенного по адресу: <адрес>, ранее уже был разрешен судебным постановлением от 15.06.2022, вступившим в законную силу.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что объект недвижимого имущества -земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500+/-14, ранее располагавшийся по адресу: <адрес>, был снят с кадастрового учета на основании вступившего в законную силу судебного постановления.

Исковые требования Петрова С.В. мотивированы наступлением юридических последствий вследствие заключения недействительной сделки, на что прямо указано в исковом заявлении (ст. ст. 167, 178 ГК РФ).

При этом требований о правах собственности на недвижимое имущество, которое располагается в территориальной юрисдикции Пролетарского районного суда г. Тулы, не заявлено.

Тем самым, удовлетворение заявленного Петровым С.В. требования о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и принудительное исполнение такого судебного постановления не повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Подсудность требований Петрова С.В. в данном случае определяется по общим правилам ст. 28, ч. 1 ст. 29 ГПК РФ.

Как следует из уведомления ОАСР УМВД России по Тульской области, ответчик Коняев Н.О. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>

Таким образом, гражданское дело подсудно Ленинскому районному суду Тульской области (Тульская область, Ленинский район, пос. Ленинский, ул. Ленина, д. 9а), и Пролетарским районным судом г. Тулы было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Оснований для применения правил альтернативной или исключительной подсудности, предусмотренных положениями ст. ст. 29, 30 ГПК РФ, исходя из характера спорных правоотношений, у суда не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело № 2-377/2024 по иску Петрова Сергея Владимировича к Коняеву Никите Олеговичу о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств передать в Ленинский районный суд Тульской области по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы через Пролетарский районный суд города Тулы в течение 15 дней.

    Председательствующий                                                                             С.В. Громов