Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1765/2022 ~ М-1630/2022 от 08.08.2022

50RS0004-01-2022-002428-82

№2-1765/2022

Р Е Ш Е Н И Е

              Именем Российской Федерации

        г. Волоколамск                                                                      11 ноября 2022 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи    Коняхиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания Васильевой В.А.

    с участием истца Богомоловой Е.С., представителя по ордеру адвоката Герасимовой С.А.,прокурора Салмова Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомоловой Е. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Эко ферма Завидово» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за сверхурочные работы, произвести начисление и уплату страховых взносов, взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда,

        Установил:

            Истец Богомолова Е.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эко ферма Завидово», с учетом уточненных требований, просит установить факт наличия трудовых отношений между Богомоловой Е.С. и обществом с ограниченной ответственностью «Эко ферма Завидово» ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ год в должности ветеринарного врача, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за июнь 2022 года в размере <данные изъяты> компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., оплату за сверхурочную работу за период работы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., обязать ООО «Эко ферма Завидово» предоставить в Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> индивидуальные сведения по начисленным страховым взносам Богомоловой Е.С. за период работы и произвести соответствующие отчисления по страховым взносам.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по 30 июня включительно 2022 года осуществляла трудовую деятельность в ООО «Эко ферма Завидово», юридический адрес: <адрес>, рп. Лотошино, д. Доры, <адрес>, фактический адрес в д. Степаньково в должности врач-ветеринар. Трудовой договор ответчику не выдан. Зарплата за июнь ей не была выплачена. Ответчик понуждал истца исполнять трудовые обязанности, выходящие за рамки рабочего времени.

    В судебном заседании истица Богомолова Е.С. исковые требования поддержала. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ управляющий ООО «Эко ферма Завидово» Свидетель №1 пригласил ее на работу на должность ветеринарного врача. Она приехала на ферму к ФИО6 на собеседование. С ним были определены ее условия работы и размер зарплаты. Ей была устно установлена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. Трудовые отношения оформлены не были. Заявление о приеме на работу она не писала. Ей сказали, что оформят трудовой договор после праздников. С ДД.ММ.ГГГГ она приступила к работе. Рабочее место было на ферме в д. Степаньково, там находились телятники, коровники. После праздников ФИО6 говорил, что оформит трудовой договор, но затем постоянно откладывал его оформление. Ей был установлен рабочий день с 7 часов до 13 часов. Фактически она приезжала на работу в 5 часов и работала до 14-15 часов, так как было много работы. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 стал говорить, чтобы она приезжала на работу каждый день еще и вечером. Она приезжала вечером к 18 часам и находилась на рабочем месте до 20-21 часа. Работу контролировал управляющий Свидетель №1 Она занималась профилактикой здоровья, лечением животных, брала кровь на биохимию, заказывала лекарства для животных. Истец работала в период с ДД.ММ.ГГГГ, последний рабочий день был ДД.ММ.ГГГГ. За период работы ей была выплачена заработная плата за май 2022 года в размере <данные изъяты>., из них сумму в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ей перечислил ФИО6 на карту, другую часть в размере <данные изъяты>. передал на руки. За получение денежных средств она нигде не расписывалась. Она предупредила ФИО7 за две недели об уходе, так как ей не платили зарплату. С ДД.ММ.ГГГГ она на работу она не выходила. За июнь 2022 года заработная плата ей выплачена не была. Перечисленная ФИО6ДД.ММ.ГГГГ ей на счет денежная сумма в размере <данные изъяты>. зарплатой не является. Данные денежные средства были перечислены ей в связи с тем, что ему нужны были наличные деньги для выплаты зарплаты другому сотруднику, она передала ему <данные изъяты>. наличными, а он ей перечислил денежные средства на карту.

    Представитель ответчика ООО «Эко ферма Завидово» в лице генерального директора Корелова В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ранее в судебном заседании иск не признал, также пояснил, что Богомолову Е.С. на работу он не принимал, трудовые отношения с ней не оформлялись. Видит истца в первый раз. На ферме он бывает 2-3 раза в неделю. Камеральной проверкой факт трудовых отношений с истцом установлен не был. ФИО6 не работает на ферме. Жена Бакеева является учредителем ООО «Эко ферма Завидово». Его попросили заняться здоровьем коров и найти человека, который может в частном порядке оказать консультации за дополнительную плату. Он нанял Богомолову Е.С. У ФИО6 не было никаких полномочий принимать на работу сотрудника, вести переговоры о заработной плате. Свидетель №1 работает в обществе осеминатором.

Представитель третьего лица ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен.

Представитель третьего лица МИФНС № по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен.

    Рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Из материалов дела судом установлено, что ООО «Эко ферма Завидово» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности является производство молока (кроме сырого) и молочной продукции.

Истец ФИО8 в обоснование заявленных требований об установлении факта трудовых отношений ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ была допущена ФИО6 к работе в ООО «Эко ферма Завидово» в должности ветеринарного врача. Трудовой договор между сторонами не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, сказали, что оформят трудовой договор позже, но постоянно откладывали. Были определены условия, график работы с 7 часов до 13 часов, установлена заработная плата в размере <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ она приступила к работе. Рабочее место находилось на ферме в д. Степаньково. Работу контролировал управляющий Свидетель №1 За май 2022 года заработная плата ей выплачена в полном размере. Работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей.

       Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что его супруга является соучредителем ООО «Эко ферма Завидово». Он помогает на ферме, его попросили супруга и генеральный директор Корелов В.В. следить за порядком, чтобы дойка во время начиналась, чтобы коровы не болели, помогает подбирать специалистов. У них был врач, который приезжал в частном порядке, который порекомендовал им в качестве врача Богомолову Е.С. Он с ней встретился ДД.ММ.ГГГГ, она приехала на ферму. Ей были обозначены проблемы, что надо делать. Она должна была лечить животных, обрабатывать ноги. Он от лица компании предложил ей условия и сумму за работу <данные изъяты>, что надо приезжать два раза в день. Свидетель №1 работал у них управляющим, сейчас он перевелся и работает осеменатором. Присутствовала ли Богомолова Е.С. каждый день он не знает, так как приезжал на ферму днем, Богомоловой Е.С. уже не было. Богомолова Е.С. сама установила себе график, он не был оговорен ни с кем. С Богомоловой Е.С. был разговор, если она все хорошо выполняет, то он ходатайствует директору, что ее можно взять в штат, Потом возникли претензии к ней по работе, работа не выполнялась. Он ей перечислял за работу на карту денежные средства в счет платы <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что работает в Государственном Бюджетном Учреждение <адрес> ветеринарное управление № в должности ветеринарного санитара. По работе взаимодействуют с ООО «Эко фирма Завидово». В конце мая-начале июня 2022 года они бригадой из 4 человек выезжали на ферму, где делали забор крови и плановую вакцинацию. На ферме была Богомолова Е.С., она помогала им, держала капельницу. Также Богомолова Е.С. привозила им в лабораторию молоко на исследование.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что работает ветеринарным фельдшером в Государственном Бюджетном Учреждении <адрес> тер. Ветеринарное управление №. Богомолова Е.С. работала раньше в учреждении ветеринарным врачом, потом она устроилась в ООО «ЭКО ферма Завидово» ветврачом. В мае 2022 года, когда они приехали проводить плановую вакцинацию и делать забор крови на ферму, Богомолова Е.С. была на ферме, помогала им брать кровь, с коровами занималась.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что общается с Богомоловой Е.С., в переписке Богомолова Е.С. ей сообщила, что нашла работу на частной ферме, работает ветеринарным врачом. С ней проводилось собеседование, начальник представил ее дояркам. Также писала, что работать тяжело, тратит много денег на бензин на дорогу, сказала, что предупредила начальника за две недели, что собирается уходить ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Эко ферма Завидово» в лице генерального директора Корелова В.В. в судебном заседании не оспаривал тот факт, что просили ФИО6, супруга которого является учредителем ООО «Эко ферма Завидово»,    заняться здоровьем коров и найти человека, который может в частном порядке оказать консультации за дополнительную плату, он нанял Богомолову Е.С.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Богомолова Е.С. была допущена к работе с ведома руководителя организации, выполняла трудовые обязанности под контролем и руководством работодателя, с доступом к имуществу ответчика и на рабочее место, выполняемая работа носила не эпизодический, а постоянный характер, гражданско-правовой договор между сторонами заключен не был. истец выполняла работу по поручению работодателя в его интересах, что подразумевает заключение трудового договора со дня фактического допущения работника с ведома и по поручению работодателя к выполнению определенных должностных обязанностей,

Ответчиком, доказательств, отсутствия трудовых отношений с истцом, доказательств, опровергающих доводы истца о наличии между ними трудовых отношений, не представлено.

Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

То обстоятельство, что документально отношения не оформлялись, не могут быть приняты во внимание в качестве основания отсутствия трудовых отношений, поскольку, прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ООО «Эко ферма Завидово» по надлежащему оформлению отношений с работником Богомоловой Е.С.

Результаты камеральной проверки, не являются допустимыми и достоверными доказательствами, учитывая, что трудовые отношения ООО «Эко ферма Завидово» с Богомоловой Е.С. надлежащим образом оформлены не были.

Отсутствие оформленного надлежащим образом трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудовых правоотношений, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Наличие трудовых правоотношений презюмируется и трудовой договор считается заключенным, датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В связи, с чем, суд считает возможным установить факт трудовых отношений Богомоловой Е.С.с ООО «Эко ферма Завидово» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (последний рабочий день) в должности ветеринарного врача, возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку Богомоловой Е.С. запись о приеме на работу и увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Как следует из пояснений истца, при приеме на работу ей была установлена заработная плата в размере <данные изъяты>. За май 2022 года заработная плата Богомоловой Е.С. выплачена. Задолженность за июнь 2022 года составляет <данные изъяты>., также ей не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

С учетом положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за июнь 2022 года в размере 55000 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>

Установление факта трудовых отношений между сторонами и взыскание в пользу истца денежных средств, в соответствии с абзацем 15 части 2 статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, влечет обязанность ООО «Эко ферма Завидово» по предоставлению в Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> индивидуальных сведений по начисленным страховым взносам Богомоловой Е.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и произвести на ее имя соответствующие отчисления.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Трудового Кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Допустимых и достоверных доказательств того, что Богомолова Е.С. за период работы привлекалась к сверхурочной работе суду не представлено. В связи, с чем оснований для взыскания платы за сверхурочную работу не имеется.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя за нарушением им срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик истцу заработную плату за спорный период не начислял, в связи с чем оснований для взыскания компенсации на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер виновных действий ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности последствиям допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, и считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Исковые требования Богомоловой Е.С. направлены на защиту прав, установленных трудовым законодательством (статья 62 Трудового кодекса Российской Федерации), что предусматривает освобождение от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, степень сложности дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, критерии разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                  Р Е Ш И Л:

Иск Богомоловой Е. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Эко ферма Завидово» удовлетворить частично.

Установить факт наличия трудовых отношений между Богомоловой Е. С. и обществом с ограниченной ответственностью «Эко ферма Завидово» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в должности ветеринарного врача.

Обязать ООО «Эко ферма Завидово» внести в трудовую книжку Богомоловой Е. С. запись о приеме на работу и увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Взыскать с ООО «Эко ферма Завидово» в пользу Богомоловой Е. С. невыплаченную заработную плату за июнь 2022 года в размере <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 18766 руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

Обязать ООО «Эко ферма Завидово» предоставить в Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> индивидуальные сведения по начисленным страховым взносам Богомоловой Е. С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и произвести соответствующие отчисления по страховым взносам.

В удовлетворении иска Богомоловой Е. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Эко ферма Завидово» в части взыскания компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> оплаты сверхурочной работы в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в большем размере, взыскании судебных расходов в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «Эко ферма Завидово» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

    Судья     подпись                                       Е.Н. Коняхина

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2022 года.

Копия верна

Судья