Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-275/2023 ~ М-263/2023 от 14.11.2023

Дело № 2-275/2023

УИД 51RS0019-01-2023-000394-45

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2024 (с учетом выходных нерабочих и праздничных дней 30.12.2023-08.01.2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года город Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Ханиной О.П.,

при секретаре Шигановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Полярнозоринского районного суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Комарову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Комарову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.01.2013 между АО «ОТП Банк» и Комаровым А.С. был заключен кредитный договор (договор о предоставлении и использовании кредитной карты) №**. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 69 390 руб. 22 коп. за период с 06.12.2016 по 22.12.2019, в том числе: основной долг – 42000 руб., проценты на просроченный основной долг – 25489 руб. 22 коп., комиссии – 1901 руб.

22.12.2019 АО «ОТП Банк» и ООО «Феникс» заключили договор уступки прав требования (цессии) №**, согласно которому АО «ОТП Банк» уступило истцу права требования на задолженность заемщика по договору №** от 11.01.2013.

22.12.2019 ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

С учетом изложенного, ООО «Феникс» просит взыскать с Комарова А.С. в свою пользу задолженность, образовавшуюся за период с 06.12.2016 по 22.12.2019 в размере 69 390 руб. 22 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2281 руб. 71 коп.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания истец извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания от ООО «Феникс» в суд поступило заявление с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в котором истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Относительно направленного заявления ответчика о применении срока исковой давности истец указал, что началом течения срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании с Комарова А.С. задолженности по кредитному договору №**, образовавшейся за период с с 06.12.2016 по 22.12.2019, следует считать дату выставления истцом ответчику требования о полном погашении задолженности, то есть – 22.12.2019 (требование направлено в адрес Комарова А.С. простым письмом). Также обратил внимание на прерывание срока исковой давности.

Ответчик Комаров А.С. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представил заявление, согласно которому, не оспаривая обстоятельства заключения 11.01.2013 с АО «ОТП Банк» кредитного договора №**, фактическое получение заемных денежных средств, а также несвоевременное и не в полном объеме внесение платежей в счет погашения кредитных обязательств, заявленные исковые требования не признал в полном объеме.

В частности, указал, что последний платеж по кредитному договору им был внесен в октябре 2015 года, иных денежных средств в счет оплаты задолженности не вносилось. Первоначальным кредитором АО «ОТП Банк» было выставлено требование о досрочном погашении задолженности в срок до 15.08.2016, в дальнейшем АО «ОТП Банк» обратилось к мировому судье судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с него (Комарова А.С.) спорной задолженности, определением от 21.03.2017 судебный приказ, вынесенный 10.06.2017, отменен.

В связи с чем Комаров А.С. полагал, что ООО «Феникс» пропущен установленный ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности (истек по состоянию на начало 2020 года), в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Определением суда от 21.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Акционерное Общество «ОТП Банк».

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом посредством направления заказной судебной корреспонденции, а также посредством электронной почты, адрес которой указан на официальном сайте АО «ОТП Банк»: <адрес>. Представил письменные пояснения о невозможности предоставления истребованной судом информации и мотивированного отзыва на иск и воражения ответчика о пропуске срока исковой давности, в связи с передачей прав и обязанностей по кредитному договору №** на основании договора цессии истцу ООО «Феникс».

В порядке, предусмотренном ст.167 Граанского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников гражданского судопроизводства.

Изучив материалы настоящего дела, представленные мировым судьей судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области материалы гражданского дела №** по заявлению АО «ОТП Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Комарова А.С. задолженности по кредитному договору, материалы гражданского дела №** по заявлению ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа о взыскании с Комарова А.С. задолженности по кредитному договору, заявление ответчика Комарова А.С. о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает заявленные ООО «Феникс» исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 11.01.2013 Комаров А.С. заключил с АО «ОТП Банк» договор №**, в соответствии с которым Комарову А.С. была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования от 0 до 150 000 руб. (определяется Банком), лимитом на снятие наличных денежных средств в размере 45000 руб., при процентной ставке по операциям оплаты товаров и услуг – 26,9 % годовых, по иным операциям – 39,9% годовых: минимальный ежемесячный платеж определен в размере 5% от размера задолженности, но не менее 300 руб., условия предоставления и возврата которого изложены в Правилах выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», Тарифах по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи». Ответчику был открыт специальный банковский счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Ответчик при заключении договора о карте подтвердил свое присоединение к Условиям кредитного договора АО «ОТП Банк», Правилами выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», Тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», Правилами ДБО, Тарифами на ДБО, не выразил запрета на уступку банком прав (требований) по кредиту третьим лицам.

В соответствии с 5.1.3 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» (далее – Правила) за пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты. Проценты начисляются на сумму выданного кредита с даты, следующей за датой его выдачи, по дату его погашения включительно. Клиент обязан уплатить проценты, платы в сроки, предусмотренные договором. Размер процентов, плат определяются Тарифами.

Пунктом 5.1.4 Правил выпуска и обслуживания банковских карт карт АО «ОТП Банк» установлено, что сроки погашения задолженности определяются договором.

В соответствии с п. 1.1. Порядка погашения и уплаты процентов по банковским картам АО «ОТП Банк» (далее – Порядок) минимальный платеж - это сумма платежа, которую клиент должен уплатить в течение платежного периода в целях погашения задолженности за соответствующий расчетный период. На дату каждого расчетного периода рассчитывается сумма очередного минимального платежа, подлежащая уплате клиентом в течение соответствующего платежного периода.

Минимальный платеж рассчитывается в соответствии с Тарифами от суммы полной задолженности, или от суммы сверхлимитной задолженности и неуплаченных процентов, начисленных на дату расчета минимального платежа, дополнительных плат за пропуск минимального платежа (п. 2.2., 2.3 Порядка).

Расчетный период определяется с даты активации клиентом первой карты и заканчивается в предшествующее дню активации число следующего месяца (п. 1.4 Порядка). Банковская карта №** активирована Комаровым А.С. 11.01.2013. Следовательно, расчетный период по настоящему договору начинается с 11.01.2013 и заканчивается в десятое число следующего месяца.

Клиент в течение платежного периода должен обеспечить поступление на банковский счет суммы денежных средств, достаточной для погашения минимального платежа, рассчитанного на дату окончания расчетного периода. (п. 2.4 Порядка). За неуплату минимального платежа банк взимает дополнительную плату за пропуск минимальных платежей в соответствии с Тарифами (п. 2.5 Порядка).

В силу п. 5.1.5 Правил в случае несвоевременного погашения кредита и процентов за пользование кредитными средствами, плат и комиссии клиент уплачивает Банку неустойки и (или) платы в соответствии с Тарифами.

Согласно п. 4.2.1 Правил Клиент дает право Банку в безакцептном порядке списывать денежные средства с любых своих счетов в Банке в частности с банковского счета для исполнения обязательств клиента, в т.ч. по платежным операциям, по возврату кредита, уплате процентов, плат и комиссий.

Пунктом 8.3.2 Правил установлено, что Банк обязуется направлять клиенту выписку в соответствии с разделом 6 Правил.

Согласно пункту 6.1 Правил ежемесячно Банк направляет клиенту выписку, содержащую сведения обо всех операциях в предыдущем месяце, сумме и дате оплаты очередного минимального платежа, иную информацию. Выписка, направляемая клиенту посредством СМС сообщений, может содержать часть вышеуказанной информации.

Фактическое использование кредитных денежных средств подтверждено имеющимися в материалах дела выписками по договору №**, содержащими информацию о начислении процентов и штрафов, а также о пополнении счета банковской карты, и ответчиком Комаровым А.С. не оспорено.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Заемщик, в силу положений ст.ст. 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, а также уплатить предусмотренные договором проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 8.1.9.1 Правил клиент обязуется погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты, платы и комиссии, неустойки и иные платежы в размере и в сроки, установленные Тарифами и Порядком.

Банк имеет право взыскать задолженность по кредиту, начисленные проценты и комиссии, неустойку, а также прекратить или приостановить действие карты (п. 8.4.1, 8.4.4.3 Правил).

В случае предъявления Банком требования о полном досрочном погашении кредита и уплате процентов, плат и комиссий, неустоек и иных платежей клиент обязан в течение 3 (трех) рабочих дней исполнить требование Банка (п. 8.1.9.3 Правил).

Как усматривается из представленной истцом ООО «Феникс» и третьим лицом АО «ОТП Банк» выписки по кредитному договору, последний платеж в счет исполнения обязательств по кредитному договору №** от 11.01.2013 осуществлен Комаровым А.С. 21.09.2015. В дальнейшем до настоящего времени платежи по кредитному договору ответчиком не вносились.

Из письменного заявления Комарова А.С. от 12.12.2023 также следует, что последнее исполнение обязательства по погашению задолженности было им осуществлено в октябре 2015 года, после чего он какие-либо выплаты ни в пользу АО «ОТП Банк», ни в пользу ООО «Феникс» не производил. Ссылаясь на то, что истек трехгодичный срок для обращения в суд с настоящим иском, заявил о применении судом срока исковой давности, полагая необходимым его исчислять либо с момента внесения последнего платежа, либо с момента истечения срока, представленного ему АО «ОТП Банк» для полного погашения задлженности - с 15.08.2016.

Согласно ст. 195Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст.199Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 ст. 196Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 314Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По смыслу приведенных норм закона право на предъявление требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при наличии на то оснований, может быть реализовано до истечения срока кредитного договора, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) и при таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита. По истечении срока кредитного договора по требованию о возврате образовавшейся задолженности применяются положения пункта 2 статьи 200 ГК РФ, согласно которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

При этом днем, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

Если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Согласно п. 1 ст. 207Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу ст. 201Гражданского кодекса Российской Федерациипереход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Поскольку заключенный между АО «ОТП Банк» и Комаровым А.С. договор не имел определенного срока его действия, однако предусматривал исполнение обязательства путем уплаты периодических платежей в размере минимального взноса и процентов, подлежавших уплате ежемесячно в расчетном периоде, о полном прекращении исполнения обязательства заемщиком, то есть о нарушении своего права, АО «ОТП Банк» стало известно не позднее 11.10.2015 (по истечению следующего платежного периода).

В связи с ненадлежащим исполнением Комаровым А.С. обязательств по кредитному договору 28.07.2016 АО «ОТП Банк» направил ответчику требование о досрочном (в срок до 15.08.2016) исполнении обязательств по кредитному договору, размер которых по состоянию на 19.07.2016 составил 59167 руб. 25 коп., а также уведомление об инициировании судебной процедуры (л.д. 77, 78, 79). Данное обстоятельство подтверждается представленными ответчиком Комаровым А.С. почтовым конвертом со штемпелем отделения почтовой связи от 28.07.2016, а также вложенными в данный конверт вышеуказанными уведомлением и требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Таким образом, в рассматриваемом случае дата начала течения срока исковой давности определяется датой истечения представленного заемщику срока для добровольного исполнения требования Банка (первоначального кредитора) о полном досрочном погашении кредита и уплате процентов, плат и комиссий, неустоек и иных платежей, которой является 15.08.2016.

В силу ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа, срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока. Также исходя из общего смысла вышеприведенных норм права, прерывание течения срока исковой давности в следствие обращения за судебной защитой, в том числе в порядке приказного производства, осуществляется в случае направления первоначального заявления о выдаче судебного приказа в пределах срока исковой давности.

С учетом вышеприведенного, для первоначального кредитора АО «ОТП Банк» срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу и процентам по договору №** от 11.01.2013 начал течь 15.08.2016 и истекал 14.08.2019

27.02.2017, то есть в установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трёхгодичный срок, АО «ОТП Банк» обратилось к мировому судье судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Комарова А.С. задолженности по кредитному договору №** от 11.01.2013, образовавшейся в период с 10.11.2015 по 07.02.2017 в размере 67489 руб. 22 коп., в том числе: основной долг – 42000 руб., проценты на просроченный основной долг – 25489 руб. 22 коп.

При этом, несмотря на наличие в имеющемся в материалах дела №** графике платежей информации о начислении комиссий по кредитному договору №** от 11.01.2013, в требовании о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, а также в заявлении о вынесени судебного приказа АО «ОТП Банк» не предъявлено требование об уплате/о взыскании с Комарова А.С. начисленных по договору комиссий.

10.03.2017 мировым судьей судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области вынесен судебный приказ №** о взыскании с Комарова А.С. в пользу АО «ОТП Банк» вышеуказанной задолженности по кредитному договору №** от 11.01.2013 в размере 67489 руб. 22 коп., однако в связи с поступлением письменных возражений Комарова А.С. относительно его исполнения судебный приказ от 10.03.2017 №** определением мирового судьи от 21.06.2017 был отменен. В соответствии с положениями ст. 129 Гражданского процуессуального кодеса Российской Федерации в определении об отмене судебного приказа мировой судья разъяснил взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копия определения от 21.03.2017 об отмене судебного приказа получена взыскателем АО «ОТП Банк» 24.03.2017.

Как следует из материалов дела, материалов гражданских дел № №**, задолженность по основному долгу в размере 42000 руб. и процентам в размере 25489 руб. 22 коп. сформировалась за период с 11.10.2015 по 10.01.2017, после чего АО «ОТП Банк» отражало данную задолженность как просроченную, а затем АО «ОТП Банк» уступило право требования к Комарову А.С. по кредитному договору №** от 11.01.2013 на сумму 69 390 руб. 22 коп. ООО «Феникс», на основании договора уступки прав (требований) от 12.12.2019 №** и Акта приема-передачи прав требования (л.д. 43-51). Дата уступки прав требования -12.12.2019.

Поскольку по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), следовательно, по требованиям о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору №** от 11.01.2013 срок исковой давности прервался предъявлением 27.02.2017 данной задолженности к взысканию в порядке приказного производства, и не тёк до даты отмены мировым судьей судебного приказа, то есть до 21.03.2017, после чего продолжил своё течение. При этом наличие определения от 21.03.2017 об отмене судебного приказа, вынесенного 10.03.2017, исключало как для первоначального взыскателя АО «ОТП Банк», так и для его правопреемника ООО «Феникс», возможность повторного обращения к мировому судье с заявлением о взыскании спорной задолженности по основному долгу и процентам в порядке приказного производства.

Как следует из Акта приема-передачи прав требования и представленного истцом расчета задолженности, в состав переданной ООО «Феникс» задоженности по кредитному договору №** от 11.01.2013 в размере 69 390 руб. 22 коп. включены вышеуказанные основной долг по договору в размере 42000 руб., проценты на просроченный основной долг – 25489 руб. 22 коп., а также комиссии в размере 1901 руб., дополнительно начисленные АО «ОТП Банк» по состоянию на 10.11.2016.

В соответствии с исковым заявлением, а также дополнительными пояснениями истца от 14.12.2023, ООО «Феникс» 22.12.2019 направило ответчику Комарову А.С. требование о полном погашении долга по кредитному договору №** от 11.01.2013 в размере 69 390 руб. 22 коп., в том числе: основного долга в размере 42000 руб., процентов в размере 25489 руб. 22 коп. и комиссий в размере 1901 руб. в течение 30 дней с момента получения данного требования.

Вместе с тем, истцом в нарушение требований ст.56 Гражданского процесуального кодекса Российской Федерации, соответствующие доказательства, подтверждающие направление в адрес заемщика-должника Комарова А.С. вышеуказанного требования о полном погашении долга, уплате процентов и комиссий, содержащего не только сумму задолженности, но и дату его выставления и направления ответчику, не представлены.

Имеющиеся в материалах дела уведомление об уступке права требования и требование о полном погашении долга, оформленные ООО «Феникс», не могут расцениваться судом в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку не содержат даты их составления. Доказательств их реального направления в адрес должника (почтовые реестры, почтовые уведомления о вручении, возвратные конверты с указанием причин невручения, подтверждение направления посредством электронной почты и т.д.), несмотря на неоднократные разъяснения судом объема подлежащих подтверждению юридически значимых обстоятельств, суду не представлены.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в отношении суммы основного долга в размере 42000 руб. и процентов в размере 25489 руб. 22 коп. по кредитному договору №** от 11.01.2013 в рассматриваемом случае надлежит исчислять с 15.08.2016, учитывая при этом период его перерыва с 27.02.2017 по 21.03.2017.

Принимая по внимание период начисления предъявленной к взысканию суммы комисиий в размере 1901 руб. - с 23.04.2013 по 10.11.2016 (согласно представленному ООО «Феникс» расчету) и установленную кредитным договором дату завершения расчетного периода (десятое число следующего месяца), срок исковой давности в отношении данной суммы начал течь с 10.12.2016 (десятое числе месяца, следующего за датой начисления комиссии) и истекал 10.12.2019.

Исходя из общего смысла вышеприведенных положений ст.ст. 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, прерывание течения срока исковой давности вследствие обращения за судебной защитой, в том числе в порядке приказного производства, осуществляется в случае направления первоначального заявления о выдаче судебного приказа в пределах срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела №**, 25.03.2021 ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Комарова А.С. задолженности по кредитному договору №** от 11.01.2013, образовавшейся в период с 06.12.2016 по 22.12.2019 в размере 69 390 руб. 22 коп., в том числе: основного долга в сумме 42000 руб., процентов на просроченный основной долг в размере 25489 руб. 22 коп. и комиссии в размере 1901 руб.

При этом, суммы основного долга и процентов образовались по данному договору в период с 10.11.2015 по 07.02.2017 (до момента передачи прав требования от АО «ОТП Банк» к ООО «Феникс») и были повторно предъявлены к взысканию в порядке приказного производства, что является недопустимым и не влечет повторного прерывания срока исковой давности в отношении данных сумм.

В отношении суммы комиссий в размере 1901 руб., начисленных в период с 23.04.2013 по 10.11.2016, срок исковой давности по состоянию на дату направления мировому судье вышеуказанного заявления о вынесении судебного приказа (25.03.2021) истёк. При этом судом также принимается во внимание назначение предъявленных к взысканию комиссий - плата за снятие наличных с карты и запрос баланса в чужих банкоматах, плата за обслуживание карты и смс-сервиса, начисленная АО «ОТП Банк» в период фактического использования Комаровым А.С. банковской картой (пользование картой прекращено ответчиком с октября 2015 года).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области от 01.04.2021 по делу №** с Комарова А.С. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору №** от 11.01.2013, в размере 69 390 руб. 22 коп., образовавшаяся в период с 06.12.2016 по 22.12.2019.

На основании поступивших возражений Комарова А.С. относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области от 12.04.2021 вышеуказанный судебный приказ от отменен.

С настоящим исковым заявлением ООО «Феникс» обратилось в суд 01.11.2023 (согласно штемпелю отделения почтовой связи на почтовом конверте, л.д. 58).

Следовательно, по состоянию на 01.11.2023 срок исковой давности в отношении всех предъявленных к взысканию сумм в том числе: основного долга в размере 42000 руб., процентов на просроченный основной долг в размере 25489 руб. 22 коп. и комиссий в размере 1901 руб., также является истекшим.

Об уважительности причин пропуска срока исковой давности и восстановлении этого срока стороной истца не заявлено.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание заявление ответчика Комарова А.С. о применении судом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Комарову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору №** от 11.01.2013 в размере 69 390 руб. 22 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2281 руб. 71 коп., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.П. Ханина