Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1265/2022 ~ М-283/2022 от 19.01.2022

1

Дело № 2-1265/2021

42RS0009-01-2022-000452-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе судьи Марковой Н.В.

при секретаре Пышкиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

10 марта 2022 года

гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Королеву Виталию Александровичу, Королевой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Банк ВТБ (ПАО) обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к Королеву Виталию Александровичу, Королевой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору ### от **.**.**** в размере 184662,82 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10893 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**.**** между Банк ВТБ (ПАО) (займодавец) и Королевым Виталием Александровичем (заемщик) заключен кредитный договор ###, состоящий из индивидуальных условий кредитного договора и Правил предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 4000000,00 руб. сроком на 302 календарных месяца, считая с даты предоставления кредита (зачисления денежных средств на счет заемщика) со взиманием за пользование кредитом ...% процента годовых, на условиях установленных договором, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 1.1., 3.1., 3.2., 4.2., 4.3., 4.4. Индивидуальных условий кредитного договора).

Истец указывает, что исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме; ответчику **.**.**** были предоставлены денежные средства в размере 4000000,00 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика и расчетом задолженности. Кредит предоставлен ответчику для целевого использования, а именно: приобретения предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: ..., в общую совместную собственность заемщика и поручителя Королевой Татьяны Владимировны (п.4.1.,7.1., 7.4. Кредитного договора).

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты в виде единого аннуитетного платежа, кроме последнего, в платежный период в период времени не ранее 15 числа и не позднее 19 часов 00 минут 18 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца (п.4.7. кредитного договора). В соответствии с п.4.5. кредитного договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 33 294,37 руб.

В соответствии с п. 4.8., п. 4.9. кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере ...% процента за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору **.**.****. был заключен договор поручительства ### с Королевой Т.В.

Согласно п. 8. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является: залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору, и солидарное поручительство Королевой Татьяны Владимировны на срок до **.**.****.

В связи с систематическим нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного погашения кредита и процентов, банк на основании п. 8.4.1. Правил кредитного договора потребовал от ответчиков, досрочно возвратить кредит и уплатить причитающиеся проценты за пользование им в срок не позднее «**.**.****.

Однако задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена. Какого-либо ответа от ответчиков в адрес Банка не поступало.

На основании изложенного, истец просит суд: расторгнуть кредитный договор ### от **.**.****, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Королевым В.А.;

взыскать солидарно с Королева Виталия Александровича, Королевой Татьяны Владимировны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 184 662,82 руб., в том числе: 169 214,54 руб. - остаток ссудной задолженности; 7 071,67 руб. - плановые проценты; 326,33 руб. - задолженность по пени; 8 050,28 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10893 руб.

Представитель истца - Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д.82). В тексте иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчики Королев В.В., Королева Т.В. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом - путем направления судебного извещения почтовой корреспонденцией с уведомлением, конверты возвращены в адрес суда, без фактического вручения в связи с истечением срока хранения (л.д.83-85).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, о слушании дела извещенных надлежащим образом. Основания для отложения слушания по делу, судом не установлены.

Изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). В свою очередь, ч.1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что между Банком ВТБ (Публичное акционерное общество) и Королевым В.А. заключен **.**.**** договор ### о предоставлении кредита в сумме 4000000 рублей, на срок 302 календарных месяца, считая с даты предоставления кредита для приобретения предмета ипотеки квартиры, расположенной по адресу: ... (л.д.18-21).

В свою очередь, Королев В.А. обязался возвращать полученный кредит с процентами за пользование кредитом из расчета ... % годовых, путем внесения ежемесячных платежей на счет, открытый у истца и их безакцептного списания в соответствии с графиком платежей.

Факт предоставления Королеву В.А. кредита в сумме 4000000 руб. подтверждается мемориальным ордером от **.**.**** ### (л.д. 34).

Таким образом, обязательства по кредитному договору ### от **.**.**** исполнены истцом надлежащим образом и в полном объеме.

С условиями кредитного договора Королев В.А. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре (л.д. 18-19).

Тем не менее, как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик Королев В.А. нарушал условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Указанные обстоятельства подтверждены выписками по счету (л.д.10-17).

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст.323 ГК РФ).

В обеспечение исполнения Королевым В.А. обязательств по кредитному договору от **.**.**** ### Банком заключен **.**.**** договор поручительства ### в соответствии с которым ответчик Королева Т.В. приняла на себя обязательство перед Банком ВТБ (ПАО) отвечать солидарно с Королевым В.А. за полное исполнение его обязательств по договору ### о предоставлении кредита от **.**.****.

Согласно п.3.1. договора поручительства, ответчик Королева Т.В. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком Королевым В.А. по кредитному договору нести ответственность перед истцом солидарно с Королевым В.А. в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика Королева В.А. по кредитному договору, как в части исполнения обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, та и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита (л.д.40-41).

Банком ВТБ (ПАО) в адрес ответчиков Королева В.А., Королевой Т.В. направлены **.**.**** уведомления ### и ### от **.**.**** о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору ### от **.**.**** в срок до **.**.**** в размере 179323,86 (л.д.53,54), что подтверждается соответствующим списком внутренних почтовых отправлений от **.**.**** (л.д.55-56).

Однако до настоящего времени задолженность ответчиками Королевым В.А., Королевой Т.В. перед истцом не погашена.

Согласно представленному стороной истца в материалы дела расчету, задолженность ответчиков по кредитному договору от **.**.**** ### по состоянию **.**.**** составляет 184662 руб. 82 коп., в том числе, сумма основного долга - 169214 руб. 54 коп., сумма основных процентов - 7071 руб. 67 коп., сумма пени - 326 руб. 33 коп., сумма пени по просроченному долгу - 8050 руб. 28 коп. (л.д.10-17).

Расчет судом проверен, является верным и соответствующим условиям кредитного договора, стороной ответчика не оспорен.

Между тем, суд считает возможным применение к требованиям банка о взыскании суммы неустойки положений ст. 333 ГК РФ, ввиду следующего.

Суд считает возможным уменьшить в два раза размер неустойки, начисленной истцом из расчета ... % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки уплаты осинового долга и процентов, с суммы 8050,28 руб. до 4025,14 руб. (неустойка за просроченный основной долг); с суммы 326,33 руб. до 163,17 руб. (неустойка за просроченные проценты).

По мнению суда, начисленная банком сумма неустойка является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения ответчиками обязательств, ввиду чего, подлежат снижению.

Кроме того, осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц, в связи с чем, необходимо соблюдать баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Таким образом, на основании представленных суду доказательств в их совокупности, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору ### от **.**.**** в размере 184662 руб. 82 коп., в том числе, основной долг в размере 169214,54 руб., основные проценты – 7071,67 руб., задолженность по пени по просроченному долгу - 4025,14 руб., задолженность по пени - 163,17 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики систематически нарушали условия кредитного договора от **.**.**** в части своевременного погашения кредита и процентов.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения требования истца о расторжении данного кредитного договора, заключенного с Королевым В.А.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, а также разъяснений, данных в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом существа постановленного судом решения, с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные последним при подаче иска, в размере 10893 руб., факт несения которых подтвержден платежным поручением ### от **.**.**** (л.д.9).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Королеву Виталию Александровичу, Королевой Татьяне Владимировне о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор ### от **.**.****, заключенный между Банком ВТБ (Публичное акционерное общество) и Королевым Виталием Александровичем.

Взыскать солидарно Королева Виталия Александровича, **.**.**** года рождения, уроженца ..., и Королевой Татьяны Владимировны, **.**.**** года рождения, уроженки ..., в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору ### от **.**.****, образовавшуюся по состоянию на **.**.****, в размере 180474 руб. 52 коп., в том числе, сумму основного долга в размере 169214,54 руб., основных процентов – 7071,67 руб., задолженность по пени по просроченному долгу - 4025,14 руб., задолженность по пени - 163,17 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10893 руб. 00 коп., а всего 191367 руб. 52 коп. (сто девяносто одна тысяча триста шестьдесят семь рублей 52 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено 15 марта 2022 года.

Судья Н.В. Маркова