Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2059/2023 ~ М-672/2023 от 15.02.2023

                    Дело № 2-2059/2023

39RS0001-01-2023-000815-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при помощнике Медведском Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.О.В., З.И.В. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском к ООО «<данные изъяты>», в обоснование которого указали на то, что им на праве долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> <адрес>,
<адрес>. Квартира расположена на № этаже десятиэтажного многоквартирного дома. Дом находится на обслуживании у ответчика. В квартире истцов выявлено намокание стен в прихожей и в комнате квартиры. С декабря 2021 года истцы неоднократно обращались к ответчику по вопросу проведения текущего ремонта кровли. Затопление квартиры происходит во время дождя и при таянии снега на крыше дома. Управляющей организацией установлено, что причиной затопления квартиры является нарушение герметизации межпанельных швов технического этажа (чердака), а также скопление на крыше дома большого количества строительного мусора. Ремонтные работы общего имущества не выполнены. ДД.ММ.ГГГГ года составлен акт управляющей компанией о повреждении имущества истцов, причинах его повреждения. Кроме того, Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области выдано предписание по устранению выявленных нарушений. В результате затопления квартиры истцам причинен ущерб в размере 281 382 руб. Досудебные обращения оставлены без внимания. На основании изложенного, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», истцы просили взыскать с управляющей организации материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере
281 382 руб., компенсацию морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого, штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы за юридическую помощь – 8000 руб., за составление строительно-технического экспертного заключения – 5000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истцы просили рассмотреть дело в их отсутствие. В предварительном судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества ответчиком был причинен ущерб.

ООО «<данные изъяты>» извещено надлежащим образом, представителя для участия в судебном разбирательстве не направило, отзыв на иск не представило.

В силу положений ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ст. 36 ЖК РФ.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и другого.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Согласно п.2 данных Правил в состав общего имущества включаются кровля.

Правилами, а также Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств.

Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, в соовтесвии с которым работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов включают в себя: проверку кровли на отсутствие протечек; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом, истцам на праве долевой собственности, по ? доли в праве каждому, принадлежит квартира по адресу: <адрес>
<адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО <данные изъяты>».

По обращению истцов с целью выявления причины намокания стен в прихожей и комнате управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование кровли над квартирой истца. В ходе обследования выявлено, что намокание стен происходит из-за нарушенной герметизации межпанельных швов технического этажа. Также выявлено большое скопление строительного мусора на крыше.

В связи с отсутствием погодных условий работы по герметизации межпанельных швов не были проведены.

В 2022 году истцы неоднократно продолжали обращаться к ответчику с заявлениями по вопросу затопления их квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ управляющей организации составлен акт технического обследования квартиры истцов, выявлена причина затопления, а именно: затопление квартиры ДД.ММ.ГГГГ произошло во время обильного таяния снега с лифтовой шахты, при резких колебаниях температур наружного воздуха в водоотводящей системе образуется наледь, которая не позволяет сливаться воде в ливневую систему канализации крыши. При повышении температур наружного воздуха ливневая канализация не справляется с обильным таянием снега. Покрытие кровли над иными квартирами находится в неудовлетворительном состоянии (вздутие покрытия из руберида, трещины на покрытии, местами оголился рубероид до бетонной плиты перекрытия).

В результате затопления квартиры повреждено имущество истца, что отражено в данном акте обследования.

Управляющая компания планировала обнаруженные нарушения в покрытии кровли устранить.

По вопросу ненадлежащего содержания общего имущества истцы обращались в Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области, ответчику выдано предписание устранить выявленные нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт затопления квартиры истца достоверно установлен в ходе судебного разбирательства по делу и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Согласно выводам строительно-технического экспертного заключения №, выполненного ИП Р. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта, возникшего в результате повреждения отделки квартиры истцов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 271 382 руб. Причиной затопления квартиры является неисправность кровли из наплавляемых материалов (рубероида).

ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия по вопросу возмещения причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку содержание в надлежащем состоянии кровли многоквартирного дома, и поддержание температурного режима на техническом этаже является обязанностью управляющей организации, то ущерб, причиненный истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязанностей, подлежит возмещению последним.

На основании изложенного с общества в пользу истцов подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 281 382 руб. в равных долях, то есть по 140 691 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание: степень нравственных страданий, понесенных истцом, вследствие нарушения его прав как потребителя; степень вины причинителя вреда, длительность и характер выявленных нарушений при исполнении обязательств, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истцов в размере 20 000 руб., то есть по 10 000 руб. в пользу каждого

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах подлежит взысканию штраф с ответчика в пользу истцов в размере 150 691 руб., то есть по 75 345 руб. 50 коп. в пользу каждого.

Оснований для снижения штрафа либо освобождения от его уплаты суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, З.О.В. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб.

Факт оплаты услуг представителя подтвержден материалами дела. Представленные документы оформлены надлежащим образом, и сомнений у суда не вызывают.

Учитывая обстоятельства дела, сложность дела, какие юридические услуги были оказаны истцу в рамках настоящего дела, требования разумности и справедливости, суд определяет, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу З.О.В. в размере 8000 руб.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении расходов, понесенных на услуги эксперта, в размере 5000 руб.

Несение расходов в указанном размере подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, то с ответчика в пользу З.О.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта – 5000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно п. 1 и п 3. ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 6313 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199,334-
337 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования З.О.В. (паспорт №), З.И.В. (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) в пользу З.О.В. материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 140 691 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – 75 345 руб. 50 коп., расходы на услуги представителя – 8000 руб., на оплату услуг эксперта – 5000 руб.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) в пользу З.И.В. материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 140 691 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – 75 345 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6313 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 05 июня 2023 года.

Судья         Е.А. Седова