Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2005/2022 ~ М-485/2022 от 14.02.2022

Дело №                                    КОПИЯ

78RS0№-16                                         ДД.ММ.ГГГГ

                                                    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.,

при секретаре Некрасовой М.Н.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

    Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 54.160 рублей 30 копеек, расходы по оценке 5.000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1.825 рублей 00 копеек.

В обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО4 сверху сбросил бутылку на крышу транспортного средства. В результате автомобилю Kia SLS Sportage SL, г.р.з о784те178, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. В постановлении полиции от ДД.ММ.ГГГГ году об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что ФИО4 свою вину признал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, предоставил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие и поддержании исковых требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался, судебное извещение не доставлено по причине неявки адресата на почтовое отделение и истечение срока хранения, возражения относительно доводов искового заявления не предоставил.

Суд рассмотрел дело при объявленной явке в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     В соответствии со ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

     Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО4 сверху сбросил бутылку на крышу транспортного средства.

В результате автомобилю Kia SLS Sportage №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

В постановлении полиции от ДД.ММ.ГГГГ году об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава, указано, что ФИО4 свою вину признал.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia SLS Sportage SL, г№ составляет 54.160 рублей 31 копейку без учета износа стоимости заменяемых запчастей.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, не представлено. оснований не доверять данному заключению не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ необходимыми условиями наступления гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также наличие вины причинителя вреда (постановления от 15 июля 2009 г. N 13-П, от 07 апреля 2015 г. N 7-П и от 08 декабря N 39-П; определения от 04 октября 2012 г. N 1833-О, от 15 января 2016 г. N 4-О, от 05 апреля 2016 г. N 701-О, от 19 июля 2016 г. N 1580-О, от 25 января 2018 г. N 58-О и др.).

Из перечисленных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный здоровью гражданина, наступает при обязательном наличии следующих значимых обстоятельств (условий): наличие вреда (его размер); противоправность поведения (нарушение закона) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом; вина (в форме умысла или неосторожности) причинителя вреда, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Таким образом, на основании вышеприведенных норм права исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счёт возмещения ущерба.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оценку в сумме 5.000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1.825 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 54.160 рублей 00 копеек, расходы по оценке 5.000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 1.825 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                   Федоришкина Е.В.