Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-53/2023 от 10.05.2023

Дело № 12-53/2023

УИД 42RS0015-01-2023-001239-81

РЕШЕНИЕ

    21 июня 2023 года    г. Новокузнецк

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шумная М.Ю., рассмотрев жалобу ООО «КУЗНЕЦКИЙ ВОДИТЕЛЬ» на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области [обезличено] от 26.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КРФ об АП в отношении ООО «КУЗНЕЦКИЙ ВОДИТЕЛЬ»,

        УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области [обезличено] от 26.04.2023 ООО «КУЗНЕЦКИЙ ВОДИТЕЛЬ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Копия постановления направлена в адрес ООО «КУЗНЕЦКИЙ ВОДИТЕЛЬ» почтой 26.04.2023 и получена адресатом 03.05.2023, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления.

05.05.2023, в установленный законом срок, ООО «КУЗНЕЦКИЙ ВОДИТЕЛЬ» направило в суд жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что автомобиль ..., гос.рег.знак ..., принадлежит ООО «КУЗНЕЦКИЙ ВОДИТЕЛЬ», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ... от 25.11.2022. Вместе с тем, указанный автомобиль был передан в пользование и распоряжение Лицо №1, [обезличено] года рождения, на основании договора [обезличено] аренды транспортного средства от 03.03.2023, полиса ОСАГО [обезличено] и в момент спорного правонарушения ТС находилось у него в пользовании. Оплата арендной платы осуществляется арендаторами через терминал ООО «Кузнецкий водитель». Расчет между ООО «Кузнецкий водитель» и Лицо №1 подтверждается реестром платежей за период с 01.04.2023 по 25.04.2023.

ООО «АВТО КЛАСС» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно п.4 ст.24 Федерального Закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), водитель обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения.

Частью 3 ст.12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика), - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Установлено, что 21.04.2023 в 21:22:44 час. по адресу [обезличено] водитель, управляя транспортным средством (далее - ТС) ..., гос.рег.знак ..., в нарушение п.6.2 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС [обезличено], на момент фиксации нарушения являлось ООО «КУЗНЕЦКИЙ ВОДИТЕЛЬ», дата регистрации: 12.11.2019, ОГРН: 1194205022494, ИНН: 4217196860, юридический адрес: [обезличено] которое в соответствии с постановлением [обезличено] от 11.07.2022 ранее привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Постановление по настоящему делу вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч.7 ст.29.10 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливаются путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

В постановлении по делу об административном правонарушении имеется фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: «Интегра-КДД», заводской № IntegraKDD-11327, свидетельство о поверке № С-БЧ/03-08-2022/176077446, действительно до 02.08.2024.

Согласно статьям 26.2, 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств (измерительных приборов) являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.ч.1, 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Так, из представленных в материалы дела свидетельства о регистрации ТС, страхового полиса автомобиль ..., гос.рег.знак ..., принадлежит на праве собственности ООО «КУЗНЕЦКИЙ ВОДИТЕЛЬ» (л.д.5).

03.03.2023 между ООО «Кузнецкий водитель» и Лицо №1 заключен договор [обезличено] аренды транспортного средства ..., гос.рег.знак ... (л.д.6-7).

Оплата арендной платы осуществляется арендаторами через терминал ООО «Кузнецкий водитель». Расчет между ООО «Кузнецкий водитель» и Лицо №1 подтверждается реестром расчетов за период с 03.03.2023 по 25.04.2023 (л.д.8), в том числе за 21.04.2023.

Из письменного объяснения Лицо №1 следует, что в момент фото-видео фиксации указанного административного правонарушения автомобилем ..., гос.рег.знак ..., управлял он, с нарушением согласен (л.д.9-10).

Из указанного можно сделать вывод, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство выбыло из владения ООО «КУЗНЕЦКИЙ ВОДИТЕЛЬ» на законных основаниях.

Указанное также подтверждается копией водительского удостоверения на имя Лицо №1, страховым полисом автомобиля ..., гос.рег.знак ....

Следовательно, ООО «КУЗНЕЦКИЙ ВОДИТЕЛЬ» является ненадлежащим субъектом административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Как разъяснено в абз.4 п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в абз.4 п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № 18810542230426033681 от 26.04.2023 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «КУЗНЕЦКИЙ ВОДИТЕЛЬ» прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области [обезличено] от 26.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «КУЗНЕЦКИЙ ВОДИТЕЛЬ» отменить, жалобу ООО «КУЗНЕЦКИЙ ВОДИТЕЛЬ» - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «КУЗНЕЦКИЙ ВОДИТЕЛЬ» прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы через Заводской районный суд г. Новокузнецка либо непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

    Судья    М.Ю. Шумная