Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-731/2024 ~ М-366/2024 от 21.02.2024

Дело № 2-731/2024

УИД 75RS0023-01-2024-000839-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

    10 апреля 2024 года     г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой М.А.,

при секретаре Парыгиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Коломиец Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс») Феклисов И.В. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Коломиец Т.Ю. и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 42 000 рублей. Ответчик воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита в результате чего образовалась задолженность.

На дату перехода прав требования задолженность составила в размере 55 100 рублей 95 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключительный счёт был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникс» (взыскатель) право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав требования и актом приема-передачи прав требований. После передачи прав требования взыскателю, погашение задолженности не производилось. При этом заемщик Коломиец Т.Ю. была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся уступке права требования.

На основании изложенного ООО «Феникс» просит суд взыскать с ответчика Коломиец Т.Ю. в свою пользу задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 55 100 рублей 95 копеек, а также уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в сумме 1 853 рублей 03 копейки.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» Феклисов И.В., действующий на основании доверенности, не явился, причин неявки не сообщил, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Коломиец Т.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, почтовая корреспонденция, направленная ответчику, вернулась в адрес суда за истечением срока хранения

Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Коломиец Т.Ю. и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 42 000 рублей.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом РФ. При этом договор соответствует требованиям, предусмотренным положениям ст.ст.779-781, 819, 820 ГК РФ.

Согласно Условий комплексного банковского обслуживания Банка в рамках Универсального Договора Банк предоставляет Клиенту возможность заключения отдельных договоров в соответствии с Общими условиями (п.2.1 Условий); для заключения Универсального Договора Клиент предоставляет в Банк собственноручно подписанную Заявление-анкету и документы, необходимые для проведения идентификации Клиента в соответствии с требованиями Банка и законодательства Российской Федерации (п.2.3); универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке в составе Заявления-Анкеты. Акцептом является совершение банком следующих действий, свидетельствующих о принятии Банком такой оферты:

- для Договора вклада – открытие счета вклада и зачисление на него суммы вклада;

- для договора расчетной карты/договор счета – открытие картсчета (счета обслуживания кредита) и отражение Банком первой операции по картсчету (счету обслуживания кредита);

- для кредитного Договора – зачисление Банком суммы кредита на счет обслуживания кредита (п.2.4, л.д.__).

Согласно Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в Банке Клиент обязуется оплачивать банку в соответствии с тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе, связанные с программой страховой защиты или оказанием Банком других Дополнительных услуг; контролировать соблюдение лимита задолженности, а в случае его превышения – уплатить Банку плату в размере, определяемом тарифным планом.

Таким образом, из условий кредитного договора, условий банковского обслуживания видно, что погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно представленной истцом выписки по номеру договора №, Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору, однако, Заемщик погашение задолженности по Кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению Кредита.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что после получения кредитных средств Коломиец Т.Ю. платежи по кредиту ежемесячно не производила, либо производила с просрочкой. Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела расчетом задолженности, выпиской по номеру договора №.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникс» (взыскатель) право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав требования и актом приема-передачи прав требований.. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Ответчика по Договору перед Банком составляет 55 100 рублей 95 копеек, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав Кредитного досье, выданного Банком. После передачи прав требования Взыскателю за период погашение задолженности не производилось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заемщик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по погашению кредита, в то время как Банк на условиях, предусмотренных кредитным договором, предоставил ответчику денежные средства в полном объеме.

Согласно ст. 811 ГК РФ, в случае возвращения займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных истцом документов следует, что при заключении кредитного договора между Банком и Заемщиком условие о возможности передачи Банком прав требования третьим лицам, в том числе, не кредитным и небанковским организациям было согласовано. Уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, на осуществление которой требуется лицензия. Обязательное лицензирование предусмотрено требованиями Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» только для осуществления деятельности по предоставлению кредита, а не по требованию от должника задолженности по кредиту.

Сама по себе уступка права требования задолженности юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит ФЗ «О банках и банковской деятельности». Действующее законодательство не содержит норм, прямо запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Права, перешедшие по договору уступки прав (требований) от Банка к истцу, не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 названного Закона. Кроме того, Договором цессии не предусмотрен переход от Банка к истцу права осуществления банковской деятельности.

Учитывая, что установленное правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, права взыскателя по кредитному договору АО «Тинькофф Банк» прекратились в связи с их уступкой, в связи с чем, руководствуясь статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произошла замена стороны взыскателя АО «Тинькофф Банк» на правопреемника – ООО «Феникс», о чем заемщик Коломиец Т.Ю. была уведомлена надлежащим образом путем направления соответствующего извещения.

Согласно представленному расчету, сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 55 100 рублей 95 копеек.

Данный расчет стороной ответчика не оспорен, иного расчета стороной ответчика, как и доказательств оплаты кредитной задолженности, суду не представлено.

При описанных обстоятельствах дела суд находит обоснованными доводы истца о возникновении у Коломиец Т.Ю. задолженности по кредитному договору в сумме 55 100 рублей 95 копеек.

Кроме этого, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 853 рублей 03 копейки в пользу истца, уплаченная последним при подаче искового заявления в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 197-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Коломиец Т.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственность «Феникс» просроченную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 100 рублей 95 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 853 рублей 03 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                                Судья                                                    М.А. Епифанцева