Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-301/2023 ~ М-163/2023 от 28.02.2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

с. Красный Яр 1 июня 2023 г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Байтимировой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-301/2023 по иску Фузеева а.с. к Джекшемалиеву з.е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фузеев А.С. обратился в суд с иском к Джекшемалиеву З.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 23 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №, принадлежащий Фузееву А.С. на праве собственности и под его управлением и автомобиля №, принадлежащий Джекшемалиеву З.Е. на праве собственности и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль № получил механические повреждения.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 23.10.2022г. Джекшемалиев З.Е. нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с Джекшемалиева З.Е. в свою пользу возмещение ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 237 537 руб., затраты, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 25000 руб., затраты, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта в размере 10000 руб., затраты, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 5575 руб.

Истец Фузеев А.С., его представитель Коньков М.Н., будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, представили суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором исковые требования, в том числе уточненные, поддерживают в полном объеме.

Ответчик Джекшемалиев З.Е. в судебном заседание исковые требования признал частично, а именно просил снизить размер затрат, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 25000 рублей. В остальной части исковые требования признает, не возражает против их удовлетворения.

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В судебном заседании установлено, что 23 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №, принадлежащий Фузееву А.С. на праве собственности и под его управлением и автомобиля № принадлежащий Джекшемалиеву З.Е. на праве собственности и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «№ получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Джекшемалиев З.Е., в связи с нарушением требований ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23 октября 2022г. за нарушение п.13.9 ПДД РФ.

Из постановления следует, что водитель Джекшемалиев З.Е., управляя автомобилем «№ на ул.Сунт-Ят-Сена г.Астрахань при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю «№, приближающегося по главной дороге и совершил с ним столкновение, вследствие чего, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Гражданская ответственность Фузеева А.С. застрахована по полису № в АО «Альфастрахование».

25.10.2022г. Фузеев А.С. обратился в АО «Альфастрахование» в г.Астрахань с заявлением о выплате страхового возмещения и всеми приложенными документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, убыток № №

АО «Альфастрахование» на основании акта осмотра указанный случай был признан страховым и 1.11.2022г. АО «Альфастрахование» выплатило Фузееву А.С. страховое возмещение в размере 251000 руб., предварительно заключив соглашение о достижении суммы страхового возмещения без организации независимой технической экспертизы.

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от 30.11.2022 года, составленное ООО «АСТ-Эксперт», в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 616 600 руб., с учетом износа 358700 руб.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине Джекшемалиева З.Е., управляющего автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности.

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство № была застрахована, а Джекшемалиев З.Е. управлял транспортным средством на законных основаниях, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на него, поскольку он имел законные основания на управление автомобилем, не допускал действий по противоправному завладению автомобилем. В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно Джекшемалиев З.Е. как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, если сумма страхового возмещения недостаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, потерпевший вправе требовать от виновного лица доплаты. Ее размер – разница между фактическим размером ущерба и суммой страховой выплаты.

Определением Красноярского районного суда Астраханской области была назначена автотехническая экспертиза от 5 апреля 2023г.

Из заключения судебной экспертизы № 27-23 от 25 апреля 2023г., проведенного ООО ЭА «Дело +» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, на момент причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на дату происшествия с учетом эксплуатационного износа составляет 213 230 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «№, на момент причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на дату происшествия без учета эксплуатационного износа составляет 690626 руб.; стоимость аналогичного транспортного средства по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия на 23.10.2022г. составляет 554336 руб., остаточная стоимость поврежденного транспортного средства № составляет 65699 руб.

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд не усматривает оснований подвергать сомнению достоверность заключения экспертизы, поскольку заключение подготовлено специалистом в соответствующей области знаний, оно основано на требованиях законодательства и имеющихся в материалах дела документах, является полным, научно-обоснованным.

Оценивая представленное заключение, суд при вынесении решения принимает его как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов, поскольку оно, по мнению суда, обладает степенью объективности и достоверности. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик Джекшемалиев З.Е. обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, в размере 237 537 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов на оплату услуг эксперта и составления заключения, представленного истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 10 000 рублей, что подтверждается Договором № от 30.11.2022г., актом приемки – передачи выполненных работ от 30.11.2022г., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30.11.2022г.

В силу ст.94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, представив в обоснование требований договор об оказании юридических услуг от 25.01.2023 года, заключенного между Фузеевым А.С. и Коньковым М.Н., расписку о получении денежных средств по договору от 25.01.2023 года.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В связи с чем, суд считает, что удовлетворение в данной части исковых требований в сумме 15000 руб., будет отвечать всем требованиям и нормам действующего закона.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 575 рублей, подтвержденные платежным поручением от 20.02.2023 года.

Поскольку данные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 575 рублей.

На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление Фузеева а.с. к Джекшемалиеву з.е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Джекшемалиева з.е. (паспорт РФ № выдан 26.08.2022г. УМВД России по Астраханской области) в пользуФузеева а.с. (паспорт РФ № выдан 6.12.2011г. ОУФМС России по Астраханской области в Ленинском районе г.Астрахани) денежные средства – возмещение ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 237 537 (двести тридцать семь тысяч пятьсот тридцать семь) руб., затраты, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., затраты, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта в размере 10 000 (десять тысяч) руб., затраты, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 5 575 (пять тысяч пятьсот семьдесят пять) руб.

В общей сумме 268112 (двести шестьдесят восемь тысяч сто двенадцать) руб.

Возвратить Фузееву а.с. сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1274 (одна тысяча двести семьдесят четыре) руб., перечисленную по платежному поручению от 20.02.2023г.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца, через Красноярский районный суд, со дня составления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 05 июня 2023г.

Судья Е.В. Черкасова