Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-311/2021 от 03.08.2021

Дело № 11 – 311/2021 22 сентября 2021 года

Мировой судья судебного участка № 2

Октябрьского судебного района

города Архангельска

Кузнецова А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при секретаре Ревчук Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу банка ВТБ (публичного акционерного общества) на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – 138/2021 по иску Лебедева Ю. В. к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) о взыскании денежных средств, признании незаконным требований о выплате овердрафта, компенсации морального вреда, к обществу с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» о признании незаконным требования о выплате овердрафта,

установил:

Лебедев Ю.В. обратился к мировому судье с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, признании незаконным требований о выплате овердрафта, компенсации морального вреда, к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о признании незаконным требования о выплате овердрафта.

В обоснование заявленного требования указал, что с 2008 года являлся потребителем банковских услуг ОАО «Банк Москвы», получал заработную плату на счет, открытый в указанном банке.

С 19 февраля по ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО), являющийся правопреемником ОАО «Банк Москвы», без поручения истца произвел переводы денежных средств на общую сумму 5 551 рубль 31 копейка в счет погашения задолженности в виде овердрафта в размере 73 128 рублей 31 копейка.

Полагая, что указанные действия банка являются незаконными, Лебедев Ю.В. обратился в суд и окончательно просил взыскать с Банка ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 5 551 рубль 31 копейка, признать незаконными требования Банка ВТБ (ПАО), ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о выплате овердрафта, взыскать с Банка ВТБ (ПАО) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебных заседаниях по делу Лебедев Ю.В., его представитель Селиванов А.В. заявленные требования поддержали, указали, что ответчиками по делу не представлено никаких доказательств наличия у истца задолженности, в том числе кредитных договоров, доказательств перечисления ему денежных средств.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебных заседаниях с заявленными требованиями не согласилась, указала, что условиями договора, заключенного между ОАО «Банк Москвы» и Лебедевым Ю.В. предусмотрено предоставлением истцу овердрафта, денежными средствами истец воспользовался, в связи с чем у него образовалась задолженность.

ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», ООО «М.Б.А.», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания своих представителей не направили.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения сторон, мировой судья пришел к выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт наличия у истца какой – либо задолженности перед Банком ВТБ (ПАО), решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – 138/2021 требования Банка ВТБ (ПАО), ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к Лебедеву Ю.В. о выплате овердрафта признаны незаконными, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Лебедева Ю.В. взысканы денежные средства в размере 5 551 рубль 31 копейка, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Банк ВТБ (ПАО) оспаривая законность и обоснованность решения, просит его отменить, вынести новое – об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, дана неправильная оценка представленным в материалы дела доказательствам, не приняты во внимание доводы ответчика о наличия у истца задолженности.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) Колодина Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что кредитный договор утрачен, но вместе с тем факт наличия у Лебедева Ю.В. задолженности подтверждается иными доказательствами, в том числе выписками о движении денежных средств.

Лебедев Ю.В. в судебном заседании полагал, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, по определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ) не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения судебного постановления мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ч. 1 ст. 848 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (ч. 2 ст. 850 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.5 Положения Банка России об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием от ДД.ММ.ГГГГ №-П расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

В случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета (п. 2.7 Положения).

Материалами дела подтверждается, что истец являлся потребителем банковских услуг ОАО «Банк Москвы», которым на имя истца выпущена банковская карта №, открыт счет №, банковская карта являлась электронным средством платежа, использовалась истцом для совершения операций в пределах расходного лимита.

Правилами предоставления и использования и использования банковских расчетных карт ОПО «Банк Москвы» предусмотрено, что потребителю может быть предоставлен овердрафт на срок, не превышающий 30 дней (п. 4.13 правил), при этом держатель карты предоставляет банку право в случае неисполнения обязательств по погашению овердрафта осуществлять погашение задолженности клиента за счет имеющихся у него на счетах денежных средств (п. 4.14 правил).

Согласно выписке по счету № в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ истцом совершены операции по счету с использованием овердрафта на сумму 19 631 рубль 66 копеек.

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ОАО «Банк Москвы» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ, по которому обществу уступлено право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками в материалы дела доказательств заключения между ОАО «Банк Москвы» и Лебедевым Ю.В. кредитного договора, в том числе определяющего порядок погашения задолженности, условия ее погашения, сроки, размеры процентов за пользование суммой кредита, ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требования ответчиком о погашении Лебедевым Ю.В. задолженности не могут являться законными и решением мирового судьи в этой части изменению не подлежит.

Поскольку требования о погашении задолженности являются незаконными, то законные основания для перевода Банком ВТБ (ПАО) со счета истца в период 19 февраля по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на общую сумму 5 551 рубль 31 копейка отсутствуют.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, подробно изложены в решении, не требуют повторения и дополнительной аргументации, доказательства, представленные в материалы дела ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ не оспорены, оценка доказательствам дана по правилам статей 67, 71 ГПК РФ.

Существенные для дела обстоятельства определены мировым судьей верно.

Решение суда первой инстанции содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов, принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – 138/2021 по иску Лебедева Ю. В. к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) о взыскании денежных средств, признании незаконным требований о выплате овердрафта, компенсации морального вреда, к обществу с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» о признании незаконным требования о выплате овердрафта - оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.А. Кораблина