Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-168/2023 от 29.11.2023

Судья Рыцарева А.И.                       Дело № 12-718/2023–7-168К

                                                           УИД 53RS0022-01-2023-007542-23

Р Е Ш Е Н И Е

22 декабря 2023 года                                               г. Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда, расположенного по адресу: г. Великий Новгород, ул. Нехинская, д.55, стр.1, Алещенкова И.А.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Пантелеевой Т.Я. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 09 ноября 2023 года, которым

постановление <...> инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области Петровой А.А. от 08 сентября 2023 года и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области Будина С.А. от 02 октября 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставлены без изменения,

у с т а н о в и л:

Постановлением <...> инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области Петровой А.А от 08 сентября 2023 года, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области Будина С.А. от 02 октября 2023 года, собственник (владелец) транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>/53, – Пантелеева Т.Я. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за превышение максимально разрешенной на данном участке скорости движения на 33 км/ч.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области, Пантелеева Т.Я. обратилась с жалобой в Новгородский районный суд Новгородской области, судьей которого вынесено вышеуказанное решение от 09 ноября 2023 года.

В поданной в Новгородский областной суд жалобе Пантелеева Т.Я. просит отменить состоявшиеся по делу акты должностных лиц административного органа и судебное решение и прекратить производство по делу, приводя доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения она транспортным средством не управляла.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела Пантелеева Т.Я. и представитель ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области в судебное заседание не явились. С учетом требований статей 25.1, 25.15, 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее также ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с пунктом 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что 10 августа 2023 года в 15 часов 20 минут на 8 км + 100 м в <...> ФАД В. Новгород-Псков зафиксирован факт движения транспортного средства марки «Шевроле KLAS», государственный регистрационный знак К378ЕЕ/53, собственником (владельцем) которого является Пантелеева Т.Я., со скоростью 94 км/ч при максимально разрешенной скорости на данном участке дороги – 60 км/ч, что является нарушением пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений «Крис-П», имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи (заводской номер FP1735, свидетельство о поверке № С-СП/03-12-2021/114365540 со сроком действия поверки до 02 декабря 2023 года включительно). Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство «Крис-П» являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Крис-П», которым зафиксировано превышение максимальной разрешенной на указанном участке автомобильной дороги скорости движения транспортного средства, сомнений не вызывает.

Поскольку владельцем (собственником) транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>/53, является Пантелеева Т.Я. (свидетельство о регистрации транспортного средства <...>), согласно требованиям части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ она обоснованно привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

В статье 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Доводы жалобы о том, что в момент фотофиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось в пользовании (владении) иного лица, являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решениях вышестоящего должностного лица и судьи районного суда.

Пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Пантелеева Т.Я. не обращалась в установленном законом порядке с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица, в том числе, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с целью привлечения к административной ответственности лица, в чьем фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения.

В ходе пересмотра постановления по делу об административном правонарушении Пантелеева Т.Я. также не указывала конкретное лицо, управлявшее транспортным средством в момент фиксации административного правонарушении, и не заявляла ходатайства о допросе такого лица в качестве свидетеля.

Пантелеева Т.Я. на момент фиксации правонарушения являлась собственником спорного транспортного средства, ей в установленном законом порядке принадлежит право владения, пользования и распоряжения данным имуществом, а также она несет бремя его содержания.

         С учетом приведенных обстоятельств вывод судьи районного суда о наличии в действиях Пантелеевой Т.Я. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, является правильным.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов судьи районного суда, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи районного суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу законного и обоснованного судебного акта, поскольку не являются обстоятельствами, исключающими сам факт правонарушения и противоправность действий заявителя.

Иных доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица и решения судьи районного суда, заявителем не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, и не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующих нормативно-правовых актов, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностными лицами административного органа и судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к административной ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении не установлено. Вина Пантелеевой Т.Я. в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной и доказанной.

Предусмотренный частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ порядок производства по делам данной категории соблюден.

Срок давности и порядок привлечения Пантелеевой Т.Я. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Пантелеевой Т.Я. в пределах, предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и соответствует требованиям закона.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение принятого судебного решения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи по делу об административном правонарушении, не усматривается.

В связи с чем решение судьи районного суда, решение вышестоящего должностного лица и постановление по делу об административном правонарушении подлежат оставлению без изменения, а жалоба Пантелеевой Т.Я. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ 02 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 08 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░