Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-757/2024 (2-7319/2023;) ~ М-5924/2023 от 05.12.2023

Дело № 2-757/2024

03RS0004-01-2024-001218-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                                      02 апреля 2024 года

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.Б.

при секретаре Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокуратуры г. Октябрьский РБ к Октябрьскому автовокзалу Башкирского производственного объединения автовокзалов и пассажирских автостанций- филиалу ГУП «Башавтотранс» РБ об устранении нарушений законодательства об антитеррористической защищенности на объектах транспортной безопасности,

установил:

Прокуратура г. Октябрьский РБ обратилась с вышеназванным иском в суд, мотивировав свои требования тем, что, прокуратурой города на основании решения от 27.10.2023                                № проведена проверка исполнения законодательства о транспортной безопасности на территории                                  г. Октябрьский на предмет обеспечения антитеррористический защищенности на объектах транспортной инфраструктуры, в том числе в деятельности Октябрьского автовокзала Башкирского производственного объединения автовокзалов и пассажирских автостанций – филиала                      ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан (далее – Октябрьский автовокзал БПОА и ПА), осуществляющего деятельность по адресу:                      <адрес>А, <адрес>.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ                    «О противодействии терроризму» (далее – Закон № 35-ФЗ) под антитеррористической защищенностью объекта (территории) понимается состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом, под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

В соответствии со ст. 2 Закона № 35-ФЗ, противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на принципах: обеспечения и защиты основных прав и свобод человека и гражданина; системности и комплексности использования политических, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер противодействия терроризму; приоритета мер предупреждения терроризма.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ                          «О транспортной безопасности» (далее – Закон № 16-ФЗ) целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В соответствии с пп. 29 п. 7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2201 (далее – Требования) субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны организовать пропускной и внутриобъектовый режимы на объекте транспортной инфраструктуры в соответствии с организационно-распорядительными документами субъекта транспортной инфраструктуры, направленными на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, и утвержденным планом обеспечения безопасности объекта, в том числе установить единые виды постоянных и разовых пропусков, предусмотренные приложением к настоящему документу

В ходе проверки установлено, что на въездах на территории БПОА и ПА установлены автоматические шлагбаумы.

Однако, в нарушение пп. 29 п. 7 Требований на момент проведения проверки шлагбаумы продолжительное время находились в поднятом вверх положении по причине их неисправности.

Так, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города внесено представление в адрес Октябрьского автовокзала БПОА и ПА, которое ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено и удовлетворено.

В целях устранения выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ Башкирским производственным объединением автовокзалов и пассажирских автостанций – филиалом ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан направлена заявка № в обслуживающую организацию ООО «Интэч Технолоджи» на осуществление ремонта автоматических шлагбаумов, установленных на въездах на территории Октябрьского автовокзала БПОА и ПА по адресу:               <адрес>А, <адрес>.

В ходе дополнительной проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автоматические шлагбаумы находятся в поднятом вверх положении по причине их неисправности.

Вышеизложенные нарушения и упущения не способствуют соблюдению требований законодательства о противодействии терроризму, основных принципов о приоритете мер профилактики терроризма, защите прав и свобод человека и гражданина. В результате чего цели, задачи и принципы законодательства Российской Федерации о противодействии терроризму не достигаются, не обеспечивается защищенность объекта транспортной инфраструктуры.

Таким образом, нарушения, допущенные Октябрьским автовокзалом БПОА и ПА нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, что в соответствии со ст. 45 ГПК РФ дает прокурору право обратиться в суд с заявлением в защиту их прав и законных интересов.

        На основании изложенного истец просит суд:

Признать бездействие Октябрьского автовокзала Башкирского производственного объединения автовокзалов и пассажирских автостанций – филиала ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан и Башкирского производственного объединения автовокзалов и пассажирских автостанций – филиала ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан                                  ОГРН № выразившееся в длительном непринятии мер по ремонту автоматических шлагбаумов, установленных на въездах на территории Октябрьского автовокзала Башкирского производственного объединения автовокзалов и пассажирских автостанций – филиала ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан по адресу: <адрес>А, <адрес>, незаконным.

Обязать Октябрьский автовокзал Башкирское производственное объединение автовокзалов и пассажирских автостанций – филиал                           ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан устранить нарушения и выполнить мероприятия по ремонту автоматических шлагбаумов на въездах на территории Октябрьского автовокзала Башкирского производственного объединения автовокзалов и пассажирских автостанций – филиала ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Обязать Башкирское производственное объединение автовокзалов и пассажирских автостанций – филиал ГУП «Башавтотранс»                           Республики Башкортостан обеспечить в течении 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранение указанных нарушений путем контроля исполнения указанных мероприятий.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены должным образом, причины неявки неизвестны.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация гарантированного ст. 46 ч.1 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ст. 6.1. ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в сети Интернет, и ответчик, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, до начала судебного заседания, исходя из требовании ч.1 ст. 167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

При таких обстоятельствах, суд на основании положений ч.1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным постановить по делу заочное решение.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

прокуратурой города на основании решения от 27.10.2023                                № № проведена проверка исполнения законодательства о транспортной безопасности на территории                                  г. Октябрьский на предмет обеспечения антитеррористический защищенности на объектах транспортной инфраструктуры, в том числе в деятельности Октябрьского автовокзала Башкирского производственного объединения автовокзалов и пассажирских автостанций – филиала                      ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан (далее – Октябрьский автовокзал БПОА и ПА), осуществляющего деятельность по адресу:                      <адрес>А, <адрес>.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ                    «О противодействии терроризму» (далее – Закон № 35-ФЗ) под антитеррористической защищенностью объекта (территории) понимается состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом, под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

В соответствии со ст. 2 Закона № 35-ФЗ, противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на принципах: обеспечения и защиты основных прав и свобод человека и гражданина; системности и комплексности использования политических, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер противодействия терроризму; приоритета мер предупреждения терроризма.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ                          «О транспортной безопасности» (далее – Закон № 16-ФЗ) целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В соответствии с пп. 29 п. 7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2201 (далее – Требования) субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны организовать пропускной и внутриобъектовый режимы на объекте транспортной инфраструктуры в соответствии с организационно-распорядительными документами субъекта транспортной инфраструктуры, направленными на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, и утвержденным планом обеспечения безопасности объекта, в том числе установить единые виды постоянных и разовых пропусков, предусмотренные приложением к настоящему документу

В ходе проверки установлено, что на въездах на территории БПОА и ПА установлены автоматические шлагбаумы.

Однако, в нарушение пп. 29 п. 7 Требований на момент проведения проверки шлагбаумы продолжительное время находились в поднятом вверх положении по причине их неисправности.

Так, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города внесено представление в адрес Октябрьского автовокзала БПОА и ПА, которое ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено и удовлетворено.

В целях устранения выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ Башкирским производственным объединением автовокзалов и пассажирских автостанций – филиалом ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан направлена заявка № в обслуживающую организацию ООО «Интэч Технолоджи» на осуществление ремонта автоматических шлагбаумов, установленных на въездах на территории Октябрьского автовокзала БПОА и ПА по адресу:               <адрес>А, <адрес>.

В ходе дополнительной проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автоматические шлагбаумы находятся в поднятом вверх положении по причине их неисправности.

Вышеизложенные нарушения и упущения не способствуют соблюдению требований законодательства о противодействии терроризму, основных принципов о приоритете мер профилактики терроризма, защите прав и свобод человека и гражданина. В результате чего цели, задачи и принципы законодательства Российской Федерации о противодействии терроризму не достигаются, не обеспечивается защищенность объекта транспортной инфраструктуры.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела, установленные нарушения ответчиком были устранены, в связи с чем суд полагает возможным оставить решение суда без исполнения.

Руководствуясь статьями 194-198, 199, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Прокуратуры г. Октябрьский РБ удовлетворить.

Признать бездействие Октябрьского автовокзала Башкирского производственного объединения автовокзалов и пассажирских автостанций – филиала ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан и Башкирского производственного объединения автовокзалов и пассажирских автостанций – филиала ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан                                  ОГРН № выразившееся в длительном непринятии мер по ремонту автоматических шлагбаумов, установленных на въездах на территории Октябрьского автовокзала Башкирского производственного объединения автовокзалов и пассажирских автостанций – филиала ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан по адресу: <адрес>А, <адрес>, незаконным

Обязать Октябрьский автовокзал Башкирское производственное объединение автовокзалов и пассажирских автостанций – филиал                           ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан устранить нарушения и выполнить мероприятия по ремонту автоматических шлагбаумов на въездах на территории Октябрьского автовокзала Башкирского производственного объединения автовокзалов и пассажирских автостанций – филиала ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Обязать Башкирское производственное объединение автовокзалов и пассажирских автостанций – филиал ГУП «Башавтотранс»                           Республики Башкортостан обеспечить в течении 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранение указанных нарушений путем контроля исполнения указанных мероприятий.

Решение суда оставить без исполнения

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

         Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                 Романова Ю.Б.

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2024г.

Судья: