Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-53/2024 от 17.06.2024

Дело №

УИД 26RS0№-73

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Евлашовой И.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимой ФИО2,

защиты в лице адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Труновского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно приобрела, без цели сбыта наркотические средства в значительном размере.

Преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 10 часов 20 минут до 10 часов 35 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО2, находясь на участке местности расположенном в 52 метрах в северо-восточном направлении от калитки домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Труновский муниципальный округ, <адрес>, имеющем географические координаты: № северной широты, № восточной долготы, в нарушении требований ст.ст. 8, 14, 20, 24 Федерального закона РФ № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», имея умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства, для личного потребления, то есть без цели сбыта, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, незаконно приобрела, а именно сорвала с куста дикорастущего растения рода «Конопля» его верхушечные части, тем самым незаконно приобрела наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой после высушивания 15,420 гр., после чего поместила данное наркотическое вещество в находящийся при ней прозрачный полимерный пакет, который держала при себе в руках до 10 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут, ФИО2, находясь на участке местности, расположенном в 37 метрах в восточном направлении от калитки домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Труновский муниципальный округ, <адрес>, имеющем географические координаты: № северной широты, № восточной долготы, была замечена оперуполномоченным ФИО1 «Труновский» ФИО8 и оперуполномоченным ФИО3 Отдела МВД ФИО4 «Труновский» ФИО9, которая при виде данных сотрудников полиции выбросила из рук прозрачный полимерный пакет с находящимся в нем вышеуказанным веществом растительного происхождения, который в дальнейшем в период времени с 10 часов 58 минут до 11 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ был изъят в ходе осмотра места происшествия сотрудниками ФИО1 «Труновский», внутри которого было обнаружено, согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ вещество растительного происхождения светло-коричневого цвета, которое является наркотическим средством – каннабис (марихуана), масса наркотического средства каннабис (марихуана), после высушивания до постоянной массы составила – 15,420 г. (с учетом массы вещества израсходованного в ходе проведения исследования), включенное в список перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и в соответствии с Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась но, учитывая отдаленность событий, плохо их помнила, в связи с чем, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ, с согласия сторон, с соблюдением требований ст.47 УПК РФ показаний ФИО2, данных ею в качестве подозреваемой в ходе дознания, усматривается, что она полностью признает свою вину, в содеянном раскаивается. Ранее, она пробовала наркотические средства (коноплю путем курения). ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут она находилась на обочине автомобильной дороги от выезда из <адрес> в сторону <адрес>, где рядом была лесистая, заросшая сорняками и кустами местность, куда она по своим делам спряталась от посторонних взглядов. Примерно в 10 часов 35 минут она пошла обратно в сторону обочины автомобильной дороги, когда заметила растущий один куст растения «конопля». Она знала, как выглядит конопля, так как давно ее употребляла.

В этот момент у нее возник умысел употребить наркотическое средство «Конопля» путем курения. В период времени с 10 часов 30 минут до 10 часов 35 минут, она сорвала верхушечные части растения конопли, вырвав и куст конопли, который отбросила в сторону, а верхушечные части растений конопли оборвала и положила в полимерный пакет, который держала в руках.

Она вышла из лесистой местности на обочину дороги, решила положить пакет с коноплей в сумку, когда увидела приближающийся к ней автомобиль, в котором находились два человека, она подумала, что это сотрудники полиции и выбросила из рук полимерный пакет с коноплей.

Сотрудники полиции подошли к ней, представились, предъявили свои служебные удостоверения и попросили предъявить ее документы, удостоверяющие ее личность. При себе у нее был паспорт.

Сотрудники полиции спросили, почему она выбросила полимерный пакет, который был в ее руках и что в нем находится. Она ответила, что в пакете находятся верхушечные части растений конопли, которую она сорвала для личного потребления без цели сбыта. Данную коноплю она выдавать сотрудникам полиции не собиралась. У нее было время спрятать данную коноплю и распорядиться ей, она просто сильно не спешила и не думала, что будет обнаружена сотрудниками полиции.

Сотрудники полиции в дальнейшем задавали ей вопросы по поводу того имеются ли при ней запрещенные к обороту на территории РФ предметы и вещества, а также предметы добытые преступным путем. На что она ответила, что таковых предметов и веществ при себе не имеет. После чего данные сотрудники вызвали следственно - оперативную группу, сотрудник поинтересовался, имеются ли при ней предметы и вещества, запрещенные к хранению на территории РФ, либо принадлежащие ей, на что она ответила, что таковых не имеет, и ей было предложено их добровольно выдать. На что она ответила, что таковых не имеет. Также были приглашены двое понятых, лица женского пола.

Далее сотрудником полиции, понятым и ей, были разъяснены их права и обязанности, а также право на участие защитника при проведении осмотра места происшествия с ее участием, на что она отказалась.

После чего сотрудником полиции производящим осмотр места происшествия был задан ей вопрос о том, что за полимерный пакет находится около нее и что в нем находится. Она ответила, что в полимерном пакете конопля, которую она сорвала для личного потребления без цели сбыта. Далее в ходе осмотра места происшествия дознавателем всем участвующим лицам предъявлено на обозрение содержимое полимерного пакета, в котором находилась конопля, после чего конопля была изъята, упакована и опечатана.

С ее рук были сделаны смывы на тампон, который был упакованы в бумажный конверт и опечатан. Также был сделан и упакован контрольный смыв. Она сотрудникам полиции сообщила, что желает указать точное место, где она сорвала коноплю ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 30 минут до 10 часов 35 минут. Она с сотрудником полиции и понятыми пошли на участок местности в <адрес> и она указала, где сорвала коноплю.

Данные верхушечные части растения конопля она незаконно приобрела и хранила исключительно в целях личного употребления, путем выкуривания, то есть без цели сбыта, в немедицинских целях. У врача нарколога, она не наблюдается, в медицинских целях ей марихуана не выписывалась. Далее она с сотрудниками полиции проследовала в ФИО1 «Труновский», где была опрошена и направлена для прохождения медицинского освидетельствования. От прохождения освидетельствования она отказалась, о чем собственноручно написала в данном протоколе, поставила свою подпись и удостоверила отказ.

Ей было известно, что приобретение, хранение конопли на территории РФ запрещено (л.д. 50-56).

После оглашения показаний, подсудимая ФИО2 поддержала показания, данные в ходе дознания, в содеянном раскаялась, просила не наказывать ее строго.

Кроме собственного признания подсудимой своей вины в совершении вменяемого преступления ее вина в полном объеме доказана представленными стороной обвинения доказательствами.

В судебное заседание свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 не явились, о дне и времени его проведения были извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, с согласия сторон, считает возможным огласить их показания, в порядке ст. 281 УК РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе дознания, усматривается, что он проходит службу в Отделе МВД ФИО4 «Труновский» в должности оперуполномоченного ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченным ФИО3 ФИО1 «Труновский» ФИО9 осуществляли движение на служебном автомобиле марки «Лада веста», под его управлением на обслуживаемом административном участке, где с целью выявления и пресечения преступлений, в том числе связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Примерно в 10 часов 35 минут этого же дня, когда они осуществляли движение по <адрес> края, на обочине автомобильной дороги, на выезде из <адрес> в сторону <адрес> они увидели женщину, которая при виде их выбросила из рук находившийся при ней прозрачный полимерный пакет. Им это показалось подозрительным.

Они направились к девушке, представились, предъявили ей свои служебные удостоверения, спросили, кем она является, и почему она выбросила находящийся при ней прозрачный полимерный пакет. Девушка представилась ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сообщила, что в пакете, который она выбросила, находится конопля, которую она сорвала для личного потребления без цели сбыта.

Он вызвал следственно-оперативную группу для изъятия обнаруженной у ФИО2 конопли, пригласили понятых.

Дознавателем понятым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 60 УПК РФ.

ФИО2 были разъяснены ее права и обязанности, и право на участие защитника при проведении осмотра места происшествия, на что она ответила отказом. Дознавателем ФИО2 было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ, а именно наркотические средства, боеприпасы, оружие и др., если таковые при ней имеются, на что ФИО2, заявила, что таковых при себе не имеет,

С участием двух понятых и ФИО2 в период времени с 10 часов 58 минут до 11 часов 45 минут дознаватель произвел осмотр места происшествия - участка местности, расположенного в 37 метрах в восточном направлении от калитки домовладения по адресу: <адрес>, Труновский муниципальный округ, <адрес>.

ФИО2 был задан вопрос, кому принадлежит черный полимерный пакет с веществом растительного происхождения с характерным запахом растения конопли, что в нем находится. ФИО2 ответила, что находящийся около нее полимерный пакет принадлежит ей, в нем находится конопля, которую она хотела использовать для личного потребления без цели сбыта. Указанный полимерный пакет предъявлен на обозрение всем участвующим лицам, в ходе чего установлено, что в полимерном пакете находится вещество растительного происхождения с характерным запахом растения конопли, которые были изъяты и опечатаны.

Были взяты смывы с рук у ФИО2 Далее ФИО2 указала на участок местности, и пояснила, что она приобрела путем срыва коноплю на данном участке местности для личного потребления без цели сбыта. ФИО2 была опрошена в ФИО1 «Труновский» и направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она отказалась, в результате чего в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. Им было вынесено постановление о назначении химической судебной экспертизы по изъятому веществу, по результатам проведенной экспертизы установлено, что согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу вещество растительного происхождения светло-коричневого цвета, находящееся в прозрачном полимерном пакете, является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса наркотического средства каннабис (марихуана), после высушивания до постоянной массы составила – 15,420 г. (с учетом массы вещества израсходованного в ходе проведения исследования). Далее им был составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и материал проверки передан в подразделение дознания ФИО1 «Труновский» (л.д. 68-71).

Показаниями свидетеля ФИО9 – оперуполномоченного ФИО3 ФИО1 «Труновский», данными им в ходе производства дознания, полностью аналогичными показаниям свидетеля ФИО8 (л.д. 72-75).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе дознания, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она находилась у своего дома. К ней подъехали сотрудники полиции и предложили принять участие при осмотре места происшествия в <адрес>, она ответила согласием.

Они прибыли на участок местности, расположенный у обочины автомобильной дороги, недалеко от домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Труновский муниципальный округ, <адрес>. Также с ней в качестве понятой была еще одна девушка.

Также там был дознаватель, и девушка, как она узнала в дальнейшем - ФИО2, около которой находился прозрачный полимерный пакет, с веществом растительного происхождения.

В период времени с 10 часов 58 минут до 11 часов 45 минут дознавателем с участием ФИО2 и понятых произведен осмотр места происшествия на участке местности, расположенном недалеко от домовладения по адресу: <адрес>, Труновский муниципальный округ, <адрес>, где им были разъяснены права и обязанности. ФИО2 были разъяснены права и обязанности, и ей разъяснено право на участие защитника при проведении осмотра места происшествия, на что ФИО2 ответила отказом. Далее в их присутствии ей было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ, а именно наркотические средства, если таковые при ней имеются, на что ФИО2 заявила, что таковых при себе не имеет.

На вопрос дознавателя, ФИО2 ответила, что находящийся около нее полимерный пакет с веществом растительного происхождения, принадлежат ей и в нем наркотическое средство «конопля», которую она сорвала для личного потребления без цели сбыта.

Им предъявили пакет с частями растений с характерным запахом растения конопли на обозрение. После чего изъяли и опечатали. Специалистом сделаны смывы с рук ФИО2, контрольный смыв. Затем ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 указала на участок местности, где она сорвала части растений конопли, которые хранила при себе для личного потребления, без цели сбыта. В дальнейшем она была опрошена сотрудниками полиции по факту изъятия у ФИО2 наркотического вещества(л.д. 102-105).

Показаниями свидетеля ФИО11 данными ею в ходе производства дознания, полностью аналогичными показаниям свидетеля ФИО10 (л.д. 97-100).

Оценивая показания подсудимой и свидетелей по обстоятельствам совершенного преступления, суд противоречий не усматривает. Показания являются последовательными, стабильными и устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего, а потому суд признает их достоверными. Получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми.

Все показания оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, положены судом в обоснование приговора.

Кроме того, они полностью согласуются с письменными и иными доказательствами, оглашенными в судебном заседании по постановлению суда в порядке ст. 285 УПК РФ:

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество растительного происхождения светло-коричневого цвета, находящееся в прозрачном полимерном пакете, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой после высушивания до постоянной массы составила – 15,420 г. (с учетом массы вещества израсходованного в ходе проведения исследования) ( л.д. 33-38);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым осмотрен участок местности, расположенный в 37 метрах в восточном направлении от калитки домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Труновский муниципальный округ, <адрес>, имеющий географические координаты: № северной широты, № восточной долготы, с места происшествия изъято вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли, находящееся в прозрачном полимерном пакете, упакованное в сейф-пакет № ( л.д. 10-14);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный в 52 метрах в северо-восточном направлении от калитки домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Труновский муниципальный округ, <адрес>, имеющий географические координаты: № северной широты, № восточной долготы, где подозреваемая ФИО2 незаконно приобрела наркотическое средство - каннабис (марихуана) ( л.д. 18-21);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: прозрачный полимерный пакет с находящимся в нем согласно заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ - наркотическим средством, каннабис (марихуана), массой после высушивания до постоянной массы: 15,340 (в процессе проведения экспертизы израсходовано 0,080 гр. наркотического средства, в высушенном виде), 1 бумажный конверт со смывами с рук ФИО2, и 1 бумажный конверт с контрольным смывом, изъятые у подозреваемой ФИО2 (л.д. 76-80);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО2 и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, подозреваемая ФИО2 подтвердила показания ранее данные ей при допросе в качестве подозреваемой в части того, что она незаконно приобрела на участке местности расположенном в 52 метрах в северо-восточном направлении от калитки домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Труновский муниципальный округ, <адрес>, имеющий географические координаты: № северной широты, № восточной долготы наркотическое средство - каннабис (марихуана), которую в дальнейшем у нее на участке местности, расположенном в 52 метрах в северо-восточном направлении от калитки домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Труновский муниципальный округ, <адрес>, имеющий географические координаты: № северной широты, № восточной долготы обнаружена и изъята сотрудниками ФИО1 «Труновский» (л.д. 61-67);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отказалась от направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения ( л.д. 23);

- протоколом № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем совершила административное правонарушении предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 Коап РФ ( л.д. 24);

     - рапортом начальника дежурной части ФИО1 «Труновский» майора полиции ФИО12 по факту незаконного приобретения, хранения, вещества растительного происхождения ФИО2 (л.д. 8).

Все процессуальные документы составлены надлежащим образом, в необходимых случаях - с участием понятых, которые удостоверили своими подписями факт проведения того или иного следственного действия, а также правильность его отражения в протоколе. Процедура изъятия и осмотра наркотического средства, признанного вещественным доказательством и приобщенным к материалам уголовного дела, произведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в том числе ст.ст.164, 176, 177 УПК РФ. И потому говорить о недопустимости доказательств, приведенных в приговоре, оснований у суда не имеется.

В рамках установленного законом порядка сотрудники полиции предлагали ФИО2 добровольно выдать наркотическое средство, что не отрицает сама подсудимая.

Объективность выводов проведенной по делу судебной экспертизы сомнений у суда также не вызывает, исследования проведены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ, проведена компетентным лицом, имеющим опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных и приведенных в приговоре доказательств, не установлено.

Исследовав письменные и иные доказательства, оценив их в совокупности с показаниями подсудимой и показаниями свидетелей, суд считает их допустимыми, а совокупность представленных доказательств свидетельствующей о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Суд считает, что все описанные в установочной части настоящего приговора обстоятельства совершенного преступления в полном объеме нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Суд также считает, что нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак - в значительном размере, совершенного подсудимой преступления, поскольку это установлено Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Действия подсудимой ФИО2 органами дознания квалифицированы по ч.1 ст.228 Уголовного Кодекса Российской Федерации - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Как следует из предъявленного обвинения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 10 часов 20 минут до 10 часов 35 минут, находясь на участке местности расположенном в 52 метрах в северо-восточном направлении от калитки домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Труновский муниципальный округ, <адрес>, имеющем географические координаты: 45°28?5?? северной широты, 41°59?31?? восточной долготы, незаконно приобрела, а именно сорвала с куста дикорастущего растения рода «Конопля» его верхушечные части, тем самым незаконно приобрела наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой после высушивания 15,420 гр., после чего, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства, без цели сбыта, поместила данное наркотическое вещество в находящийся при ней прозрачный полимерный пакет, который держала при себе в руках, тем самым обратив указанные части растения «Конопля» в свое незаконное владение, где хранила их незаконно вплоть до 10 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, до момента когда была замечена сотрудниками полиции, при виде которых выбросила из рук прозрачный полимерный пакет с находящимся в нем вышеуказанным веществом растительного происхождения, который в дальнейшем в период времени с 10 часов 58 минут до 11 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ был изъят в ходе осмотра места происшествия сотрудниками ФИО1 «Труновский»,

Таким образом, в период времени с 10 часов 20 минут до 10 часов 35 минут ФИО2 приобрела, то есть сорвала верхушечные части растения конопля и положила в полимерный пакет, который держала при себе в руках до 10 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, Труновский муниципальный округ, <адрес>.

Объективная сторона незаконного хранения наркотических средств включает в себя непосредственное владение указанным средством и, как следствие, возможность распоряжения им.

Учитывая время и место совершения преступления, подсудимая ФИО2 не приступила к непосредственному владению указанным наркотическим средством, что свидетельствует о неправильной квалификации ее действий как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, в связи с чем, суд исключает из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак ч. 1 ст. 228 УК РФ «незаконное хранение наркотических средств» как излишне вмененный.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.228 Уголовного Кодекса Российской Федерации – незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимой, которая по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее не судима.

В силу п.п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, поскольку она в ходе дознания давала правдивые и последовательные показания, подробно изложив органам предварительного расследования обстоятельства, неизвестные им, в том числе о способе и месте совершения преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику, молодой возраст, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч.1 ст.228 УК РФ является альтернативной, так как предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных, исправительных работ и лишения свободы.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, установленную совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, приходит к выводу о возможности назначения ей наказания в виде штрафа.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Вещественными доказательствами суд считает необходимым распорядиться в порядке, установленном ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере пять тысяч рублей.

Разъяснить ФИО2, что согласно ч.5 ст.46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, он будет заменен иным видом наказания, за исключением лишения свободы.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО2 – обязательство о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой после высушивания 15,420 гр., конверты со смывами с рук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД ФИО4 «Труновский», после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Труновский районный суд Ставропольского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья      И.С. Евлашова