Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-278/2023 от 30.06.2023

Дело № 1-278/2023

УИД 52RS0012-01-2023-002541-61

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

    г. Бор Нижегородской области                                    16 августа 2023 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шкарина Е.О.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борского городского прокурора Постниковой Н.Л.,

подсудимого Киселева А.Н.,

    защитника - адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Тебляшкиной Е.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре судебного заседания Побединцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Киселева А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Борского судебного района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Киселёв А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, в соответствии с которым, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 01 год 06 месяцев. Штраф не оплачен. Водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ Лишен права управления транспортными средствами до ДД.ММ.ГГГГ На основании ст. 4.6 КоАП РФ, Киселёв А.Н. до ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, привлеченным к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Киселёв А.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения в автомобиле марки «LADA 217020 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак №, припаркованном по адресу: <адрес>, совместно с собственником транспортного средства К.Р,Н.

Осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, у Киселева А.Н. возник преступный умысел, направленный на управление вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, Киселев А.Н., являясь лицом, привлеченным к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, понимая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь около <адрес>, сел за руль автомобиля марки «LADA 217020 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак №, при помощи находящихся в замке зажигания ключей, в присутствии и с разрешения собственника, запустил двигатель, включил передачу, и управляя данным автомобилем, начал движение от вышеуказанного дома по автодороге, проходящей по <адрес> в сторону выезда из <адрес> по направлению в <адрес>. Управляя вышеуказанным автомобилем, и двигаясь на нем по асфальтированной автомобильной дороге «<данные изъяты>» от <адрес>, Киселев А.Н.. был замечен экипажем ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, которые начали движение за автомобилем марки «LADA 217020 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак №, находящимся под управлением Киселева А.Н. При помощи сигнально - говорильного устройства (СГУ) и включенных проблесковых маячков на патрульном автомобиле, сотрудники ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, путем подачи светового и звукового сигналов, неоднократно требовали остановки транспортного средства, что Киселевым А.Н. было проигнорировано. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут, автомобиль марки «LADA 217020 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак №, под управлением Киселева А.Н., был остановлен в 1 метре от <адрес>, старшим инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> (далее по тексту ст. инспектор ДПС) Б.А.С,, тем самым преступные действия Киселева А.Н. были пресечены. Ст. инспектор ДПС Б.А.С, обнаружив, что водитель транспортного средства - автомобиля марки «LADA 217020 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак <адрес> Киселев А.Н., имеет явные признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость розы, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут отстранил последнего от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол <адрес>. После чего ст. инспектор ДПС Б.А.С,, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, предложил Киселеву А.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер - К», заводской номер прибора №, на что последний, находясь в служебном автомобиле, припаркованном около <адрес>, дал согласие. В ходе проведенного ст. инспектором ДПС Б.А.С, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у водителя Киселёва А.Н., было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,553 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения.

В ходе дознания по делу, при ознакомлении с материалами уголовного дела Киселев А.Н., с участием защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый Киселев А.Н. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно заявив данное ходатайство после консультации с защитником, полностью соглашаясь с предъявленным обвинением, осознавая последствия постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник, также согласились с постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником и подтверждено подсудимым в судебном заседании. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения, и последствий такого заявления.

Поскольку подсудимый Киселев А.Н. полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без исследования доказательств по делу.

Суд действия подсудимого Киселева А.Н. квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного липа о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно справке из медицинского учреждения (т. 1, л.д. 136) Киселев А.Н. на учёте у врача-психиатра не состоит. С учетом этого и материалов дела, касающихся личности Киселева А.Н., обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, ввиду чего Киселев А.Н. должен быть подвергнут наказанию за совершенное им преступление.

    При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Киселев А.Н. совершил преступление небольшой тяжести; ранее не судим (т. 1, л.д. 131, 134); как личность по месту жительства со стороны заместителя начальника ОУУП и ПДН Р.Н.Е. характеризуется удовлетворительно, жалоб соседей и иных лиц не поступало (т. 1, л.д. 142); на учете у врача-нарколога, врача-психиатра <данные изъяты> (т. 1, л.д. 136, 138).

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у Киселева А.Н. малолетнего ребенка <данные изъяты> г.р., а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние Киселева А.Н. в содеянном, дачу правдивых, подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления в ходе дознания, а также состояние здоровья Киселева А.Н.

Суд не усматривает в действиях Киселева А.Н. активного способствования расследованию преступления, то есть смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку, по смыслу Закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. Вместе с тем, Киселев А.Н. совершил преступление в условиях очевидности, был задержан сотрудниками полиции в момент совершения преступления и в материалах дела не имеется сведений о том, что Киселев А.Н. предоставил органам дознания информацию о совершенном преступлении, до того им неизвестную, но имевшую значение для выявления и раскрытия преступления и повлиявшую на ход и результаты его расследования.

Полное признание вины суд не признает смягчающим обстоятельством, поскольку признание вины является обязательным условием рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Обстоятельств, отягчающих Киселеву А.Н. наказание, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, все обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Киселеву А.Н. наказание в виде обязательных работ, как наиболее отвечающее требованиям справедливости, разумности, соразмерности содеянному, а также с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд назначает подсудимому Киселеву А.Н. наказание без применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку по смыслу закона под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ понимается тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ. Таким образом, правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи особенной части УК РФ, за совершенные преступления.

Принимая во внимание, что Киселев А.Н. совершил преступление небольшой тяжести, оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Решая вопрос о возможности конфискации транспортного средства, использованного Киселевым А.Н. при совершении преступления, суд учитывает, что автомобиль марки «LADA 217020, LADA PRIORA» государственный регистрационный знак №, согласно материалам дела (т. 1, л.д. 30) Киселеву А.Н. не принадлежит, в связи с чем, в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не может быть конфискован.

    С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Киселева А.Н. не подлежат.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 180 (░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02 (░░░) ░░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 10 ░░. 316 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░» ░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № №, ░░░░░░░ № IIP №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «LADA 217020, LADA PRIORA» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░,░., - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░,░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░