Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-286/2024 ~ М-209/2024 от 11.06.2024

Дело № 2-286/2024

УИД 44RS0023-01-2020-000292-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Кадый                                      02 августа 2024 года

Макарьевский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.А., при секретаре Жаровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Баруздину ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов в порядке 395 ГПК РФ, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Баруздину С.Н. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 57 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1910 руб., процентов в порядке 395 ГК РФ, судебных расходов по оплате почтовых услуг. Требования мотивированы тем, что 01.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia SPORTAGE, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7., и с участием транспортного средства ВАЗ/Lada2121/Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Баруздина С.Н. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего транспортное средство Kia SPORTAGE получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования серии № №. Гражданская ответственность водителя потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована АО «МАКС» по договору обязательного страхования № №

Потерпевший обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по факту произошедшего ДТП. АО «МАКС» признало произошедшее страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО оплатили страховое возмещение в размере 57 000 рублей. В свою очередь ООО «СК Согласие» возместило АО «МАКС» понесенные убытки в размере 57 000 рублей.

Принимая во внимание, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД (о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП), ООО СК «Согласие» реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определении размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства ВАЗ/Lada2121/Нива, государственный регистрационный знак №, для осмотра, однако в назначенное время автомобиль для осмотра страховщику предоставлен не был, о чем составлен соответствующей акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра транспортного средства не согласовал.

Таким образом, учитывая, что ООО СК «Согласие» приняло меры к извещению ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, а автомобиль виновником ДТП на осмотр не представлен, ООО СК «Согласие» приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 57 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены второй участник ДТП ФИО4 и страховая компания АО «МАКС».

    В судебное заседание истец ООО СК «Согласие», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Баруздин С.Н., извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не представлено.

Третье лицо ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств не представила.

Представитель третьего лица - страховой компании «МАКС», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания не явился, ходатайств об отложении, возражений не поступило.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся в судебное заседание лиц.

    Исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

    Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО»).

В соответствии со ст. 1 Закона «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу п. 2 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно постановлению Конституционного суда Российской федерации от 31.05.2005 № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

С учетом изложенного, положения ст. 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса как страхователя, так и потерпевшего, и иных участников дорожного движения, равно, как и подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя. Необходимо установить могло ли допущенное нарушение сказаться на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение.

Судом установлено, что между ООО СК «Согласие» и Баруздиным С.Н. 31.05.2023 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № № (<...>).

01.11.2023 в 14 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства Kia SPORTAGE, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6., и с участием транспортного средства ВАЗ/Lada2121/Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Баруздина С.Н.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, автомобиль Kia SPORTAGE, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

    Как следует из полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ХХХ №, автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Согласие», собственником и страхователем транспортного средства является ФИО1 Право собственности подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной по запросу суда ГИБДД.

    Оформление ДТП производилось в порядке ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции.

    Потерпевший обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по факту произошедшего ДТП. АО МАКС признало произошедшее страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО оплатило страховое возмещение в размере 57 000 рублей. В свою очередь ООО «СК Согласие» возместило АО «МАКС» понесенные убытки в размере 57 000 рублей.

Согласно платежному поручению от 13.11.2023 АО «МАКС» выплатило ФИО4 страховое возмещение за причиненный ущерб в сумме 57 000 руб. (<...>).

Согласно платежному поручению от 12.12.2023 ООО СК «Согласие» возместило АО «МАКС» страховое возмещение за причиненный ущерб в сумме 57 000 руб. (<...>).

Поскольку оформление документов по данному дородно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД (о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП), ООО «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, 11.11.2023 направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму о предоставлении транспортного средства ВАЗ/Lada2121/Нива, государственный регистрационный знак №, для осмотра, которая не была получена, поскольку ответчик по указанному адресу не проживает (<...>).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в назначенное время автомобиль ВАЗ/Lada2121/Нива, государственный регистрационный знак № для осмотра страховщику представлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра не согласовывал.

По смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

    Из содержания приведенных норм права следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщиком суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требований страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

    Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения заявленного спора является установление факта своевременного и надлежащего извещения ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра.

Судом установлено, что телеграмма о предоставлении транспортного средства к осмотру, направленная истцом 11.11.2023, ответчику не доставлена. Автомобиль потерпевшего осмотрено 13.11.2023, страховое возмещение выплачено потерпевшей 13.11.2023. При этом в телеграмме указано, что срок предъявления транспортного средства возможен в иную дату, но непозднее 5 рабочих дней со дня получения требования (т.е. срок истекал 17.11.2023), однако данное основание не помешало произвести выплату.

Истец располагал полными контактными данными ответчика, включая номер сотового телефона, и не был лишен возможности при должной осмотрительности известить об этом ответчика, однако этим не воспользовался.

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела с достоверностью не усматривается, что сообщение страховщика с предложением предоставить автомобиль для осмотра по обстоятельствам, зависящим от ответчика, не было ему вручено или он не ознакомился с ним, уклонился от получения корреспонденции.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ФИО1 выплаченного страхового возмещения в регрессном порядке по основанию непредоставления транспортного средства на осмотр, суд приходит к выводу о том, что доказательств, соответствующих требованиям ст. 60 ГПК РФ, свидетельствующих об умышленном непредставлении транспортного средства для осмотра по требованию страховщика, материалы дела не содержат. Направление телеграммы, при отсутствии доказательств ее вручения ответчику, не является подтверждением уведомления о необходимости предоставления автомобиля на осмотр.

Кроме того, заявление и извещение, поданное потерпевшим, осмотр его транспортного средства и заключенное с потерпевшим соглашение были признаны достаточными для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, а обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба не поставлены под сомнения.

Закон «Об ОСАГО» определяет случаи, когда страховщику гражданской ответственности предоставляется гарантия компенсации произведенной выплаты страхового возмещения в виде права регрессного требования к страхователю и иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования. Причем перечень случаев является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, поскольку истцом иных достоверных доказательств, извещения ответчика о необходимости предоставления автомобиля на осмотр не представлено, кроме этого непредоставление ответчиком транспортного средства на осмотр не вовлекло невозможность проведения страховщиком проверки обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, не представлено, то требования о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы по оплате государственной пошлины и оплаты почтовых услуг связи взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Баруздину ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Виноградова

Решение в окончательной форме принято 09 августа 2024 года