Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-38/2022 от 05.07.2022

Дело № 11-38/2022

76MS0050-01-2022-001336-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2022 года                  г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего Захаровой С.И.

при секретаре Крепышевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску Лысенковой А.А., Ликвидова А.В., действующего на основании доверенности в интересах Савицкой О.А., выступающей в качестве законного представителя Дубкова М.Е.,Савицкой С.Д. к ООО «Управляющая компания Ростов-Сити» о взыскании ущерба, оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке, по апелляционной жалобе Савицкой А.О. и Лысенковой А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского судебного района Ярославской области от 18 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Ликвидов А.В., действующий в интересах Савицкой А.О., которая выступает в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних Дубкова М.Г. и Савицкой С.Д., Лысенкова А.А. обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания Ростов Сити» с требованием о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>. Просили взыскать в пользу Савицкой А.О. денежные средства в размере 34 350 руб. – в возмещение вреда, 7 000 руб.- расходы на специалиста, 10 000 руб. – компенсацию морального вреда, штраф в связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке. В пользу Лысенковой А.А. 11 450 руб. – в возмещение вреда, 10 000 руб. – компенсация морального вреда, штраф.

В качестве оснований исковых требований указано 28.12.2021 года произошел залив квартиры истцов, причина - прорыв стояка отопления в месте резьбового соединения у радиатора в комнате квартиры, которая расположена над квартирой истцов, находится в собственности Колесниковой М.А. По договору управления многоквартирный дом, в котором расположена квартира истцов, находился в управлении ООО «УК Ростов Сити», которое должно было обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащим образом содержать общее имущество дома. Считает, что стояк отопления, в котором произошел прорыв, относится к общему имуществу дома, поэтому ответственность за причинение вреда должна нести управляющая компания ответчика, которая после исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта РФ обязана была исполнять обязанности, том числе по содержанию общего имущества до возникновения обязательств по управлению у новой управляющей компании.

Иск принят к производству мирового судьи и рассмотрен в порядке упрощенного производства. Как указано в определении о принятии искового заявления к производству суда от 18 марта 2022 года, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлением о признании права собственности, если цена иска не превышает 100 тыс. рублей.

18 мая 2022 года решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласилась сторона истца, обратившись с апелляционной жалобой. Доводы жалобы - неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применен закон.

В период нахождения дела в суде апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых изложены дополнительные доводы - стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, судом допущено процессуальное нарушение – привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Колесникова М.А. не извещена судом о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Суд приступил к рассмотрению дел порядке упрощенного производства, не располагая сведениями о получении Колесниковой М.А. определения суда от 18 марта 2022 года о принятии искового заявления к производству суда, поэтому должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В суде апелляционной инстанции Савицкая О.А. доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика направил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к ней, в который сообщил, что доводы, заложенные в апелляционной жалобе - ООО «УК Ростов Сити» после исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта РФ обязана была исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом до возникновения обязательств по управлению у новой управляющей компании. Отношения по договору управления прекратились в связи с истечением срока действия договора управления. Допущенные судом нарушения процессуального права являются несущественными, права Колесниковой М.А. спорное решение не затрагивает.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Ростовский управдом» до доверенности Лупанов С.Б. пояснил, что решение суда, по его мнению, незаконно, ответственность за причинение вреда должен нести ответчик, вина которого в ненадлежащем содержании общедомового имущества, к которому относится стояк отопления месте резьбового соединения радиатора.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены решения суда являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 ГПК РФ).

При вынесении обжалуемого решения такие нарушения норм процессуального права были допущены мировым судьей.

Согласно ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно разъяснениям п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18 апреля 2017 года "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, часть 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что копия определения судьи о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 18 марта 2022 года Колесниковой М.А. вообще не была направлена ( л.д. 80)

Согласно части 3 статьи 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения обоснованными, в связи с чем приходит к выводу об отмене решения суда и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Как пояснила суду Савицкая А.О., собственник <адрес> ФИО11 в указанной квартире не проживает, постоянно проживает в <адрес>. Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО11 была проинформирована о нахождении иска в суде. Спорным решением непосредственно затрагиваются ее права, т.к. залив квартиры истца произошел непосредственно из ее квартиры, с учетом этого она является непосредственным причинителем вреда.

Руководствуясь ст. ст. 330, 351.1 ГПК Ф, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского судебного района Ярославской области от 18 мая 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии приятия иска к производству.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                        С.И. Захарова