Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4145/2023 ~ М-3501/2023 от 07.08.2023

                  Дело №2-4145/2023

УИД 34RS0002-01-2023-005095-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград                                                                        26 сентября 2023 года

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Мудрой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕРЫ» к Асылову Денису Фанисовичу об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕРЫ» (далее по тексту – ООО «ПАРТНЕРЫ») обратилось в суд с исковым заявлением к Асылову Д.Ф. об освобождении имущества от ареста, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПАРТНЕРЫ» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому истец приобрел автомобиль марки «KIA RIO», 2019 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер VIN №, номер кузова №, паспорт №.

В процессе постановки транспортного средства на учет ООО «ПАРТНЕРЫ» стало известно, что имеются ограничения на совершение регистрационных действий, установленных в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, возбужденных в отношении Асылова Д.Ф.

Поскольку в силу ст. 223 ГК РФ, ООО «ПАРТНЕРЫ» является собственником транспортного средства - марки «KIA RIO», 2019 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер VIN №, номер кузова Z94С241BBLR152480, но не имеет возможности совершить регистрационный действия в отношении указанного автомобиля, а также лишено возможности распоряжаться своим имуществом, просит освободить автомобиль марки «KIA RIO», 2019 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер VIN №, номер кузова №, от ограничений (запретов на проведение регистрационных действий).

В судебное заседание представитель истца ООО «ПАРТНЕРЫ» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Асылов Д.Ф. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель третьего лица Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Орджоникидзевский РО СП <адрес> ГУФССП Росси по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевский РО СП <адрес> ГУФССП Росси по <адрес> Кузнецова Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому не возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку транспортное средство - автомобиль марки «KIA RIO», 2019 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер VIN Z94С241BBLR152480, номер кузова Z94С241BBLR152480, являющийся предметом залога по кредитному договору, заключенному между Асыловым Д.Ф. и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», было передано АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заемщиком Асыловым Д.Ф. в счет прекращения кредитных обязательств по договору, в последующем продано на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ООО «ПАРТНЕРЫ».

Суд, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)», действующего на территории Российской Федерации в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации - по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Асыловым Д.Ф. и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор №-ДПКО, согласно условиям которого Банк предоставил Асылову Д.Ф. кредит на сумму 1 170 017 руб.

Согласно разделу 2 указанного кредитного договора в счет исполнения обязательств Асылов Д.Ф. передал в залог транспортное средство – автомобиль марки «KIA RIO», 2019 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер VIN Z94С241BBLR152480, номер кузова Z94С241BBLR152480.

Из материалов дела так же следует, что АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с ДД.ММ.ГГГГ является правопреемником ПАО «Плюс Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Асыловым Д.Ф. заключен договор об отступном, согласно которому Асылов Д.Ф. передал в качестве отступного в собственность АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» транспортное средство - автомобиль марки «KIA RIO», 2019 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер VIN №, номер кузова №, в счет погашения обязательств по кредитному договору № №-ДПКО от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПАРТНЕРЫ» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому истец приобрел автомобиль марки KIA RIO», 2019 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер VIN №, номер кузова №, паспорт ТС серии 40 РK 880084.

Согласно акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» передал, а ООО «ПАРТНЕРЫ» принял транспортное средство – автомобиль марки KIA RIO», 2019 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер VIN №, номер кузова №, паспорт ТС серии 40 РK 880084.

На основании пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Поскольку спорный автомобиль марки автомобиль марки KIA RIO», 2019 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер VIN №, номер кузова Z94С241BBLR152480, паспорт ТС серии 40 РK №, приобретён истцом ООО «ПАРТНЕРЫ», суд приходит к выводу, что истец является собственником данного автомобиля.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» - исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» - судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Запрет на совершение регистрационных действий с движимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» - арест может быть наложен только на имущество должника.

Согласно статье 119 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» - при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, в том числе запрета на совершение регистрационных действий.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации» - в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п.2 чт.174.1, п.5 ст.334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами Соглашения об отступном.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса - право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что автомобиль, на который наложен запрет судебным приставом-исполнителем, принадлежит на праве собственности истцу ООО «ПАРТНЕРЫ», из собственности ответчика Асылова Д.Ф. выбыл ДД.ММ.ГГГГ, наложенный запрет не является правомерным, поскольку нарушает права истца, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и не отвечает целям исполнения исполнительного документа в отношении должника Ответчика.

Сведений о том, что кто-либо из взыскателей по вышеуказанному исполнительному производству имеет преимущество перед ООО «ПАРТНЕРЫ» в отношении спорного транспортного средства суде не предоставлено.

Принимая приведенные обстоятельства и доказательства в совокупности с иными фактическими и указанными выше данными, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд руководствуется частью 2 стаи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счёт средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из системного толкования положений статей 96-97 и 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные расходы подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

В силу прямого указания пункта 20.1 статьи 6 Федерального закона № 7-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» - финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для юридических лиц составляет 6000 рублей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению судебных расходов в размере 6000 рублей за счёт федерального бюджета со взысканием денежных средств через Управление Судебного департамента в <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕРЫ» к Асылову Денису Фанисовичу об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить транспортное средство, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕРЫ», а именно автомобиль: «KIA RIO», 2019 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер VIN №, номер кузова №, паспорт ТС серии 40 РK 880084, от арестов (ограничений и запретов на совершение регистрационных действий), наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского РОСП г. Уфы в рамках исполнительных производств № 32418/23/02006-ИП, № 231699/22/02006-ИП.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                     Л.В. Ильченко