Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-488/2022 ~ М-391/2022 от 01.06.2022

Дело ...

УИД 33RS0018-01-2022-000645-70

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июля 2022 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Смирновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Денькове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Шакировой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. (далее – ИП Соловьева Т.А.) обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Шакировой Е.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору ... от ... по состоянию на 31 марта 2022 года в размере 245 639 рублей 43 копейки, из которых: 51 784 рублей 34 копейки - сумма невозвращённого основного долга по состоянию на 29 сентября 2014 года, 7 896 рублей 36 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых по состоянию на 29 сентября 2014 года, 135 958 рублей 73 копейки - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых за период с 30 сентября 2014 года по 31 марта 2022 года, 50 000 рублей 00 копеек – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 сентября 2014 года по 31 марта 2022 года, а также проценты по ставке 35,00 % годовых на сумму основного долга в размере 51 784 рублей 34 копеек за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 51 784 рублей 34 копеек за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 октября 2012 года между коммерческим банком «Русский Славянский Банк» ЗАО (далее Банк) и Шакировой Е.В. был заключен кредитный договор ..., в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 57 920 рублей 00 копеек на срок до 21 октября 2016 года под 35,00 % годовых. Шакирова Е.В. в свою очередь, обязалась в срок до 21 октября 2016 года возвратить полученный кредит и уплачивать Банку за пользование кредитом проценты из расчёта 35,00 % годовых. Между тем, ответчик взятые на себя обязательства не исполнила, в период с 30 сентября 2014 года по 31 марта 2022 года платежи в счёт погашения кредита и процентов не вносила. В срок возврата кредита заёмщик кредит не возвратила.

Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита, заёмщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, в связи с чем, размер задолженности по договору по состоянию на 26 марта 2021 года составил: 51 784 рублей 34 копейки - сумма невозвращённого основного долга по состоянию на 29 сентября 2014 года, 7 896 рублей 36 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых по состоянию на 29 сентября 2014 года, 135 958 рублей 73 копейки - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых за период с 30 сентября 2014 года по 31 марта 2022 года, 709 445 рублей 46 копеек – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 сентября 2014 года по 31 марта 2022 года.

При этом, полагая, что сумма неустойки предусмотренной кредитным договором в размере 704 445 рублей 46 копеек является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, истец самостоятельно снизил подлежащую взысканию сумму неустойки до 50 000 рублей.

Указано также, что 26 сентября 2014 года между КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и Обществом с ограниченной ответственностью «Инвет-Проект» (далее ООО «Инвест-Проект») заключен договор уступки прав требования (цессии) № ...

25 октября 2019 года между ООО «Инвест-Проект» и индивидуальным предпринимателем Инюшиным К.А. (далее - ИП Инюшиным К.А.) заключен договор уступки прав требований. 05 мая 2021 года между ИП Инюшиным и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования № СТ-0505-18.

На основании указанных договоров к истцу перешло право требования задолженности с Шакировой Е.В. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась.

В ходе рассмотрения дела от истца – ИП Соловьевой Т.А. поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с ее отказом от заявленных требований.

Истец – ИП Соловьева Т.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась. Одновременно при подаче иска просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Шакирова Е.В. в судебное заседание, будучи извещенной о его месте и времени надлежащим образом, не явилась, об уважительных причинах своей неявки не сообщила.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, а суд, согласно части 2 той же статьи, принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Согласно частей 2,3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете по тем же основаниям не допускается.

Учитывая все значимые обстоятельства дела, суд принимает отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства и прекращении производства по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. от иска к Шакировой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Производство по гражданскому делу № 2–488/2022 по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Шакировой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий Н.А. Смирнова