Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-11579/2021 от 16.09.2021

Судья: Овсянников С.В. адм. дело № 33а-11579/2021

                                     № 2а-807/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2021 года                         г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

    председательствующего Хлыстовой Е.В.,

    судей Ромадановой И.А., Неугодникова В.Н.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бирюкова А.А. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 26 июля 2021 года по административному делу № 2а-807/21 по административному исковому заявлению Бирюкова А.А. к ОСП г.о.Чапаевск, УФССП России по Самарской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г.о.Чапаевск о взыскании исполнительского сбора,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ромадановой И.А., пояснения представителя административного истца Смирнова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика ОСП г. Чапаевска Самарской области Королевой, возражавшего доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бирюков А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП г.о.Чапаевск, УФССП России по Самарской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г.о.Чапаевск о взыскании исполнительского сбора. В котором просил суд постановление от 13.03.2021 г. судебного пристава-исполнителя ОСП г.о.Чапаевск Королевой А.В. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП отменить, взыскать с ОСП г.о.Чапаевск в пользу истца незаконно взысканные денежные суммы исполнительского сбора: ДД.ММ.ГГГГ – 6.213 рублей 09 коп; ДД.ММ.ГГГГ – 2.500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 6.272 рубля; ДД.ММ.ГГГГ – 2.500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 2.502 рубля и 5.000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 2 рубля и 5.772 рубля; ДД.ММ.ГГГГ – 3.844 рубля; ДД.ММ.ГГГГ – 6.272 рубля; разницу сумм (145.000 рублей – 142.113 рублей 28 коп) – 2.886 рублей 72 коп.; снять арест с его расчетных счетов.

Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 26 июля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Бирюкова А.А. отказано, административного истца суд обязал совершить определенные действия (л.д. 105-109).

В апелляционной жалобе Бирюков А.А. просит решение суда изменить в части взыскания с ОСП г. Чапаевска Самарской области в пользу Бирюкова А.А. незаконных взысканных сумм и принять по административному делу новое решение (л.д. 125-129).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Бирюкова А.А. – Смирнов И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика ОСП г. Чапаевска Самарской области Королева А.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В силу части 5 статьи 38 КАС РФ административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» определено, по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Так, исходя из материалов дела, следует, что судом принято к производству административное исковое заявление Бирюкова А.А., с требованиями отменить постановление от 13.03.2021 г. судебного пристава-исполнителя ОСП г. Чапаевска Королевой А.В. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Вопреки Кодекса административного судопроизводства РФ суд первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству, целью которой в соответствии с пунктом 3 части 3 ст. 135 КАС РФ является разрешение вопроса о вступлении в административное дело других административных ответчиков и заинтересованных лиц, не решил вопрос о привлечении ответчиком по делу, лица, чьи действия конкретно обжаловались - судебного пристава исполнителя Королоеву А.В. постановление которой, является предметом спора.

Также пунктом 1 статьи 43 КАС РФ установлено, что в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

При этом согласно пункту 2 статьи 43 КАС РФ о замене ненадлежащего административного ответчика надлежащим или о привлечении к участию в деле другого надлежащего административного ответчика суд выносит определение.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, определений о привлечении Королевой А.В. в качестве ответчика не выносилось.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции вопреки изложенным нормам процессуального права, положениями Закона об исполнительном производстве, вопрос о привлечении ответчиков на обсуждение сторон не вынесен, что служит основанием для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В деле имеется указание на то, что судья определил передать административному ответчику – судебному приставу-исполнителю ОСП г. Чапаевска Королевой А.В. копию административного искового заявления, предложить представить свои возражения (л.д.2), однако данное указание не свидетельствует о определении процессуального статуса Королевой А.В., т.к никакого процессуального документа судом первой инстанции не вынесено, нее статус со сторонами не обсуждался.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При таких обстоятельствах, поскольку принятое судом первой инстанции решение затрагивает права и обязанности судебного пристава-исполнителя ОСП г. Чапаевска УФССП России по Самарской области Королевой А.В., не привлеченной к участию в административном деле в качестве административного ответчика, решение суда подлежит отмене с направлением дела в Чапаевский городской суд Самарской области на новое рассмотрение.

Кроме того, судом рассмотрены административные исковые требования, не заявленные административным истцом.

Согласно ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из уточненного административного искового заявления следует, что Бирюков А.А. просил суд постановление от 13.03.2021 г. судебного пристава-исполнителя ОСП г.о.Чапаевск Королевой А.В. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП отменить, взыскать с ОСП г.о.Чапаевск в пользу истца незаконно взысканные денежные сумы исполнительского сбора: ДД.ММ.ГГГГ – 6.213 рублей 09 коп; ДД.ММ.ГГГГ – 2.500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 6.272 рубля; ДД.ММ.ГГГГ – 2.500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 2.502 рубля и 5.000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 2 рубля и 5.772 рубля; ДД.ММ.ГГГГ – 3.844 рубля; ДД.ММ.ГГГГ – 6.272 рубля; разницу сумм (145.000 рублей – 142.113 рублей 28 коп) – 2.886 рублей 72 коп.; снять арест с его расчетных счетов (л.д. 92-93).

При этом суд первой инстанции, в удовлетворении административного искового заявления Бирюкова А.А. отказал, и обязал административного истца представить в ОСП г. Чапаевска УФССП России по Самарской области банковские реквизиты и заявление о возврате УФССП России по Самарской области перечисленных денежных средств в качестве исполнительского сбора: ДД.ММ.ГГГГ – 6 213, 09 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 272 руб. по исполнительному производству №-ИП.

Таким образом, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований в нарушение требований ст. 178 Кодекса административного судопроизводства РФ, что является нарушением процессуального закона, повлекшим принятие незаконного решения.

Кроме того, выходя за пределы заявленных требований, суд первой инстанции не рассмотрел все заявленные административные исковые требования Бирюкова А.А., так, было заявлено три требования, однако рассмотрено только одно.

При новом рассмотрении дела суду в ходе досудебной подготовки дела, учитывая положения КАС РФ, необходимо привлечь к участию в деле в качестве административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП г. Чапаевска УФССП России по Самарской области Королеву А.В. и рассмотреть дело по заявленным административным исковым требованиям.

Судебная коллегия обращает внимание, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть доводы апелляционной жалобы административного истца, а также надлежащим образом рассмотреть административный исковые требования Бирюкова А.А.

Руководствуясь ст.ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чапаевского городского суда Самарской области от 26 июля 2021 года отменить.

Дело направить в Чапаевский городской суд Самарской области на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и в Верховный суд Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: