Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-145/2022 от 17.05.2022

        УИД31MS0083-01-2021-003436-97                                                       дело №2-16/2022

        №11-145-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2022 года                                                                                    город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой М.Н.,

при секретаре:                             Дранниковой Ю.В.,

с участием представителя истца Цыганенко К.Е. (по доверенности), ответчика Химинец В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Химинец Валентины Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № 11 Западного округа города Белгорода от 07 февраля 2022 года по делу по иску ПАО «Квадра-Генерирующая компания» филиал ПАО «Квадра» - «Белгородская генерация» к Хименец Валентине Ивановне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени за просрочку платежей, судебных расходов,

установил:

ПАО «Квадра-Генерирующая компания» филиал ПАО «Квадра» - «Белгородская генерация» (далее - ПАО «Квадра») обратилось в суд с иском к Хименец В.И. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с января 2019 г. по январь 2020 г. в размере 5748,58 руб., пени в размере 1727,06 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Западного округа города Белгорода от 07 февраля 2022 г., требования ПАО «Квадра» удовлетворены. С Химинец В.И. в пользу ПАО «Квадра» взыскана задолженность по оплате потребленной тепловой энергии за период с января 2019 г. по январь 2020 г. в размере 5748,58 руб., пени за несвоевременное внесение платы за поставку тепловой энергии в размере 1727,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе Химинец В.И. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления как незаконного.

    При апелляционном рассмотрении дела ответчик Химинец В.И. поддержала доводы апелляционной жалобы.

    Представитель истца ПАО «Квадра» Цыганенко К.Е. (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. Просила решение мирового судьи от 07.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Химинец В.И. без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Городскому округу «Город Белгород». В настоящее время договор социального найма не заключен. В спорном жилом помещении по указанному адресу проживает Химинец В.И. Лицевой счет открыт на Торбеева В.С., умершего 03.03.2019, в состав семьи которого входит Хименец В.И.

Факт регистрации и проживания по указанному адресу ответчиком не оспаривался.

Между истцом и ответчиком заключен публичный договор поставки тепловой энергии, по условиям которого истец принял на себя обязательства поставлять тепловую энергию ответчикам по адресу: <адрес>, ответчик обязана оплачивать поставленную тепловую энергию.

Ответчик свою обязанность по оплате тепловой энергии надлежащим образом не исполняют.

В соответствии с ч. 1, п. 1. ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Мировым судьей судебного участка 2 Западного округа г. Белгорода от 30.03.2020 вынесен судебные приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате тепловой энергии, который впоследствии был отменен в связи с поступлением возражений.

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ). Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 3 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

Вопреки доводам жалобы, оснований, предусмотренных законом для освобождения Химинец В.И. от обязанности по оплате, образовавшейся задолженности, судом не установлено. Таких оснований не содержит и апелляционная жалоба.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанцией и получивших надлежащую правовую оценку, при этом выводы мирового судьи не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права по делу не допущено.

Оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №11 Западного округа г. Белгорода от 07 февраля 2022 года по делу по иску ПАО «Квадра-Генерирующая компания» филиал ПАО «Квадра» - «Белгородская генерация» к Хименец Валентине Ивановне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени за просрочку платежей, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Хименец Валентины Ивановны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев.

<данные изъяты>