Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-23/2021 (1-621/2020;) от 17.08.2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.о. Щёлково Московская область «16» февраля 2021 года

Судья Щёлковского городского суда Московской области Фомичев А.А., при секретаре судебного заседания Урасовой А.Э., с участием государственного обвинителя - помощника Щёлковского городского прокурора Московской области Демиденка В.А., подсудимого Бизина В.Е., его защитника адвоката Сапроновой Е.Б., представившей ордер от 04.09.2020 года, подсудимого Богомолова А.П.                 его адвоката Нечайкина О.М., представившего ордер от 04.09.2020 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бизина ФИО28, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 14.04.2017 мировым судьей судебного участка № 283 Щёлковского судебного района Московской области по ст. 322.3 УК РФ с учетом апелляционного определения Щелковского городского суда Московской области от 11.07.2017 года к 09 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 12.01.2018 года по отбытии наказания;

- 26.09.2018 мировым судьей судебного участка № 283 Щёлковского судебного района Московской области по ст. 322.3 УК РФ, к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком 01 года, снят с учета УИН 26.09.2019 года по отбытию сроков наказания;

содержащегося под стражей с 21.12.2020 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159. 3,               п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Богомолова ФИО29, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 28.03.2014 года Останкинским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30,            п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 03 годам лишения свободы, освобожден 03.02.2017 года по отбытии наказания;

- 04.12.2020 года Щёлковским городским судом Московской области                    по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 02 годам 06 месяцем лишения свободы с отбыванием наказания                      в исправительной колонии строго режима с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам сроком на 01 год,

содержащегося под стражей с 28.12.2020 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ п. «б» ч. 2                         ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бизин В.Е., совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Бизин В.Е., ДД.ММ.ГГГГ, в период с <данные изъяты> часов, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь                в помещении магазина <данные изъяты> «ФИО7», расположенное на первом этаже <адрес>, под предлогом осуществления звонка, попросил у ФИО30 принадлежащий ей мобильный телефон марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего, последняя, не зная о его преступных намерениях, передала Бизину В.Е. свой телефон. Далее, Бизин В.Е., осознавая, что его действия носят открытый характер и, не реагируя на законные требования ФИО31. вернуть ей телефон, открыто похитил указанный мобильный телефон и с похищенным телефоном с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным мобильным телефоном по своему усмотрению, причинив ФИО32. материальный ущерб на сумму                        <данные изъяты> рублей.

Он же, Бизин В.Е., совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину,                   с банковского счета, а ровно в отношении электронных денежных средств                  (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

Бизин В.Е., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, где проживает его мать – ФИО33 имея единый умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, зная, что у ФИО34. в пользовании имеется кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, привязанная к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, а также, что к данному счету подключена услуга «Мобильный банк» с привязанным к ней абонентским номером мобильного телефона ФИО35. №, осуществил снятие денежных средств с указанной карты на общую сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Бизин В.Е. с целью реализации преступного умысла, под предлогом осуществления звонка, попросил у ФИО36. принадлежащий ей мобильный телефон марки «Самсунг» с установленной в нем сим-картой с абонентским номером №, привязанным к вышеуказанному счету ФИО37. Далее, воспользовавшись тем, что ФИО38. не наблюдает за его преступными действиями, он (Бизин В.Е.) ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, посредством услуги «Мобильный банк», на сервисный номер ПАО «Сбербанк России» «900» отправил смс-сообщения с командой «Перевод», в котором указал суммы перевода <данные изъяты> соответственно и номер телефона ФИО39. №, после чего на мобильный телефон ФИО40 поступили указанные денежные средства. Затем, он (Бизин В.Е.) со счета абонентского номера ФИО41. № перечислил указанные денежные средства неустановленному лицу, распорядившись ими таким образом, по своему усмотрению, а смс-сообщения сервисной службы ПАО «Сбербанк России» о проводимых операциях удалил, чтобы его преступные действия остались незамеченными, после чего вернул мобильный телефон ФИО42

ДД.ММ.ГГГГ Бизин В.Е., продолжая преступный умысел, под предлогом осуществления звонка, попросил у ФИО43 принадлежащий ей мобильный телефон марки <данные изъяты> с установленной в нем сим-картой с абонентским номером №, привязанным к вышеуказанному счету ФИО44. Далее, воспользовавшись тем, что ФИО45 не наблюдает за его преступными действиями, он (Бизин В.Е.) ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут посредством услуги «Мобильный банк», на сервисный номер ПАО «Сбербанк России» «900» отправил смс-сообщения с командой «Перевод», в котором указал сумму перевода <данные изъяты> рублей и номер телефона ФИО46. №, а также в <данные изъяты> отправил смс-сообщение с командой «Перевод», в котором указал сумму перевода <данные изъяты> рублей и номер телефона №, принадлежащий неустановленному лицу, после чего со счета ФИО47 были списаны указанные денежные средства и поступили на счета указанных мобильных телефонов. Затем, он (Бизин В.Е.) со счета абонентского номера ФИО48. № перечислил указанные денежные средства неустановленному лицу, распорядившись ими таким образом, по своему усмотрению, а смс-сообщения сервисной службы ПАО «Сбербанк России» о проводимых операциях удалил, чтобы его преступные действия остались незамеченными, после чего вернул мобильный телефон ФИО49

ДД.ММ.ГГГГ Бизин В.Е., продолжая преступный умысел, под предлогом осуществления звонка, попросил у последней принадлежащий ей мобильный телефон марки «Самсунг» с установленной в нем сим-картой с абонентским номером №, привязанным к вышеуказанному счету ФИО50. Далее, воспользовавшись тем, что ФИО51. не наблюдает за его преступными действиями, он (Бизин В.Е.) ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут посредством услуги «Мобильный банк», на сервисный номер ПАО «Сбербанк России» «900» отправил смс-сообщения с командой «Перевод», в котором указал сумму перевода <данные изъяты> рублей и номер ФИО52. №, а также в <данные изъяты> отправил смс-сообщение с командой «Перевод», в котором указал сумму перевода <данные изъяты> рублей и номер телефона №, принадлежащий неустановленному лицу, после чего со счета ФИО53. были списаны указанные денежные средства и поступили на счета указанных мобильных телефонов. Затем, он (Бизин В.Е.) со счета абонентского номера ФИО54. № перечислил указанные денежные средства неустановленному лицу, распорядившись ими таким образом, по своему усмотрению, а смс-сообщения сервисной службы ПАО «Сбербанк России» о проводимых операциях удалил, чтобы его преступные действия остались незамеченными, после чего вернул мобильный телефон ФИО55

ДД.ММ.ГГГГ Бизин В.Е., продолжая преступный умысел, под предлогом осуществления звонка, попросил у последней принадлежащий ей мобильный телефон марки <данные изъяты> с установленной в нем сим-картой с абонентским номером №, привязанным к вышеуказанному счету ФИО56. Далее, воспользовавшись тем, что ФИО57. не наблюдает за его преступными действиями, он (Бизин В.Е.) ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> посредством услуги «Мобильный банк», на сервисный номер ПАО «Сбербанк России» «900» отправил смс-сообщения с командой «Перевод», в котором указал сумму перевода <данные изъяты> рублей и номер телефона ФИО58. №, а также в <данные изъяты> минуту отправил смс-сообщения с командой «Перевод», в котором указал суммы перевода <данные изъяты> соответственно и номер телефона №, принадлежащий неустановленному лицу, после чего со счета ФИО59. были списаны указанные денежные средства и поступили на счета указанных мобильных телефонов. Затем, он (Бизин В.Е.) со счета абонентского номера ФИО60 № перечислил указанные денежные средства неустановленному лицу, распорядившись ими таким образом, по своему усмотрению, а смс-сообщения сервисной службы ПАО «Сбербанк России» о проводимых операциях удалил, чтобы его преступные действия остались незамеченными, после чего вернул мобильный телефон ФИО61

ДД.ММ.ГГГГ Бизин В.Е., продолжая преступный умысел, под предлогом осуществления звонка, попросил у последней принадлежащий ей мобильный телефон марки <данные изъяты> с установленной в нем сим-картой с абонентским номером №, привязанным к вышеуказанному счету ФИО63 Далее, воспользовавшись тем, что ФИО62. не наблюдает за его преступными действиями, он (Бизин В.Е.) ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> посредством услуги «Мобильный банк», на сервисный номер ПАО «Сбербанк России» «900» отправил смс-сообщения с командой «Перевод», в котором указал сумму перевода <данные изъяты> рублей и номер телефона ФИО64. №, а также в <данные изъяты> отправил смс-сообщение с командой «Перевод», в котором указал сумму перевода <данные изъяты> рублей и номер телефона №, принадлежащий неустановленному лицу, после чего со счета ФИО65 были списаны указанные денежные средства и поступили на счета указанных мобильных телефонов. Затем, он (Бизин В.Е.) со счета абонентского номера ФИО67. № перечислил указанные денежные средства неустановленному лицу, распорядившись ими таким образом, по своему усмотрению, а смс-сообщения сервисной службы ПАО «Сбербанк России» о проводимых операциях удалил, чтобы его преступные действия остались незамеченными, после чего вернул мобильный телефон ФИО66.

ДД.ММ.ГГГГ, Бизин В.Е., продолжая преступный умысел, под предлогом осуществления звонка, попросил у последней принадлежащий ей мобильный телефон марки <данные изъяты> с установленной в нем сим-картой с абонентским номером №, привязанным к вышеуказанному счету ФИО68. Далее, воспользовавшись тем, что ФИО69 не наблюдает за его преступными действиями, он (Бизин В.Е.) ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут посредством услуги «Мобильный банк», на сервисный номер ПАО «Сбербанк России» «900» отправил смс-сообщения с командой «Перевод», в котором указал сумму перевода <данные изъяты> рублей и номер телефона №,принадлежащий неустановленному лицу, а также в <данные изъяты> отправил смс-сообщение с командой «Перевод», в котором указал сумму перевода 2800 рублей и номер телефона ФИО70 №, после чего со счета ФИО71 были списаны указанные денежные средства и поступили на счета указанных мобильных телефонов. Затем, он (Бизин В.Е.) со счета абонентского номера ФИО73. № перечислил указанные денежные средства неустановленному лицу, распорядившись ими таким образом, по своему усмотрению, а смс-сообщения сервисной службы ПАО «Сбербанк России» о проводимых операциях удалил, чтобы его преступные действия остались незамеченными, после чего вернул мобильный телефон ФИО72

ДД.ММ.ГГГГ Бизин В.Е., продолжая преступный умысел, под предлогом осуществления звонка, попросил у последней принадлежащий ей мобильный телефон марки «Самсунг» с установленной в нем сим-картой с абонентским номером №, привязанным к вышеуказанному счету ФИО74 Далее, воспользовавшись тем, что ФИО75 не наблюдает за его преступными действиями, он (Бизин В.Е.) ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> посредством услуги «Мобильный банк», на сервисный номер ПАО «Сбербанк России» «900» отправил смс-сообщения с командой «Перевод», в котором указал сумму перевода <данные изъяты> рублей и номер телефона ФИО76. №, а также в <данные изъяты> отправил смс-сообщение с командой «Перевод», в котором указал сумму перевода <данные изъяты> рублей и номер телефона №, принадлежащий неустановленному лицу, после чего со счета ФИО77. были списаны указанные денежные средства и поступили на счета указанных мобильных телефонов. Затем, он (Бизин В.Е.) со счета абонентского номера ФИО78. № перечислил указанные денежные средства неустановленному лицу, распорядившись ими таким образом, по своему усмотрению, а смс-сообщения сервисной службы ПАО «Сбербанк России» о проводимых операциях удалил, чтобы его преступные действия остались незамеченными, после чего вернул мобильный телефон ФИО79

ДД.ММ.ГГГГ Бизин В.Е., продолжая преступный умысел, под предлогом осуществления звонка, попросил у последней принадлежащий ей мобильный телефон марки <данные изъяты> с установленной в нем сим-картой с абонентским номером №, привязанным к вышеуказанному счету ФИО80. Далее, воспользовавшись тем, что ФИО81. не наблюдает за его преступными действиями, он (Бизин В.Е.) ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут посредством услуги «Мобильный банк», на сервисный номер ПАО «Сбербанк России» «900» отправил смс-сообщения с командой «Перевод», в котором указал сумму перевода <данные изъяты> рублей и номер телефона ФИО82. №, а также в 19 часов 54 минуты отправил смс-сообщение с командой «Перевод», в котором указал сумму перевода <данные изъяты> рублей и номер телефона №, принадлежащий неустановленному лицу, после чего со счета ФИО83 были списаны указанные денежные средства и поступили на счета указанных мобильных телефонов. Затем, он (Бизин В.Е.) со счета абонентского номера ФИО84. № перечислил указанные денежные средства неустановленному лицу, распорядившись ими таким образом, по своему усмотрению, а смс-сообщения сервисной службы ПАО «Сбербанк России» о проводимых операциях удалил, чтобы его преступные действия остались незамеченными, после чего вернул мобильный телефон ФИО85

ДД.ММ.ГГГГ Бизин В.Е., продолжая преступный умысел, предлогом осуществления звонка, попросил у последней принадлежащий ей мобильный телефон марки «Самсунг» с установленной в нем сим-картой с абонентским номером №, привязанным к вышеуказанному счету ФИО86 Далее, воспользовавшись тем, что ФИО87. не наблюдает за его преступными действиями, он (Бизин В.Е.) ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут посредством услуги «Мобильный банк», на сервисный номер ПАО «Сбербанк России» «900» отправил смс-сообщения с командой «Перевод», в котором указал сумму перевода <данные изъяты> рублей и номер телефона ФИО88. №, а также в <данные изъяты> отправил смс-сообщение с командой «Перевод», в котором указал сумму перевода <данные изъяты> рублей и номер телефона №, принадлежащий неустановленному лицу, после чего со счета ФИО89 были списаны указанные денежные средства и поступили на счета указанных мобильных телефонов. Затем, он (Бизин В.Е.) со счета абонентского номера ФИО90. № перечислил указанные денежные средства неустановленному лицу, распорядившись ими таким образом, по своему усмотрению, а смс-сообщения сервисной службы ПАО «Сбербанк России» о проводимых операциях удалил, чтобы его преступные действия остались незамеченными, после чего вернул мобильный телефон ФИО91

ДД.ММ.ГГГГ Бизин В.Е., продолжая преступный умысел, под предлогом осуществления звонка, попросил у последней принадлежащий ей мобильный телефон марки <данные изъяты> с установленной в нем сим-картой с абонентским номером №, привязанным к вышеуказанному счету ФИО92 Далее, воспользовавшись тем, что ФИО93. не наблюдает за его преступными действиями, он (Бизин В.Е.) ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут посредством услуги «Мобильный банк», на сервисный номер ПАО «Сбербанк России» «900» отправил смс-сообщения с командой «Перевод», в котором указал сумму перевода <данные изъяты> рублей и номер телефона ФИО95. №, а также в <данные изъяты> отправил смс-сообщение с командой «Перевод», в котором указал сумму перевода <данные изъяты> рублей и номер телефона №, принадлежащий неустановленному лицу, после чего со счета ФИО96. были списаны указанные денежные средства и поступили на счета указанных мобильных телефонов. Затем, он (Бизин В.Е.) со счета абонентского номера ФИО97. № перечислил указанные денежные средства неустановленному лицу, распорядившись ими таким образом, по своему усмотрению, а смс-сообщения сервисной службы ПАО «Сбербанк России» о проводимых операциях удалил, чтобы его преступные действия остались незамеченными, после чего вернул мобильный телефон ФИО98

Таким образом, Бизин В.Е., умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил с банковского счета ФИО99. № ПАО «Сбербанк России» денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО100. значительный материальный ущерб на указанную сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, Бизин В.Е. совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Бизин В.Е., около <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь по адресу: <адрес> воспользовался тем, что в ходе совместного распития спиртных напитков ранее ему знакомый ФИО101 уснул и не наблюдает за его преступными действиями, путем свободного доступа, из принадлежащего ФИО102 кошелька <данные изъяты> похитил банковскую карту <данные изъяты> №, оформленную на имя потерпевшего ФИО103 привязанную к банковскому счету 4№, оборудованную чипом, позволяющим осуществлять покупки на сумму до <данные изъяты> рублей без ввода пин-кода. Далее, зная, что на похищенной банковской карте имеются денежные средства, не принадлежащие ему Бизину В.Е., из корыстных побуждений, умышленно, незаконно, путем обмана работника торговой организации Бизин В.Е. решил похитить с нее денежные средства, принадлежащие ФИО104 путем приобретения товаров в магазине и расчета за них данными денежными средствами.

С целью реализации преступного умысла, Бизин В.Е., ДД.ММ.ГГГГ пришел магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> где выбрал различные товары, после чего ввел в заблуждение ранее незнакомого ему продавца-кассира указанного магазина, являющегося уполномоченным лицом торговой организации, относительно принадлежности Бизину В.Е. банковской карты <данные изъяты> №, принадлежащей ФИО105 и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предъявил для оплаты данную банковскую карту, приложив ее к платежному терминалу, оплатив таким образом товар в <данные изъяты> сумму <данные изъяты>

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Бизин В.Е., ДД.ММ.ГГГГ пришел в магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> где, находясь в торговом зале, выбрал понравившийся ему товар, после чего, ввел в заблуждение ранее незнакомого ему продавца-кассира указанного магазина, являющегося уполномоченным лицом торговой организации, относительно принадлежности ему банковской карты <данные изъяты> №, принадлежащей ФИО106 и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в <данные изъяты>, предъявил указанную банковскую карту для оплаты товара на сумму <данные изъяты>, приложив ее к платежному терминалу, в результате чего с принадлежащей ФИО107. карты были списаны указанные денежные средства.

После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел,                  Бизин В.Е., ДД.ММ.ГГГГ пришел в магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, где, находясь в торговом зале, выбрал понравившийся ему товар, после чего, ввел в заблуждение ранее незнакомого ему продавца-кассира указанного магазина, являющегося уполномоченным лицом торговой организации, относительно принадлежности ему банковской карты <данные изъяты> №, принадлежащей ФИО108., и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предъявил указанную банковскую карту для оплаты товара, приложив ее к платежному терминалу, в <данные изъяты>

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Бизин В.Е., ДД.ММ.ГГГГ прошел в магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> где, находясь в торговом зале, выбрал понравившийся ему товар, после чего, ввел в заблуждение ранее незнакомого ему продавца-кассира указанного магазина, являющегося уполномоченным лицом торговой организации, относительно принадлежности ему банковской карты <данные изъяты> №, принадлежащей ФИО109 и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в <данные изъяты> минут предъявил указанную банковскую платежную карту для оплаты товара на сумму <данные изъяты>, приложив ее к платежному терминалу, в результате чего с принадлежащего ФИО110. карты были списаны данные денежные средства. После этого, в <данные изъяты>, он (Бизин В.Е.), находясь в неустановленном общественном транспорте, ввел в заблуждение ранее незнакомого ему водителя – контролера, являющегося уполномоченным лицом организации, относительно принадлежности ему банковской карты <данные изъяты> №, принадлежащей ФИО111., и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предъявил для оплаты проезда данную банковскую карту, приложив ее к платежному терминалу, в результате чего со счета ФИО112 были списаны денежные средства в сумме 36 рублей.

После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел,                   ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ прошел в магазин «Верный», расположенный по адресу: <адрес>, где, находясь в торговом зале, выбрал понравившийся ему товар, после чего, ввел в заблуждение ранее незнакомого ему продавца-кассира указанного магазина, являющегося уполномоченным лицом торговой организации, относительно принадлежности ему банковской карты <данные изъяты> №, принадлежащей ФИО113 и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предъявил для оплаты данную банковскую карту, приложив ее к платежному терминалу, оплатив таким образом товар в <данные изъяты> <данные изъяты>

Бизин В.Е и Богомолов А.П. совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору,                  с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

Бизин В.Е., ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, но не позднее <данные изъяты> часов, находясь в неустановленном месте, вступил в предварительный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с Богомоловым А.П. С целью реализации совместного преступного умысла                 Бизин В.Е., совместно с Богомоловым А.П., ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с <данные изъяты>, на принадлежащем Богомолову А.П. автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> прибыли на принадлежащую <данные изъяты> огороженную и охраняемую строительную площадку с кадастровым № по адресу: <адрес>, где, действуя совместно             и согласованно, отогнув лист металлического забора, незаконно проникли                      на строительную площадку, то есть иное хранилище. Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, вдвоем похитили с участка принадлежащую <данные изъяты> арматуру в количестве <данные изъяты> штук, стоимостью <данные изъяты> рублей, и сложили                                её за периметром участка, возле автомобиля марки <данные изъяты>

Далее, распределив преступные роли с целью окончания хищения арматуры, Богомолов А.П. с помощью неустановленного предмета стал распиливать похищенную арматуру на три части, а Бизин В.Е. складывать распиленную арматуру в багажник автомобиля, однако в этот момент их преступные действия были замечены охранником участка – ФИО114 Тогда, Бизин В.Е. и Богомолов А.П., опасаясь прибытия сотрудников полиции, выгрузили похищенную арматуру из автомобиля, сложили её возле участка и скрылись, договорившись забрать арматуру позднее. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около                  <данные изъяты>, продолжая реализовывать преступный умысел, Бизин В.Е. совместно с Богомоловым А.П. вернулись к вышеуказанному указанному участку, где убедились, что ранее распиленная ими арматура находится на том же месте,              а за их преступными действиями никто не наблюдает, вдвоем погрузили распиленную арматуру в вышеуказанный автомобиль марки <данные изъяты> после чего скрылись с похищенным с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Также, Богомолов А.П. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Богомолов А.П., ДД.ММ.ГГГГ, не позднее <данные изъяты>, имея умысел              на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с помощью неустановленного предмета разбил кирпичную стену гаража № <адрес>, принадлежащего ФИО116 после чего, незаконно проник внутрь помещения гаража, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащие ФИО115 три металлических уголка, стоимостью                     <данные изъяты> рублей каждый, и три металлических трубы стоимостью <данные изъяты> копеек каждая, всего на сумму <данные изъяты>. Далее Богомолов А.П.                               с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО117. материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимые Бизин и Богомолов вину признали                    по каждому из обвинений, раскаялись в содеянном, не оспаривают правовую оценку деяния и доказательства, перечисленные в обвинительном заключении.              От дачи показаний отказались на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Бизина, данных на стадии предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в салон <данные изъяты> своей сестре ФИО118. С целью похитить принадлежащий ей мобильны телефон, попросил последнюю дать ему телефонный аппарат, чтобы позвонит. Она передала ему телефон марки <данные изъяты> Тогда Богомолов убежал, на её крики остановиться не реагировал. В этот же день продал похищенный мобильный телефон неизвестному мужчине.

По факту хищения денежных средств с банковской карты ФИО119. подсудимый показал, что знает, что у его материи ФИО120. находится банковская карта, привязана к мобильному телефону. В <данные изъяты> года он приходил к ней домой, просил у неё мобильный телефон под предлогом позвонить, она ему передавала телефон. Он уходили, но не звонил по полученному мобильному телефону, а путем команд смс-сообщений переводил с её банковской карты денежные средств на другие номера телефонов. Чтобы ФИО121                      не узнала о случившимся, удалял смс-сообщения об успешном переводе денег. Деньги переводил на мобильные номера телефонов неизвестных лиц, у которых покупал наркотические средства.

В течении дня ДД.ММ.ГГГГ совместно со знакомым ФИО122 употреблял алкогольные напитки, которые ФИО125 покупал, расплачиваясь в магазинах своей банковской картой. Употребляли алкогольные напитки у него (Бизина) дома. Проснулся утром ДД.ММ.ГГГГ года и так как у него не было денежных средств, взял банковскую карту ФИО123 и пошёл в ближайшие магазины, где в течении дня прикладывал банковскую карту к терминалам, совершая покупки меньше,                       чем на <данные изъяты> рублей, та как не знал пин-код от карты. Приобретённые продукты             и алкогольные напитки употреблял. Позже вернул ФИО124 его банковскую карту.

Днем ДД.ММ.ГГГГ встретился со своим знакомым Богомоловым                          с которым решили совершить хищение метала со строительной площадки,                        и его продать, а деньги потратить на личные нужны. На автомобиле Богомолова <данные изъяты> приехали на площадку на <адрес>, подошли в проходу в заборе, который проделал Богомолов, залезли на территорию строй.площадки, откуда вытащили <данные изъяты> каждая за забор. Далее, Богомолов стал распиливать арматуру спец.устройством, а он (Бизин) грузил в автомобиль. В это время их спугнул охранник, они испугались, выгрузили арматуру из автомобиля и уехали, договорившись вернуться за ней позднее. Вечером того же дня вернулись на место, где ранее сгрузили распиленные арматуры, после чего вдвоём погрузили их в автомобиль Богомолова и отвезли                в пункт приема металла, где продали.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Богомолова, данных                на стадии предварительного следствия следует, что по факту хищения металлоконструкций <данные изъяты> его показания аналогичные показаниям ФИО25. ФИО2 подтверждает, что с Бизиным заранее договорись совершить кражу совместно, вдвоём вытащили металлические прутья с огороженной стройплоащадки, он распиливал их, а Бизин грузил в автомобиль.

Утром ДД.ММ.ГГГГ с целью найти металл для сдачи в пункт приема пришел в <данные изъяты> имеющуюся при себе кувалдой разбил стену одного из гаражей, залез во внутрь через образовавшуюся дыру, откуда вытащили три трубы и три металлических уголка, которые сдал в пункт приема металла.

Доказательствами подтверждающими обвинение Богомолова А.П.                             по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ являются.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке                           ст. 281 УПК РФ потерпевшего ФИО126., следует, что у него в собственности имеется гараж №, расположенный в <адрес> запирается на металлическую дверь с врезным замком и где он хранит личные вещи и стоит трактор. Последний раз был в гараже ДД.ММ.ГГГГ, закрыл его, ушел, а когда вернулся повторно ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, то увидел, что в стене гаража пробита дырка размерами 80х30 см. Из гаража пропали металлические уголки длиной 2.5 метра, размерами 5х5 см. в количестве трех штук, а также три металлические трубы длиной 2.5 метра, диаметром 3 см. Стоимость одного уголка составляет <данные изъяты> копеек, т.е. всего на сумму <данные изъяты> копеек.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке                             ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО127., следует, что с <данные изъяты> года он работает приемщиком металлов в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, в пункт приема металла приехал мужчина на велосипеде на котором лежали металлические уголки и трубы, которого он раньше не знал и у которого он (ФИО128) скупил указанные вещи за <данные изъяты> рублей.

Также вина подсудимого подтверждается письменными материалами, исследованными в суде, а именно.

Заявлением ФИО129 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 20 марта по ДД.ММ.ГГГГ, повредив стену, проникло в гараж, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитило металлические уголки и металлические трубы на сумму <данные изъяты> рублей                  (т.2 2 л.д. 91).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Нестеренко осмотрен гараж <адрес> где ФИО130 указал откуда было совершено хищение и как неизвестное лицо проникло в гараж (т. 2 л.д. 94-100).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен пункт приема металла по адресу: <адрес> <адрес> изъят диск с видеозаписью (т. 2 л.д. 104-109).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого                       с участием Богомолова А.П. осмотрен диск с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес>. Богомолов показал, что это он на записи сдаёт металл в пункт приёма (т. 3 л.д. 154-157).

Протоколом проверки показаний на месте Богомолова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Богомолов указал на гараж <адрес> откуда                      он ДД.ММ.ГГГГ похитил металлические предметы, а потом сдал в пункт приема                   (т. 3 л.д. 140-146).

Справкой о стоимости имущества, согласно которой стоимость похищенного имущества у ФИО131 составляет ФИО27 копеек                     (т. 2 л.д. 111-113).

По обвинению по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ вина подсудимых Бизина                  и Богомолова подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке                            ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО132., следует,                                 что <данные изъяты> имеет в собственности земельный участок –строительную площадку по адресу: <адрес>, кадастровый №, где ранее велось строительство жилого дома и которая охраняется охранниками <данные изъяты>, огорожена забором. Днем ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил один из охранников указанного ЧОП, сообщил, что с закрытой строительной площадки двое неизвестных людей совершили хищение металлической арматуры в количестве 30 штук, длинной 12 метров, диаметром               20 мм каждая, принадлежащая Обществу. Стоимость похищенного составила <данные изъяты> рублей.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке                         ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО133 следует, что в <адрес> он работает приёмщиком металла. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, прибывшие двое мужчин на автомобиле «ВАЗ 21043» сдали за денежные средства арматуру.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке                          ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО134 следует, что он работает                           в <данные изъяты> на объекте <данные изъяты> на <адрес> г. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе и около <данные изъяты> час. делал обход, увидел, что возле забора с территории закрытой строительной площадки была похищена арматура. Он пошел по следам и увидел, как возле забора, с внешней стороны территории, двое мужчин грузят вышеуказанную арматуру на крышу автомобиля марки                  № При этом мужчина в кепке и с татуировкой резал арматуру болгаркой, которая питалась от генератора или аккумулятора, который стоял в машине, а второй мужчина грузил порезанную арматуру на крышу в багажник. Он представился охранником сообщив, что вызовет полицию. Мужчина с татуировкой стал предлагать ему договориться, дать денег, чтобы он их типа не видел. Но он отказался и стал звонить руководству. Тогда мужчины скинули с багажника всю арматуру, собрали инструмент и уехали. На следующий день, во время обхода территории, он обнаружил, что распиленная арматура пропала.

Также вина подсудимых подтверждается письменными материалами исследованными в суде, а именно.

Заявлением ФИО135 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час., со строительной площадке земельного участка № <адрес>, похитили металлическую арматуру в количестве 30 штук, причинив <данные изъяты> ущерб на сумму <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 143).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что осмотрен земельный участок по адресу: <адрес> <адрес>, №, установлено отсутствие арматуры                                 (т. 2 л.д. 148-151).

Протоколом проверки показаний на месте Богомолова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он указал на участок №, откуда он с Бизиным В.Е. похитили металлическую арматуру в количестве 30 штук                           (т. 3 л.д. 140-146).

Протоколом проверки показаний на месте Бизина В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он указал на участок № <адрес>, откуда он с Богомоловым А.П. похитили металлическую арматуру               в количестве 30 штук. (т. 3 л.д. 148-153).

Заключением товароведческой экспертизы №, согласно которой стоимость похищенных арматур <данные изъяты> составляет                  <данные изъяты> рублей (т. 3 л.д. 46-60).

Доказательствами подтверждающими обвинение Бизина В.Е. по ч. 1                       ст. 161 УК РФ являются.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке                         ст. 281 УПК РФ потерпевшей ФИО138 следует, что ДД.ММ.ГГГГ года                         в <данные изъяты> мин. она находилась на рабочем месте в <данные изъяты> ФИО136.» по адресу: <адрес>, когда туда зашел Бизин и попросил телефон, чтобы позвонить. Она передала ему свой мобильный телефон марки «МEIZU M5» и сказала, чтобы он (ФИО25) звонил при ней, никуда не выходил. Однако ФИО1, получив телефон, сразу убежал.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке                            ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО137 следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ он купил с рук у ФИО25 мобильный телефон марки «Мейзу» за 1500 рублей, что это телефон краденый он не знал. В последующем, указанный мобильный телефон выдал сотрудникам полиции.

Также вина подсудимого подтверждается письменными материалами исследованными в суде, а именно.

Заявлением ФИО139 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Бизина В.Е., который ДД.ММ.ГГГГ около                 <данные изъяты>, находясь по адресу: <адрес>, похитил ее мобильный телефон марки «<данные изъяты>», (т. 1 л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «Соляная пещера», в ходе которого осмотрено помещение «Соляная пещеры», откуда ФИО1 похитил телефон Потерпевший №4, изъята коробка от похищенного мобильного телефона (т. 1 л.д. 8-12).

Протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО140 добровольно выдал мобильный телефон марки <данные изъяты> (т. 1 л.д. 49).

Заключением эксперта товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость похищенного у ФИО141 мобильного телефона марки <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей (. 1 л.д. 38).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена коробка от похищенного мобильного телефона марки <данные изъяты>                  (т. 1 л.д. 57-61).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшей ФИО142. осмотрен и опознан телефон марки <данные изъяты>, который был изъят у ФИО143 в ходе добровольной выдачи (т. 1 л.д. 63-66).

Доказательствами подтверждающими обвинение Бизина В.Е.                                       по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ являются.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ потерпевшей ФИО144 следует, что проживает совместно с сыном Бизиным В.Е. У нее имеется кредитная карта ПАО «Сбербанк России» №, оформленная на ее имя, ДД.ММ.ГГГГ в отделении Сбербанка России, расположенном по адресу: <адрес>. Данная карта привязана к банковскому счету №. К данной карте подключена услуга «Мобильный банк», к которой привязан номер ее мобильного телефона №. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приходил к ней домой и просил у нее данный телефон, чтобы позвонить, после чего она отдавала ему данный телефон и он мог с ним уйти, потом через какое- то время возвращал. ДД.ММ.ГГГГ она заметила, что у нее увеличивается сумма ежемесячного минимального платежа на банковской карте. Придя в банк и получив выписку по счёту, она увидела, что с карты были неоднократно списаны денежные средства в различных суммах, которые были переведены на ее мобильный телефон № и на неизвестный мне №, которые были осуществлены в те дни, когда ФИО25 брал у нее в пользование ее мобильный телефон.                        С карты были осуществлены следующие списания: ДД.ММ.ГГГГ было три перевода с карты на номер Билайн № сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ было два перевода, один на № на сумму <данные изъяты> рублей, второй перевод на № на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ было два перевода, один на № на сумму <данные изъяты> рублей, второй перевод на № на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ было три перевода, один на № на сумму <данные изъяты> рублей, второй перевод на № на сумму <данные изъяты> рублей, третий перевод на № на сумму <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ было два перевода, один на № на сумму <данные изъяты> рублей, второй перевод на № на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ было два перевода, один на № на сумму <данные изъяты> рублей, второй перевод на № на сумму 1500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ было два перевода, один на № на сумму <данные изъяты> рублей, второй перевод на № на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ было два перевода, один на № на сумму <данные изъяты> рублей, второй перевод на № на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ было два перевода, один на № на сумму <данные изъяты> рублей, второй перевод на № на сумму <данные изъяты> рублей. С её счета были похищены денежные средства в сумме                       <данные изъяты> рублей, данный ущерб для нее значительный.

Также вина подсудимого подтверждается письменными материалами, исследованными в суде, а именно.

Заявлением Бизиной Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Бизина В.Е., который в период с ДД.ММ.ГГГГ года                 по ДД.ММ.ГГГГ похитил с её кредитной карты ПАО «Сбербанк России»                     № денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 100).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием ФИО145 осмотрен дом по адресу: <адрес>, где потерпевшая указала на место, где подсудимый Бизин брал у неё телефон, чтобы позвонить (т. 1 л.д. 103-104).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого                         с участием ФИО146 осмотрены документы по движению её банковского счета, ей представленные: выписка, отчеты по счету №, установлено списание путем перевода денежных средств в даты, указанные                       в обвинении и её допросе (т. 3 л.д. 83-93).

Доказательствами подтверждающими обвинение Бизина В.Е. по ч. 2                         ст. 159.3 УК РФ являются.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке                           ст. 281 УПК РФ потерпевшего ФИО147 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Бизиным употребляли алкогольные напитки, которые он покупал в магазине в присутствии Бизина, расплачиваясь своей банковской картой. После совместного распития, находясь у себя дома, обнаружил пропажу своей банковской карты, а также смс-сообщения, в которых указывалось, что происходили списания его денег с банковского счета в часы, когда он не расплачивался. Суммы покупок совершались менее чем <данные изъяты> рублей, что не требует введения пин-кода от карты. Через какое-то время Бизин вернул его карту. Далее, он взял выписку по счету и увидел незаконные списания ДД.ММ.ГГГГ года                 в магазине <данные изъяты>. Также, списания днем ДД.ММ.ГГГГ. В <данные изъяты> часов в магазине <данные изъяты> сумму <данные изъяты> часов как он понял либо оплата, либо проезда, либо клал на карту <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, и далее в магазине <данные изъяты> часов на сумму <данные изъяты> рублей,                              в <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты>. Всего у него было похищено денег на сумму на сумму 15757 рублей 48 копеек, что для него является значительным ущербом.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке                           ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО148 продавца магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. На кассе расплачивался мужчина за алкогольную продукцию банковской картой, путем прикладывания её к аппарату, без ввода пин-кода.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке                           ст. 281 УПК РФ свидетелей ФИО149 следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО150, поскольку подтверждают факт, что работая продавцами в магазинах в г<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ мужчин расплачивался за покупки банковской картой, прикладывая её к терминалу.

Также вина подсудимого подтверждается письменными материалами исследованными в суде, а именно.

Заявлением ФИО151 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило его карту                    ПАО «ВТБ» № с которой похитило денежные средства в сумме 15757 рублей 48 копеек, который является значительным ущербом (т. 2 л.д.11).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Бизина, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: <адрес> Бизин пояснил, что в квартире похитил банковскую карту потерпевшего (т. 2 л.д.13-20).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу:                 <адрес> магазин <данные изъяты> в ходе которого Бизин указал на кассовый аппарат, где он расплачивался похищенной банковской картой ФИО152 (т. 2 л.д. 35-39).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу:               <адрес>, магазин «<данные изъяты> Бизин указал на кассовый аппарат, где он расплачивался похищенной банковской картой ФИО153              (т. 2 л.д. 41-46).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу:                 <адрес>, магазин <данные изъяты> Бизин указал на кассовый аппарат, где он расплачивался похищенной банковской картой ФИО154 (т. 2 л.д. 48-53).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу:                г<адрес>, магазин <данные изъяты> Бизин указал на кассовый аппарат, где он расплачивался похищенной банковской картой ФИО155              (т. 2 л.д. 55-60).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу:                  <адрес>, магазин <данные изъяты> Бизин указал на кассовый аппарат, где он расплачивался похищенной банковской картой ФИО156              (т. 2 л.д. 62-67).

Протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Бизина В.Е. осмотрен диск с видеозаписью, изъятый из магазина «Дикси»                        по адресу: <адрес>. Бизин сообщил, что на видеозаписи он покупает продукты, оплачивая банковской картой, украденной                 у ФИО157т. 3 л.д. 172-180).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО158 изъята банковская карта <данные изъяты> похищенная у него ДД.ММ.ГГГГ и которую вернул Бизин в последующем (т. 3 л.д. 105-107).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого                       с участием ФИО159 осмотрена выписка по его банковскому счету                        №, потерпевший указал о незаконном списании денежных средств через карту ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 108-121).

Оценив все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит доказательства, приведенные выше, а именно показания потерпевших, свидетелей и письменные материалы дела, относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и полностью подтверждающими вину подсудимых                                  в инкриминируемых преступлениях, поскольку указанное в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам дела, и установлено в судебном заседании.

Каких-либо существенных нарушений норм закона при сборе и закреплении письменных доказательств не установлено. Оснований для признания вышеприведенных письменных доказательств недопустимыми, судом                                   не усматривается.

Проведенные по делу экспертные заключения, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, обоснованы, их выводы представляются ясными и понятными, которые принимаются судом как надлежащие доказательства, устанавливающие стоимость похищенного имущества.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей стороны обвинения у суда также не имеется, так как отсутствуют причины, по которым они могли бы оговорить подсудимых, поскольку перед началом допросов предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ;                        их заинтересованность в исходе дела также не установлена.

Кроме того, показания потерпевших и свидетелей согласуются                                     с признательными показаниями самих подсудимых и письменными материалами дела. Самооговор подсудимых также исключается.

С учётом, что потерпевшая ФИО163 имеет преклонный возраст                    (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) ограничивающий её в возможности получения достойной заработной платы, получает пенсию в размере <данные изъяты> рублей; также с учетом, что ФИО160 хоть и имеет официальное трудоустройство, но на его иждивении находится <данные изъяты>, и причинный ущерб может отразиться на его семье, суд полагает, что ущерб в размере <данные изъяты> рублей для ФИО161. и ущерб                        в размере <данные изъяты> для ФИО162 является значительным.

Судом установлено, что действия Бизина и Богомолова являлись умышленными, носили последовательный и спланированный характер.

Также судом учитывается, что в судебном заседании сторона защиты вышеуказанные показания потерпевших, свидетелей обвинения, письменные материалы не оспаривала и под сомнение не ставила.

Таким образом, установленные судом обстоятельства нашли свое полное подтверждение в совокупности собранных по делу доказательств, приведенных выше, проверив которые, суд расценивает их как достоверные, допустимые, добытые в соответствии с требованиями закона. Вина Бизина и Богомолова по каждому из обвинений подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Суд квалифицирует действия Бизина В.Е. по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж,                то есть открытое хищение чужого имущества; п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а ровно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ); ч. 2 ст. 159.3 УК РФ - мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия Богомолова А.П. суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;     п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимых суд не усматривает.

Решая вопрос о вменяемости подсудимых, в соответствии с положениями              ст. 300 УПК РФ, изучив материалы уголовного дела, а также проанализировав поведение подсудимых в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что подсудимые являются вменяемыми и подлежат уголовной ответственности                      за совершенные преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания                         в отношении каждого из подсудимых или освобождения их от наказания                        не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, данные об их личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

При назначении наказания Бизину В.Е. суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении <данные изъяты> состояние здоровья (<данные изъяты>).

Обстоятельств, отягчающих наказание у Бизина, по делу не установлено.

Судом, кроме того учитываются данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд полагает, что исходя из целей наказания                         и восстановления социальной справедливости, подсудимому Бизину должно быть назначено наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы, что будет достаточным для достижения целей наказания, профилактики совершения подсудимым новых преступлений.

Дополнительные наказания по ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа                              и ограничения свободы; по ч.2 ст. 158; ч.2 ст. 159.1 УК РФ в виде ограничения свободы, носящие альтернативный характер, суд считает возможным не назначать.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию в виде лишения свободы, по делу не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимых, суд не усматривает, предусмотренных ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, оснований для замены назначенных подсудимому наказаний в виде лишения свободы принудительными работами, так как это не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить при назначении наказания                 к положения ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом данных                         о личности Бизина, фактических обстоятельств совершенных преступлений, суд, не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Поскольку Бизин осуждается за совершение преступлений небольшой, средней тяжести и тяжкого преступления, суд при назначении наказания по совокупности преступлений, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ, приходит к выводу о возможности применения правил частичного сложения наказаний.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания                       по предыдущему приговору суда.

Так как Бизиным совершено тяжкое преступление (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ) совершено в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № Щёлковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд, при назначении Бизину окончательного наказания, отменяет условное осуждение по указанному приговору мирового судьи, окончательное наказание назначает по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения                        к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что Бизин осуждается к лишению свободы, в том числе за совершение тяжкого преступления, Бизин для отбывания наказания,                                  в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подлежит направлению в исправительную колонию общего режима.

Бизин В.Е. содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Щёлковского городского суда <адрес> и с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, меру пресечения в виде заключения под стражей подсудимому Бизину до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения - в виде заключения под стражей.

При назначении наказания Богомолову А.П. суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учитывает признание вины и раскаяние в содеянном по каждому из обвинений.

С учетом того, что по приговору Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Богомолов осуждался к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести; освободился по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ, однако до истечения срока погашения судимости ДД.ММ.ГГГГ вновь совершил умышленное преступление средней тяжести; суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, по преступлению, совершенному Богомоловым ДД.ММ.ГГГГ, признает обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений.

По преступлению, совершенному Богомоловым ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельств, отягчающих наказание не имеется.

Судом также учитываются данные о личности Богомолова, который <данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд полагает, что исходя из целей наказания                         и восстановления социальной справедливости, Богомолову, за каждое из совершенных преступлений должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что будет достаточным для достижения целей наказания, профилактики совершения подсудимым новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, носящее альтернативный характер по ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным                          не назначать.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию в виде лишения свободы, по делу не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, суд не усматривает, предусмотренных ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, оснований для замены назначенного Богомолову наказания в виде лишения свободы принудительными работами, так как это не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания в виде лишения свободы Богомолову              за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ и не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить при назначении наказания                 к положения ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

При назначении Богомолову наказания по совокупности преступлений средней тяжести, суд руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ, приходит                   к выводу о возможности применения правил частичного сложения наказаний.

Поскольку преступления по настоящему делу совершены Богомоловым до вынесения приговора Щёлковского городского суда Московской области                          от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание Богомолову, суд назначает соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по правилам частичного сложения наказаний.

В связи с тем, что Богомолов осуждается к лишению свободы, при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, суд,                               в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбытия наказания назначает исправительную колонию строгого режима.

По настоящему делу Богомолов А.П. содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Щёлковского городского суда Московской области,                     с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, меру пресечения в виде заключения под стражей, подсудимому Богомолову до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах суд разрешает                                в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Бизина ФИО164 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161; п. «г» ч. 3 ст. 158; ч. 2 ст. 159.3;                    п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 01 (одного) года лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде 02 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ – в виде 01 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы;

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 02 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Бизину ФИО165 наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы, без ограничения свободы и штрафа.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Бизину ФИО166 наказание в виде 03 (трех) лет 01 (месяца) лишения свободы, без ограничения свободы и штрафа, с отбыванием наказания                              в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора                     в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания Бизина В.Е. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, в порядке п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ: один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Богомолова ФИО167 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158; п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание

-по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 02 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы

-по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Богомолову ФИО168 наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений,                       путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Щёлковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Богомолову ФИО169 наказание в виде 03 (трех) лет                   02 (двух) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами сроком на 01 год.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения                 до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора                     в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть Богомолову А.П.                             в срок отбытия наказания по настоящему приговору, срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета в один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Богомолова по приговору Щёлковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также время отбывания наказания по приговору с 15 декабря по ДД.ММ.ГГГГ                          из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания дополнительного наказания Богомолову А.П. в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: 1) выписку по счету ФИО170 выписку по счету ФИО171 два диска хранящиеся в деле – хранить в деле.                                 2) три металлических уголка и три металлических трубы – хранящиеся у потерпевшего ФИО174. возвратить ФИО178) мобильный телефон марки <данные изъяты> и коробку от телефона - хранящиеся у потерпевшей                ФИО172. - возвратить ФИО173 4) банковскую карту <данные изъяты> на имя ФИО176 хранящуюся у потерпевшего ФИО175., возвратить ФИО177.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение              десяти суток с момента его провозглашения.

Разъяснить осужденным, что они вправе ходатайствовать об участии                            в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ; отказаться от защитника.

Судья подпись А.А. Фомичев