Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-758/2024 ~ М-108/2024 от 10.01.2024

Дело № 2-758/2024

УИД24RS0040-01-2024-000185-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                   Резолютивная часть решения объявлена 29 февраля 2024 года.

                              Решение изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.

29 февраля 2024 года                                      г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

с участием:

представителя истца ФССП России- Блинов С.А. по доверенности,

при секретаре Экба А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФССП России к Муравлеву Н. Ю. о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в Промышленный районный суду <адрес> с исковым заявлением к Муравлеву Н. Ю. о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что в период нахождения Муравлева Н.Ю, на государственной службе в должности судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> в рамках. дела № решением Ленинского районного суда <адрес> от дата с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу Ильюх А.В. взысканы убытки на общую сумму 71 363 рублей 96 копеек.

При этом указанные убытки Ильюх А.В. стали возможны в результате незаконых действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> Муравлева Н.Ю. по ограничению на выезд из Российской Федерации Ильюх А,В. признанные вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда <адрес> от дата дело №а-5634/2021.

Во исполнение вступивших в законную силу судебных актов денежные средства на общую сумму 71 363 рубля 96 копеек перечислены истцу- Ильюх А.В. платежным получением № от дата.

Таким образом, Муравлев Н.Ю. причинил ФССП России материальный ущерб на общую сумму 71 363 рубля 96 копеек.

Вина ответчика в причинении материального ущерба работодателю подтверждается решением Ленинского районного суда <адрес> от дата дело №, решением Промышленного районного суда <адрес> от дата дело №а-5634/2021, платёжным поручением № от дата.

Вместе с тем, вышеуказанные судебные акты, которыми установлены незаконность действий Муравлева Н.Ю., и как следствие взыскание с ФССП России денежных средств в пользу Ильюх А.В. из-за незаконных действий Муравлева И.Ю., вступили в законную силу, соответственно каких-либо иных подтверждений и проведение проверок с целью установления причиненного работодателю материального ущерба со стороны Муравлева И.Ю.    не требуется, поскольку указанное установлено вступившими в законную силу судебными актами, которые являются обязательными для суда при рассмотрении дела по исковому заявлению ФССП России к Муравлеву Н.Ю. о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

Значит, возмещению ответчиком истцу подлежит сумма, взысканная в пользу третьего лица Ильюх А.В., в размере 71 363 рубля 96 копеек.

Просит суд взыскать с Муравлева Н. Ю. в пользу Федеральной службы судебных приставов России причиненный материальный ущерб в размере 71 363 рубля 96 копеек.

В судебное заседание представитель истца ФССП России- Блинов С.А. по доверенности, исковые требования поддержал в полном объёме, дал пояснения аналогичные указанным в иске, просил удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

В судебном заседании ответчик Муравлев Н.Ю., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, его явка не является обязательной и не признана судом таковой, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Как указано в п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд признает неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от дата N 118-ФЗ «О судебных приставах», судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав (старший судебный пристав) является должностным лицом, состоящим на государственной службе в силу части 2 статьи 3 Федерального закона «О судебных приставах».

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (части 1 статьи 10 Федерального закона от дата N 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации».

В судебном заседании установлено, что Муравлев Н.Ю. проходил службу в Промышленном РОСП УФССП РФ по СК на должности судебного пристава-исполнителя.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела решения Промышленного районного суда <адрес> от дата действия судебного пристава-исполнителя Муравлева Н.Ю. выразившиеся в не извещении должника Ильюх А.В. о постановке ограничения прав на выезд из РФ незаконными.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела решения Ленинского районного суда <адрес> от дата с казны Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Ильюх А.В. взысканы денежные средства в размере 71 363 рубля 96 копеек.

Также из вышеуказанного решения усматривается, что указанные убытки были причинены в результате незаконных действий судебного-пристава Муравлева Н.Ю.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Муравлева Н.Ю. казной Российской Федерации в лице ФССП России понесены убытки на общую сумму 71 363 рубля 96 копеек.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах").

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, денежные средства в сумме 71 363 рубля 96 копеек УФК (Минфин России) дата были перечислены в пользу Ильюх А.В., что подтверждается имеющимся в материалах дела платёжным поручением №.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, РФ, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069 и 1070 настоящего кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

В Федеральном законе «О судебных приставах», Федеральном законе «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

В соответствии со ст. 73 Федерального закона от дата «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно статье 11 ТК РФ, на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса Российской Федерации в лице ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы права, а также то обстоятельство, что денежные средства за счет казны Российской Федерации были перечислены в пользу Ильюх А.В. по вине ответчика Муравлева Н.Ю., данный факт установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от дата.

Однако суд отмечает, что понесенные Ильюх А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также на оплату государственной пошлины в размере 1 631 рубль 96 копеек, являются судебными расходами, взыскиваемыми с проигравшей стороны, в связи с чем не могут быть предъявлены к взысканию с ответчика в порядке регресса, поскольку судебные расходы не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные расходы не связаны напрямую с действиями или бездействием ответчика, а несение истцом указанных расходов не является ущербом, причиненным действиями или бездействием ответчика, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о невозможности взыскания данных расходов в порядке регресса с Муравлева Н.Ю.

Следовательно, исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к Муравлеву Н.Ю. о возмещении материального ущерба в порядке регресса законны и обоснованы, в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить их частично и взыскать с ответчика в пользу Федеральной службы судебных приставов России денежные средства в размере 49 732 рубля.

В соответствии с п.8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Таким образом, учитывая, что истец Федеральная служба судебных приставов России освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ с ответчика Муравлева Н.Ю. подлежит взысканию в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 691 рубль 96 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России (ИНН 2466124527) к Муравлеву Н. Ю., дата года рождения (№ <адрес>) о возмещении материального ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с Муравлева Н. Ю. в пользу Федеральной службы судебных приставов России причиненный материальный ущерб в размере 49 732 рубля.

Взыскать с Муравлева Н. Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 691 рубль 96 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требования о взыскании причиненного материального ущерба- отказать.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                                Н.С. Лысенко