Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-332/2022 от 31.03.2022

Дело № 1-332/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

    город Ногинск Московской области                                       01 июля 2022 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Никитиной А.И.,

    при секретаре Погосян В.С.,

    с участием государственного обвинителя - старшего помощника Ногинского городского прокурора Полтевой А.А.,

        подсудимого Артемьева П.Н., его защитника - адвоката Кареева К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Артемьева П. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Артемьев П.Н. совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Суть преступного деяния, установленного судом.

«ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес>, он - Артемьев П.Н. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП за управление транспортным средством в состоянии опьянения в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Однако, он - Артемьев П.Н., достоверно зная, что он имеет действующее административное наказание, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, подошел к автомобилю «Дэу Нексиа», государственный регистрационный знак О 362 ВВ 790 регион, находящемуся у <адрес> пос. им. Воровского Богородского городского округа <адрес>, и умышленно около 11 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ начал движение на вышеуказанном автомобиле, который согласно правилам дорожного движения относится к механическим транспортным средствам, и перемещался по территории Богородского городского округа, <адрес> до 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Ногинское», около <адрес>, пос. им. Воровского, Богородского городского округа <адрес>. После чего, на основании протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Ногинское», он - Артемьев П.Н. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. То есть, он - Артемьев П.Н., в период времени с 11 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки «Дэу Нексиа», государственный регистрационный знак О 362 ВВ 790 регион, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

Подсудимый Артемьев П.Н. в предъявленном ему обвинении по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ вину свою признал полностью, указав, что обвинение ему понятно и в содеянном он чистосердечно раскаивается.

    Подсудимый Артемьев П.Н. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было судом удовлетворено, так как подсудимый перед заявлением такого ходатайства консультировался со своим защитником, который дал согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а наказание преступление, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, в совершении которого обвиняется Артемьев П.Н., относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Основанием применения особого порядка принятия судебного решения явилось ходатайство подсудимого и соблюдения всех условий, предусмотренных требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ.

    Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Артемьев П.Н., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимого Артемьева П.Н. в совершенном им преступлении полностью установлена и доказана.

Давая юридическую оценку содеянного, суд считает, что действия подсудимого Артемьева П.Н. правильно квалифицированы по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    При определении подсудимому Артемьеву П.Н. вида и срока наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимого, конкретные обстоятельства произошедшего, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд учитывает, что подсудимый Артемьев П.Н. судим, судимость у него не снята и не погашена в установленном законом порядке, вину в совершенном преступлении полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся; на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, 2013 года рождения.

Полное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Артемьева П.Н.

Иных данных, характеризующих личность подсудимого Артемьева П.Н., которые суд мог бы признать обстоятельствами, смягчающими его наказание, ни обвиняемым, ни его защитой, суду не представлено.

    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Артемьева П.Н., суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, признает наличие в его действиях рецидива преступлений, связи с чем наказание ему, в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, не может быть назначено менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 ч.1 УК РФ. Принимая во внимание данные о личности подсудимого Артемьева П.Н., обстоятельства совершенного им преступления, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

    В связи с тем, что в действиях Артемьева П.Н. имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не находит оснований для назначения наказания Артемьеву П.Н., в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимым Артемьевым П.Н. преступления, принимая во внимание данные, характеризующие его личность, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, суд полагает необходимым назначить подсудимому Артемьеву П.Н. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом.

        Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности совершенного Артемьевым П.Н. преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

    С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также данных, характеризующих личность подсудимого Артемьева П.Н., суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, однако назначает ему наказание, применяя правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

            Защиту подсудимого Артемьева П.Н. в соответствии со ст. 50 УПК РФ по назначению суда осуществлял адвокат Кареев К.Г., который обратился в суд с заявлением об оплате его труда, в размере 4500 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ знакомился с материалами уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ участвовал в судебном разбирательстве - всего затратил на участие в деле 3 судодня.

При определении размера вознаграждения адвокату суд учитывает сложность уголовного дела, а также применяет используемый в постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета М. Р. и Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), размер вознаграждения и определяет вознаграждение за один рабочий день участия в размере 1500 рублей, учитывая, что адвокат Кареев К.Г. осуществлял защиту одного подсудимого, обвиняемого в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести по уголовному делу в течение трех дней.

С учетом изложенного, общая сумма, подлежащая выплате адвокату за участие в данном деле составляет 4500 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в частности, в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Подсудимый Артемьев П.Н. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было судом удовлетворено.

        С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что расходы на оплату труда адвоката Кареева К.Г. в размере 4500 рублей подлежат выплате из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316, 131, 132 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Артемьева П. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

Исполнение наказания в виде обязательных работ, а также контроль за поведением осужденного Артемьева П.Н. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных - филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Мера пресечения осужденному Артемьеву П.Н. не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

    Вещественные доказательства по уголовному: копии протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, Акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокола <адрес> изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Произвести выплату в счет вознаграждения адвокату Карееву К. Геннадьевичу за участие по назначению суда в качестве защитника подсудимого Артемьева П. Н. в уголовном деле № за три дня его участия в уголовном судопроизводстве: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Ногинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции. В соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 п. 1 УПК РФ.

Председательствующий