Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-107/2023 от 06.06.2023

Мировой судья судебного участка №1 Дело № 11-107/2023

Ленинского судебного района г. Перми,

и.о. мирового судьи судебного участка №2

Ленинского судебного района г. Перми,

Мухина Е.Л.                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                 3 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гладковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Рубан А.А.,

с участием представителя ответчика МКУ «Пермская дирекция дорожного движения» - Решетовой Е.Г., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пермь апелляционную жалобу ответчика МКУ «Пермская дирекция дорожного движения» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми, от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г. Перми <данные изъяты> за счет средств казны муниципального образования «Город Пермь» в пользу Кузнецовой З.П. <данные изъяты> убытки в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. В удовлетворении исковых требований Кузнецовой З.П. к муниципальному казенному учреждению «Пермская дирекция дорожного движения» о возмещении убытков – отказать»,

у с т а н о в и л:

Кузнецова З.П. обратилась к мировому судье с иском к МКУ «Пермская дирекция дорожного движения» о возмещении расходов на оказание юридической помощи.

В обоснование иска указано, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным административной комиссией Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, Кузнецова З.П. была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 6.12 Закона Пермского края от 06.04.2015 №460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае». ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовой З.П. и Бакшаевым И.И. был заключен договор на оказание юридической помощи. Решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Кузнецовой З.П. – Бакшаева И.И. без удовлетворения. Решением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление и решение Ленинского районного суда г. Перми отменены, производство по делу в отношении Кузнецовой З.П. прекращено. Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Просила взыскать с МКУ «Пермская дирекция дорожного движения» расходы на оказание юридической помощи в сумме 15 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация г. Перми, Департамент финансов администрации г. Перми.

Истец Кузнецова З.П., представитель истца в судебном заседании участие не принимали.

Представитель ответчика МКУ «Пермская дирекция дорожного движения» - Решетова Е.Г. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента финансов администрации г. Перми – Котяшева В.Д. в судебном заседании указала, что в данном случае не усматривается наличие противоправных действий ответчика, причинно-следственная связь между поведением департамента и возникшими у истца убытками, отсутствует.

Представитель ответчика администрации г. Перми в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск указал, что администрация г. Перми возражает против удовлетворения заявленных требований.

Мировой судья принял вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения просит в апелляционной жалобе ответчик МКУ «Пермская дирекция дорожного движения». В обоснование жалобы указано, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, вынесенным без учета норм процессуального права и фактических обстоятельств дела. Кузнецовой З.П. было совершено административное правонарушение в области благоустройства территории, предусмотренное законом субъекта Российской Федерации, которое совершено с использованием транспортного средства и зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-и киносъемки, видеозаписи, что подтверждается постановлением, материалами административного дела. В случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 6.12 Закона Пермского края от 06.04.2015 №460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», имеет место презумпция виновности собственника (владельца) транспортного средства, а нормами КоАП РФ на административный орган, рассматривающий данную категорию дел, не возлагается обязанность устанавливать лицо, управляющее транспортным средством в момент совершения правонарушения. В решении Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют выводы и доказательства, что при вынесении постановления административной комиссией были допущены нарушения производства по делу. Исходя из анализа фактических обстоятельств дела, указанных в постановлении, решении Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ №, решении Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ №, возникновение убытков в размере 15 000 руб. у Кузнецовой З.П. находится в прямой причинно-следственной связи с ее действиями, как собственника транспортного средства, по передаче своего транспортного средства во владение Засуцкой П.И., которая совершила противоправные действия в виде невнесения платы за пользование платной муниципальной парковкой ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:35 до 10:11. Фактически лицом, причинившим вред, является не административная комиссия, а Засуцкая П.И. Административная комиссия не совершала незаконных действий (бездействия) и не несет вины в получении Кузнецовой З.П. убытков. Само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий административного органа, следовательно, оснований для взыскания убытков и расходов по оплате государственной пошлины не имеется. Просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми, от ДД.ММ.ГГГГ, отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми за счет средств казны муниципального образования «город Пермь» в пользу Кузнецовой З.П. убытков в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Представитель ответчика МКУ «Пермская дирекция дорожного движения» - Решетова Е.Г. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец Кузнецова З.П. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, от получения которой уклонилась, конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Представитель ответчика администрации г. Перми – Балаш Р.М. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, указал, что поддерживает ранее направленные письменные пояснения.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, доводы апелляционной жалобы, суд пришел к выводу об отмене решения мирового судьи в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным административной комиссией Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, Кузнецова З.П. привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 6.12 Закона Пермского края от 06.04.2015 №460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» (л.д. 8).

Правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Решением судьи Ленинского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (л.д.9-10).

Решением судьи Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 6.12 Закона Пермского края от 06.04.2015 №460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении Кузнецовой З.П. – прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление, решение (л.д. 11-13).

Решением судьи Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Кузнецовой З.П. к административной ответственности. Кузнецовой З.П. в жалобе было указано на то, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управляла Засуцкая П.И.

В связи с производством по делу об административном правонарушении истец Кузнецова З.П. обращалась за юридической помощью к Бакшаеву И.И., с которым заключила договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Согласно акту сдачи-приёмки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ Бакшаевым И.И. оказаны услуги на сумму 15 000 руб., которые оплачены истцом в полном объёме (л.д. 7).

Указывая на то, что необоснованным привлечением к административной ответственности Кузнецовой З.П. причинены убытки в виде оплаты юридических услуг, Кузнецова З.П. обратилась к мировому судье с иском.

Мировой судья пришёл к выводу о том, что понесённые истцом расходы на оплату юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении являются убытками истца и подлежат возмещению администрацией г. Перми за счёт казны муниципального образования «Город Пермь».

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение мирового судьи указанным требованиям не отвечает.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

    В силу пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

    На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    Таким образом, из указанных норм права, следует, что убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Заявленные Кузнецовой З.П. расходы по оплате юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении, взыскиваются по правилам, предусмотренным указанными правовыми нормами для возмещения вреда.

    Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) закрепляет особый порядок привлечения к ответственности за те административные правонарушения в области дорожного движения, которые зафиксированы работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Этот особый порядок, в частности, предусматривает, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 и Примечания к статье 1.5 КоАП РФ). При этом протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ). Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 6.1 КоАП РФ).

    Особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи означает, таким образом, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

    Собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд. В случае обжалования собственником (владельцем) транспортного средства постановления по делу об административном правонарушении он должен представить доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть, именно собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить достоверные доказательства своей невиновности.

С учётом изложенных разъяснений следует признать, что расходы на оплату юридической помощи, понесённые Кузнецовой З.П. при рассмотрении судом дела об административном правонарушении, являются для Кузнецовой З.П. убытками, которые могут быть взысканы только при установлении судом определённого юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками и их обоснованный размер.

За административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при использовании которых нарушение допущено (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Именно в изложенном законом порядке и в соответствии с ним административная комиссия выявила нарушение, совершенное с использованием транспортного средства, принадлежащего Кузнецовой З.П., и привлекла ее к ответственности, что указывает на правомерный характер действий административной комиссии, поскольку привлечение к ответственности собственника транспортного средства в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.

В качестве защиты от неосновательного наказания закон предусматривает освобождение собственника от административной ответственности за технически зафиксированное нарушение, если в результате обжалования акта о привлечении к ответственности будет доказано использование транспортного средства другим лицом (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Кузнецова З.П. воспользовалась своим правом на обжалование постановления о привлечении ее к административной ответственности. Предпринятые Кузнецовой З.П. как собственником транспортного средства действия по освобождению ее от ответственности и сопряжённые с этими действиями расходы связаны с передачей самим собственником транспортного средства иному лицу и с нарушением этим лицом нормативных положений Закона Пермского края от 06.04.2015 №460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», а не с ненадлежащим исполнением административной комиссией, возложенной на нее законом функций в области безопасности дорожного движения.

Данное обстоятельство является доказательством невиновности должностных лиц административной комиссии при производстве по делу об административном правонарушении в отношении истца.

Мировой судья не учёл, что лицом, в результате действий которого Кузнецова З.П. понесла указанные выше издержки, является непосредственный нарушитель положений Закона Пермского края от 06.04.2015 №460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» Засуцкая П.И., управлявшая по воле собственника его транспортным средством, а не административная комиссия, действовавшая в рамках административного законодательства.

Судом факт наличия вины должностных лиц административной комиссии в необоснованном привлечении Кузнецовой З.П. к административной ответственности не установлен, причинно-следственная связь между действиями должностных лиц и возникновением у истца предъявленных к взысканию убытков отсутствует.

При явном отсутствии виновного поведения должностных лиц административной комиссии мировой судья необоснованно удовлетворил иск в части, неправильно истолковав положения статей 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с изложенными выше положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обжалуемое решение не отвечает требованиям пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение мирового судьи в силу подпунктов 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального, процессуального права) в части удовлетворенных исковых требований Кузнецовой З.П. к ответчику муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Кузнецовой З.П. к ответчику муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании убытков и судебных расходов. В остальной части (отказ в удовлетворении иска к ответчику МКУ «Пермская дирекция дорожного движения») решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                    <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>