Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1190/2023 (2-13203/2022;) ~ М-12403/2022 от 08.11.2022

Дело № 2-1190/2023

УИД: 50RS0026-01-2022-015851-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.01.2023 года                                                                                   г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Кафориной Л.В., с участием истца ГГА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГГА к ЛДД о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГГА обратился в суд с указанным иском к ответчику ЛДД, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в 18 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ЛДД, управляющего транспортным средством ВАЗ/LADA 2112, государственный регистрационный знак К696РТ190.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству Mazda 3, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, действие полиса страхования было прекращено.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Инвест Консалтинг». На основании отчета № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба составляет 245814,02 рублей.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 245814,02 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 5000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5658 рублей.

Истец ГГА в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ЛДД в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, корреспонденция от ответчика возвращена за истечением срока хранения, что суд в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ и ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ расценивает, как уклонение от принятия судебного извещения. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте суда, откуда ответчик, будучи заинтересованным в исходе дела, мог своевременно узнать о дате и времени его рассмотрения.

Суд определил рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ГГА являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ гражданин обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, которым владеют на праве собственности, либо ином законном основании, в полном объеме.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/LADA 2112, государственный регистрационный знак №, под управлением ЛДД, и Mazda 3, государственный регистрационный знак №, под управлением ГГА

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ водитель ЛДД, управляя автомобилем ВАЗ/LADA 2112, государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Mazda 3, государственный регистрационный знак №.

Указанное постановление в установленном законом порядке не оспорено, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В результате указанного ДТП транспортному средству Mazda 3, государственный регистрационный знак К328ВМ790, принадлежащему на праве собственности ГГА были причинены механические повреждения.

Из искового заявления следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ЛДД застрахована в установленном законом порядке по полису ОСАГО не была.

Указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков (РСА), согласно которым полис ОСАГО ТТТ № ПАО СК «Росгосстрах» на момент ДТП прекратил свое действие.

Согласно сведениям из ГИБДД в настоящее время регистрация транспортного средства ВАЗ/LADA 2112, государственный регистрационный знак К696РТ190, с ДД.ММ.ГГ прекращена в связи со снятием с регистрационного учета по истечении 10 суток после продажи, предыдущим владельцем МРВ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Инвест Консалтинг».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный знак К328ВМ790, составляет 245814,02 рублей.

Не доверять данному заключению у суда не имеется оснований, поскольку оно мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта.

Доказательств причинения ущерба в ином размере, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

ДТП от ДД.ММ.ГГ произошло по вине ответчика ЛДД, вину в совершении которого в установленном порядке ответчик не оспаривал, доказательств невиновности в совершении ДТП не представил.

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ при разрешении вопроса о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в порядке, определенном п. 2 ст. 15 ГК РФ

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в данном ДТП, должен быть возмещен в полном объеме. Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

Из представленных суду материалов следует, что гражданская ответственность ЛДД на момент ДТП не была застрахована.

Учитывая изложенное, с ЛДД в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в ДТП, ДД.ММ.ГГ, в размере 245814,02 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5658 рублей, а также расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей. Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом также были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, что суд находит разумной платой за оказание услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции, учитывая объем выполненных представителем работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГГА к ЛДД – удовлетворить.

Взыскать с ЛДД, паспорт № в пользу ГГА, паспорт № в счет возмещения ущерба 245814,02 рублей, расходы по оценке ущерба 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5658 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме

01.03.2023 года

Судья                                                                                               Савинова М.Н.