Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1429/2023 ~ М-1045/2023 от 14.06.2023

Мотивированное заочное решение составлено 13 октября 2023 года

УИД 66RS0043-01-2023-001275-23

Дело № 2-1429/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2023 года          город Новоуральск Свердловская область

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Шестаковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Репина Ильи Анатольевича к Непубличному акционерному обществу «Управление строительства и технологического инжиниринга» в лице конкурсного управляющего Латышева Бориса Викторовича, Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по городу Москве, о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Репин И.А. обратился в суд с иском к Непубличному акционерному обществу «Управление строительства и технологического инжиниринга» в лице конкурсного управляющего Латышева Бориса Викторовича, Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по городу Москве с требованием об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Ford Focus, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, наложенных:

- 17 апреля 2017 года на основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по городу Москве от 30 марта 2017 года № 06-47/162/7;

- 15 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП ГУФССП России по городу Москве Бурьяновым М.В. в рамках исполнительного производства № 236358/17/77029-ИП от 24 августа 2017 года;

- 30 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП ГУФССП России по городу Москве Маркосян С.Г. в рамках исполнительного производства № 15165/17/77039-ИП от 14 июля 2017 года;

- 2 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП ГУФССП России по городу Москве Зуевым С.В. в рамках исполнительного производства № 1844562/17/77043-ИП от 1 ноября 2017 года;

- 3 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП ГУФССП России по городу Москве Трубачевым С.В. в рамках исполнительного производства № 1844440/17/77043-ИП от 2 ноября 2017 года;

- 28 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП ГУФССП России по городу Москве Кузнецовым Т.И. в рамках исполнительного производства № 64617/17/77011-ИП от 31 октября 2017 года;

- 3 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Мухачевой В.А. в рамках исполнительного производства № 376142/19/77029-ИП от 16 января 2019 года;

- 3 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП ГУФССП России по городу Москве Мухачевой В.А. в рамках исполнительного производства № 376142/19/77029-СД от 16 января 2019 года.

В обоснование исковых требований указано на то, что между Репиным И.А. и НАО «Управление строительства и технологического инжиниринга» в лице конкурсного управляющего Латышева Б.В., действующего на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2019 года по делу № А40- 9382/2017 по результатам проведения торгов № 100000530 7 апреля 2023 года заключен договор купли-продажи автомобиля марки Ford Focus, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Согласно пункту 1.3 указанного договора имущество продается в рамках процедуры реализации имущества в соответствии с нормами Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Автомобиль продан истцу за 353 000 рублей 00 копеек согласно пункту 2.1 договора. Автомобиль передан истцу 7 апреля 2023 года по акту приема-передачи. Поставить спорный автомобиль на учет в органах ГИБДД не представилось возможным по причине наличия запретов на совершение регистрационных действий. В соответствии с абзацем 9 части 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельное (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Все исполнительные производства в отношении НАО «Управление строительства и технологического инжиниринга» окончены в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Право собственности истца на спорный автомобиль подтверждается договором купли-продажи от 7 апреля 2023 года, актом приема-передачи oт 7 апреля 2023 года, протоколом о результатах проведения торгов, предложением о заключении договора, нахождением автомобиля в фактическом пользовании истца. Истец полагает, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Прав и претензий в отношении спорного имущества со стороны третьих лиц после заключения договора купли-продажи не заявлялось, оснований для сохранения запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, по мнению истца, не имеется.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители Бабушкинского ОСП ГУФССП России по городу Москве Бурьянов М.В., Зуев С.В., Маркосян С.Г., Кузнецов Т.И., Мухачева В.А., Трубачев С.В., начальник отделения – старший судебный пристав Бабушкинского ОСП ГУФССП России по городу Москве Зильберштейн К.Я., ГУФССП России по городу Москве.

Истец, представитель истца, представители ответчиков, третьи лица и представители третьих лиц, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель истца направил в суд заявление, в котором настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Остальные участники процесса сведений о причинах неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном Интернет-сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru).

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства, против которого истец и его представитель не возражали.

Рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 названного Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2019 года по делу № А40-93826/2017 НАО «Управление Строительства и Технологического Инжиниринга» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении НАО «Управление Строительства и Технологического Инжиниринга» введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Латышев Б.В., член Ассоциации МСРО «Содействие» (л.д. 58).

3 апреля 2023 года на ЭТП ООО «Ру-Трейд» (http://ru-trade24.ru) подведены итоги открытых торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене по продаже имущества НАО «Управление Строительства и Технологического Инжиниринга», находящегося в залоге у АО «Банк ДОМ.РФ», а именно лот № 2: Автомобиль Ford Focus, 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № (л.д. 47).

В соответствии с протоколом об определении участников открытых торгов в электронной форме по продаже имущества должника НАО «Управление Строительства и Технологического Инжиниринга» № 100000530 от 3 апреля 2023 года участниками торгов по лоту № 2 признаны 2 заявителя (л.д. 9-11).

Согласно Протоколу о признании открытых торгов в электронной форме по продаже имущества должника НАО «Управление Строительства и Технологического Инжиниринга» несостоявшимися № 100000530 от 3 апреля 2023 года, по лоту № 2 поступило 1 предложение о цене имущества от Репина И.А. по цене 353 000 рублей 00 копеек. В соответствии с пунктом 5 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года участник торгов Репин И.А. признан победителем торгов и вправе заключить договор купли-продажи имущества (предприятия), указанного в лоте № 2, в соответствии с условиями торгов или представленным им предложением о цене данного имущества (предприятия).

Конкурсным управляющим НАО «Управление Строительства и Технологического Инжиниринга» Латышевым Б.В. в адрес Репина И.А. направлено предложение о заключении договора купли-продажи транспортного средства в соответствии с условиями торгов по начальной цене в размере 353 000 рублей 00 копеек (л.д. 12) с приложением проекта договора.

7 апреля 2023 года между НАО «Управление Строительства и Технологического Инжиниринга» в лице конкурсного управляющего Латышева Б.В. и Репиным И.А. заключен договор купли-продажи имущества в отношении автомобиля марки Ford Focus, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, согласно которому продавец передал, а покупатель принял указанное транспортное средство и обязался в течение 30 дней внести остаток денежных средств в общем размере, установленным в соответствии с протоколом проведения торгов № 100000530 от 3 апреля 2023 года 353 000 рублей 00 копеек (35 300 рублей 00 копеек внесенный задаток). Сторонами договора также подписан акт приема-передачи по договору купли-продажи от 7 апреля 2023 года.

Условия договора купли-продажи определены сторонами согласно требованиям статей 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер. Таким образом, поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, договор является заключенным.

Указанный договор купли-продажи не оспорен, недействительным не признан.

Согласно карточке учета транспортного средства, имеющейся в материалах дела, собственником спорного автомобиля указан ЗАО «УСТИ» с 5 апреля 2014 года (л.д. 31). Вместе с тем, возникновение права собственности у покупателя на автомобиль не связано с изменением регистрационных данных в отношении него.

Из искового заявления следует, что истец после заключения договора купли-продажи автомобиля не смог изменить регистрационные данные в органах ГИБДД в связи с наличием запрета на регистрационные действия, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По ходатайству представителя истца к материалам гражданского дела приобщены сведения с официального сайте ГИБДД о наличии обременений в отношении транспортного средства в виде запретов совершений регистрационных действий (л.д. 31-33). Согласно представленным сведениям по состоянию на 20 июля 2023 года в отношении транспортного средства марки Ford Focus, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № установлены следующие запреты:

- 28 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Кузнецовым Т.И. в рамках исполнительного производства № 64617/17/77011-ИП от 31 октября 2017 года;

- 3 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Трубачевым С.В. в рамках исполнительного производства № 1844440/17/77043-ИП от 2 ноября 2017 года;

- 2 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Зуевым С.В. в рамках исполнительного производства № 1844562/17/77043 от 1 ноября 2017 года;- 30 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Маркосян С.Г. в рамках исполнительного производства № 15165/17/77039-ИП от 14 июля 2017 года;

- 15 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Бурьяновым М.В. в рамках исполнительного производства № 236358/17/7029-ИП от 24 августа 2017 года;

- 17 апреля 2017 года решением Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по городу Москве № 06-47/162/7 от 30 марта 2017 года.

По запросу суда из Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по городу Москве поступили письменные пояснения, согласно которым 20 июля 2023 года налоговый орган направил в адрес Управления ГИБДД ГУМВД России по городу Москве решение № 06-47/162/7о от 28 апреля 2023 года об отмене обеспечительных мер и о снятии запретов в отношении транспортного средства марки Ford Focus, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 39). К указанным пояснениям приложены копия письма о направлении информации, из которого следует, что ИФНС России № 16 по городу Москве направило в адресу УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве решение № 06-47/162/7/О от 28 апреля 2023 года об отмене обеспечительных мер в виде запретов на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа в том числе и в отношении транспортного средства марки Ford Focus, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 40), а также копия названного решения налогового органа № 06-47/162/7/О от 28 апреля 2023 года (л.д. 41).

Согласно сведениям, предоставленным ГУ МВД России по городу Москве из Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, запрет в отношении транспортного средства марки Ford Focus, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принятый на основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по городу Москве № 06-47/162/7 от 30 марта 2017 года, снят 9 августа 2023 года (л.д. 75,76).

В приложении к указанному ответу предоставлена информация о наличии действующих 61 запрета в отношении в отношении транспортного средства марки Ford Focus, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в том числе представлена информация в отношении запретов, о которых истцом заявлены требования:

- 30 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Маркосян С.Г. в рамках исполнительного производства № 15165/17/77039-ИП от 14 июля 2017 года;

- 2 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Зуевым С.В. в рамках исполнительного производства № 1844562/17/77043-ИП от 1 ноября 2017 года;

- 3 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Трубачевым С.В. в рамках исполнительного производства № 1844440/17/77043-ИП от 2 ноября 2017 года;

- 28 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Кузнецовым Т.И. в рамках исполнительного производства № 64617/17/77011-ИП от 31 октября 2017 года.

Неуказанные 57 запретов наложены в отношении спорного транспортного средства судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> в период с августа по сентябрь 2023 года в рамках исполнительных производств, не являющихся предметом настоящего спора. Истцом каких-либо требований относительно этих исполнительных производств и запретов не заявлено.

В соответствии с частью 3 стать 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В данном конкретном случае суд не усматривает оснований для выхода за пределы заявленных требований.

Временно исполняющим обязанности начальника ОСП Бабушкинского отдела судебных приставов ГУФССП России по городу Москве представлены материалы исполнительного производства, согласно которым исполнительное производство № 236358/17/77029-ИП от 24 августа 2017 года находилось на исполнении Бабушкинского ОСП ГУФССП России по городу Москве, в рамках указанного исполнительного производства принимался запрет в отношении транспортного средства марки Ford Focus, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Указанное исполнительное производство окончено 20 сентября 2019 года в связи с признание должника НАО «Управление строительства и технологического инжиниринга» банкротом. Вместе с окончанием исполнительного производства запрет в отношении указанного транспортного средства был отменен. Кроме того, из ответа также указано, что в отношении транспортного средства сохраняют свое действие запреты, принятые судебными приставами-исполнителями Зуевым С.В., Маркосян С.Г., Кузнецовым Т.И., Трубачевым С.В. (л.д. 96).

Также согласно ответу службы судебных приставов, материалы исполнительных производств № 1844562/17/77043-ИП и № 1844440/17/77043-ИП не представляется возможным представить суду, в связи с их уничтожением (л.д. 112).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 названного Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В системе действующего правового регулирования для разрешения вопросов, связанных с несостоятельностью (банкротством), но являющихся предметом иного отраслевого законодательства, указанная норма должна применяться во взаимосвязи с требованиями такого законодательства.

Так, Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок обращения взыскания при введении в отношении должника-организации процедур банкротства, который в том числе соответствует целям реализации требований абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Действующее законодательство, включая Федеральный закон от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральный закон от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не устанавливает полномочий органа внутренних дел самостоятельно принимать решение о снятии запрета на совершение регистрационных действий либо отменять постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста в случае получения решения суда о признании банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении лица, являющегося собственником транспортного средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о наличии ограничений, подлежащих отмене в связи с признанием должника – прежнего собственника спорного имущества банкротом по решению суда и не отмененных на дату принятия решения, нашли свое подтверждение в части заявленных требований.

Как установлено ранее, истец просит отменить запреты в отношении транспортного средства марки Ford Focus, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, наложенные:

- 17 апреля 2017 года на основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по городу Москве от 30 марта 2017 года № 06-47/162/7;

- 15 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП ГУФССП России по городу Москве Бурьяновым М.В. в рамках исполнительного производства № 236358/17/77029-ИП от 24 августа 2017 года;

- 30 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП ГУФССП России по городу Москве Маркосян С.Г. в рамках исполнительного производства № 15165/17/77039-ИП от 14 июля 2017 года;

- 2 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП ГУФССП России по городу Москве Зуевым С.В. в рамках исполнительного производства № 1844562/17/77043-ИП от 1 ноября 2017 года;

- 3 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП ГУФССП России по городу Москве Трубачевым С.В. в рамках исполнительного производства № 1844440/17/77043-ИП от 2 ноября 2017 года;

- 28 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП ГУФССП России по городу Москве Кузнецовым Т.И. в рамках исполнительного производства № 64617/17/77011-ИП от 31 октября 2017 года;

- 3 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Мухачевой В.А. в рамках исполнительного производства № 376142/19/77029-ИП от 16 января 2019 года;

- 3 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП ГУФССП России по городу Москве Мухачевой В.А. в рамках исполнительного производства № 376142/19/77029-СД от 16 января 2019 года.

При этом на момент рассмотрения дела судом установлено отсутствие в отношении указанного транспортного средства запретов, наложенных 17 апреля 2017 года на основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по городу Москве от 30 марта 2017 года № 06-47/162/7, 15 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП ГУФССП России по городу Москве Бурьяновым М.В. в рамках исполнительного производства № 236358/17/77029-ИП от 24 августа 2017 года, 3 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Мухачевой В.А. в рамках исполнительного производства № 376142/19/77029-ИП от 16 января 2019 года, 3 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП ГУФССП России по городу Москве Мухачевой В.А. в рамках исполнительного производства № 376142/19/77029-СД от 16 января 2019 года, а потому в данной части в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Имеющимися в материалах гражданского дела сведениями не подтверждается обратное, в том числе не представлено доказательств наличия исполнительных производств № 376142/19/77029-ИП от 16 января 2019 года и № 376142/19/77029-СД от 16 января 2019 года в рамках которых приняты оспариваемые запреты. Согласно информации, находящейся в открытом доступе на официальном сайте ФССП России такие исполнительные производства также не установлены. Суд также учитывает, что причинами отсутствия сведений об оспариваемых запретах, наложенных 17 апреля 2017 года на основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по городу Москве от 30 марта 2017 года № 06-47/162/7, 15 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП ГУФССП России по городу Москве Бурьяновым М.В. в рамках исполнительного производства № 236358/17/77029-ИП от 24 августа 2017 года является исполнение указанными органами и должностными лицами поступившего решения суда о признании должника банкротом.

С учетом того, что доказательств исполнения судебного акта о признании должника банкротом в силу прямого указания в законе в материалах гражданского дела не имеется, вместе с этим оспариваемые запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Ford Focus, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № наложены в порядке исполнения исполнительных документов в отношении должника НАО «Управление Строительства и Технологического Инжиниринга», автомобиль ему не принадлежит в результате реализации имущества в рамкам конкурсного производства, наложенные запреты препятствуют реализации истцом прав на принадлежащее ему имущество, а потому требования иска о снятии запретов на совершение регистрационных действий, принятых в рамках исполнительных производств № 15165/17/77039-ИП от 14 июля 2017 года, № 1844562/17/77043-ИП от 1 ноября 2017 года, № 1844440/17/77043-ИП от 2 ноября 2017 года, № 64617/17/77011-ИП от 31 октября 2017 года, возбужденных в отношении должника Непубличного акционерного общества «Управление строительства и технологического инжиниринга», в указанной части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194 - 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Репина Ильи Анатольевича к Непубличному акционерному обществу «Управление строительства и технологического инжиниринга» в лице конкурсного управляющего Латышева Бориса Викторовича, Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по городу Москве, о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства удовлетворить частично.

Освободить транспортное средство Ford Focus, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № от запретов на совершение регистрационных действий, принятых в рамках исполнительных производств № 15165/17/77039-ИП от 14 июля 2017 года, № 1844562/17/77043-ИП от 1 ноября 2017 года, № 1844440/17/77043-ИП от 2 ноября 2017 года, № 64617/17/77011-ИП от 31 октября 2017 года, возбужденных в отношении должника Непубличного акционерного общества «Управление строительства и технологического инжиниринга».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, вынесший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         Ю.В. Шестакова