Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-437/2020 ~ М-2806/2019 от 30.12.2019

Дело № 2-437/2020

УИД № 34RS0006-01-2019-004552-67

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                         2 ноября 2020 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Григорьевой А.Ю.

с участием:

помощника прокурора Советского района г. Волгограда Сормовой Р.В.,

истца Крамчанинова В.М.,

представителя истца Крамчанинова В.М. - Даниловой М.В. действует на основании ордера номер от 28 февраля 2020 года и удостоверение номер

представителя ответчика ГАУЗ «Клиническая стоматологическая поликлиника номер» - Макаровой Л.М. действующей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крамчанинова Виктора Михайловича к ГАУЗ «Клиническая стоматологическая поликлиника номер» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

У С Т А Н О В И Л:

Истец Крамчанинов В.М. обратился в суд с данным иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика уплаченную им сумму в размере иные данные рубля; компенсацию морального и физического вреда в сумме иные данные иные данные рублей; а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований. В обосновании исковых требований указав, что дата. истец заключил с ГАУЗ «Клиническая стоматологическая поликлиника номер» договор на предоставление платных медицинских услуг номер с целью лечения зуба. Истец выполнял все предписания врача, прошел все рекомендуемые процедуры. В тот же день, при посещении медицинского учреждения, истцу с целью местного обезболивания была проведена инъекция препаратом Ультракаин. Сразу же непосредственно после введения иглы и начала ввода препарата он почувствовал резкую боль, о чем незамедлительно сообщил врачу. Мгновенно у него онемела нижняя часть челюсти. Перед уколом истец не был предупрежден о возможности возникновения данного осложнения врач сообщила, что попала в нерв. Заверила его, что все болезненные симптомы, в том числе онемение, пройдут в течение трех-шести месяцев. Но ни никаких улучшений не происходит, а даже наоборот - только осложнение и усугубление ситуации. До настоящего момента нижняя часть челюсти, в том числе четыре нижних зуба, остаются в бесчувственном состоянии. В сентябре Крамчанинов В.М. повторно обратился в ГАУЗ «Клиническая стоматологическая поликлиника номер». Из регистратуры его направили к дежурному хирургу. Истец описав все свои симптомы, получил рекомендации пропить курс витаминов группы В. Незамедлительно истец приобрел дорогостоящий прописанный препарат и начал его прием в соответствии с назначением врача. Пропив курс препарата истец понял, что никаких улучшений нет. Периодически его мучают острые приступы боли, сопровождающиеся отеком и высокой температурой. Истца постоянно преследуют постоянные приступообразные боли в нижней части лица. Истец не может нормально работать, находится в присутствии людей. Это нанесло ему душевную и моральную травму.

В судебном заседании истец Крамчанинов В.М. и его представитель по ордеру Данилова М.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика – ГАУЗ «Клиническая стоматологическая поликлиника номер» - Макарова Л.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях.

Третье лицо – представитель Комитета здравоохранения Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Помощник прокурора Советского района г. Волгограда Сормова Р.В. в судебном заседании полагала, что услуга медицинским учреждением оказана качественно, что подтверждается заключением эксперта, а соответственно требования Крамчанинова В.М. не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав явившихся участников, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Крамчанинова В.М. не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и качественную медицинскую помощь.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от дата "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (п. 11), установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 настоящего кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлены следующие обстоятельства.

дата Крамчанинов В.М. обратился в ГАУЗ КСП номер с жалобами на боль в зубе номер, с ним был заключен договор о предоставлении платных медицинских услуг. В результате сбора анамнеза, жалоб пациента и осмотра, Крамчанинову В.М. был выставлен диагноз - иные данные и составлен план лечения, с которым пациент был ознакомлен и согласился, о чем свидетельствует его личная подпись в договоре.

В п. 1.1. данного договора указаны услуги, которые ГАУЗ КСП номер обязано было выполнить:

обезболивание препаратом Ультракаин (комплект)

аппликационное обезболивание препаратом иные данные

применение материала иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

Услуги были оказаны Крамчанинову В.М. в полном объёме, надлежащего качества, в сроки, предусмотренные договором, приняты истцом, что подтверждается актом № 000037046 о выполнении договора № 27 945 о предоставлении платных медицинских услуг, подписанным Крамчаниновым В.М. без каких-либо замечаний и претензий по качеству, срокам, объему оказанных услуг и оплачены.

Каких либо возражений/замечаний по плану лечения от истца не поступало. План лечебных мероприятий по ходу лечения не менялся, что следует из представленной медицинской документации, а также пояснений представителя ответчика.

Как следует из текста искового заявления и из объяснений Крамчанинова В.М., данных им в судебном заседании, претензий по качеству лечения зуба номер, Крамчанинов В.М. не имеет.

Следовательно, требования Крамчанинова В.М. о возврате денежных средств в размере иные данные руб., уплаченных по договору номер от дата о предоставлении платных медицинских услуг не обоснованны.

дата для лечения зуба, по просьбе истца, была выполнена аппликационная и мандибулярная анестезия раствором Ультракаином. дата при проведении анестезии, после ее проведения, пациент не предъявлял никаких жалоб, в том числе, жалоб о попадании врачом в нерв.

дата Крамчанинов В.М. явился на прием для завершения лечения и предъявил жалобы на онемение участка нижней губы слева, о чем имеется запись в амбулаторной карте.

Истцу было рекомендовано обратиться за консультацией к врачу неврологу, при необходимости пройти физиотерапевтическое лечение.

Как следует из пояснений представителя ответчика Макаровой Л.М. при своевременном обращении к неврологу и начале лечения по данному симптому прогноз благоприятный. Выздоровление наступает через 2-4 недели или проходит самостоятельно.

дата истец обратился за медицинской помощью к врачу пародонтологу с жалобами на периодически возникающую кровоточивость десен при чистке зубов, наличие зубных отложений на верхней и нижней челюсти. Пациенту был выставлен диагноз: хронический пародонтит. Жалоб на онемение участка нижней губы слева, а также каких - либо иных жалоб, Крамчаннов В.М. не высказывал, в том числе и тех, о которых указывает в исковом заявлении.

дата Крамчанинов В.М. повторно обратился в ГАУЗ КСП номер с жалобами на онемение нижней губы слева, где был осмотрен врачебной комиссией в составе: главного врача Ф.И.О.8, заместителя главного врача по медицинской части Ф.И.О.9, заведующего терапевтическим отделением Ф.И.О.10, врача стоматолога - хирурга Ф.И.О.11. По результату комиссионного осмотра Крамчанинова В.М. был выставлен предварительный диагноз: иные данные Врачебной комиссией Крамчанинову В.М. в очередной раз было рекомендовано обратиться за консультацией к врачу неврологу, при необходимости пройти курс физио - терапевтического лечения.

Крамчанинов B.C. от направления к врачу-неврологу и на ФТЛ отказался. Последствия отказа от лечения у врача невролога Крамчанинову В.М. были разъяснены, что подтверждено подписями членов комиссии в медицинской карте стоматологического больного.

Как следует из материалов гражданского дела, объяснений Крамчанинова В.М., данных в ходе рассмотрения дела, истец с дата по настоящее время за оказанием медицинской помощи в какое-либо иное медицинское учреждение не обращался, консультацию у врача невролога не получал, лечение не проходил.

Ссылка Крамчанинова В.М. в исковом заявление на тот факт, что он приобретал и принимал дорогостоящий препарат, который в итоге не дал положительного результата - не состоятельна, т.к. в материалах дела отсутствуют: рекомендация врача стоматолога - хирурга о необходимости приобретения лекарственного препарата, чек, подтверждающий факт приобретения данного препарата.

В соответствии с п. 8 статьи 20 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от дата N 323-ФЭ порядок дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, в том числе в отношении определенных видов медицинского вмешательства, форма информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форма отказа от медицинского вмешательства утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 4 Порядок дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, утвержденного Приказ Министерства здравоохранения РФ от дата N 1177н "Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информировото добровольного согласия на медкцкнское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства", информированное добровольное согласие оформляется после выбора медицинской организации и врача при первом обращении в медицинскую организацию за предоставлением первичной медико-санитарной помощи.

Крамчанинов В.М. неоднократно давал информированное добровольное согласие на проведение терапевтических стоматологических услуг. В данном информированном добровольном согласии указано на возможность возникновения осложнений при проведении анестезии.

Кроме того, дата с Крамчаниновым В.М. был заключен договор номер о предоставлении платных медицинских услуг. С содержанием договора истец ознакомлен в полном объеме, что подтверждено его личной подписью в договоре.

В пункте 3.3. данного договора указано, что вследствие биологических особенностей организма человека и использования технологий оказания медицинской помощи при всей своей осторожности и осмотрительности Исполнитель не может полностью исключить вероятность возникновения побочных эффектов и осложнений.

Из п. 5.2. следует, что пациент достаточно и в доступной форме информирован о состоянии своего здоровья, предлагаемых способах диагностики и лечения, о существовании иных способов лечения и их эффективности, о предполагаемых результатах лечения, о возможности негативных последствий, о характере и степени тяжести этих последствий, о степени риска лечения, о последствиях отказа от предлагаемого лечения, о возможности получения медицинских услуг в других медицинских организациях, о возможности получения соответствующих видов и объемов медицинской помощи без взимания платы в рамках территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и является выражением добровольного информированного согласия Пациента на предложенное медицинское вмешательство.

Следовательно Крамчанинов В.М. был предупрежден о возможных последствиях и не возражал против оказания ему медицинских стоматологических услуг.

Определением суда от дата была назначена судебно-медицинская экспертиза на предмет определения допущены ли были нарушения ГАУЗ «Клиническая стоматологическая поликлиника номер» стандартов, порядков и клинических рекомендаций при оказании медицинской помощи Крамчанинову В.М.

Изучив материалы гражданского дела, медицинские документы на имя Крамчанинова В.М., проанализировав содержащиеся в них медицинские данные, экспертная комиссия ГБУЗ «ВОБСМЭ» пришла к следующим выводам:

При оказании медицинской помощи Крамчанинову В.М. дата в ГАУЗ «Клиническая стоматологическая поликлиника номер" нарушения стандартов, порядков и клинических рекомендаций экспертной комиссией не выявлено.

Между проведением Крамчанинову Виктору Михайловичу в ГАУЗ «Клиническая стоматологическая поликлиника номер» анестезии посредством инъекционного введения раствора ультракаина дата и возникновением у него сразу после проведения данной анестезии онемения левой половины губы и нижней челюсти имеется прямая причинно-следственная связь.

Онемение половины губы и нижней челюсти является естественным изменением чувствительности после проведения мандибулярной анестезии у любого человека и может сохраняться в течении одного месяца.

Достоверно установить причину сохранения онемения левой половины губы и нижней челюсти у Крамчанинова Виктора Михайловича в течении более одного года после проведения мандибулярной анестезии дата по исследованной медицинской карте и результатам его осмотра не представляется возможным. В связи с этим экспертная комиссия не может достоверно и обоснованно установить наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между проведением Крамчанинову Виктору Михайловичу в ГАУЗ «Клиническая стоматологическая поликлиника № 10» анестезии посредством инъекционного введения раствора ультракаина дата и сохранением онемения его левой половины губы и нижней челюсти в течении более одного года после проведения этой анестезии.

Каких-либо объективных медицинских данных, свидетельствующих о наличии у Крамчанинова В.М. зубной боли после проведения мандибулярной анестезии дата по исследованной медицинской карте и результатам его осмотра экспертной комиссией не выявлено (л.д. 152-162).

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от дата) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебного экспертов ГБУЗ «ВОБСМЭ» сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обосновано документами, представленными в материалы дела.

Заинтересованности комиссии экспертов в исходе дела суд не усматривает, их пояснения согласуются с материалами дела.

Согласно п. 21 ст. 2 Федерального закона от дата N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" - качество медицинской помощи определяется как: совокупность характеристик отражающих своевременность оказания медицинской помощи; совокупность характеристик отражающих правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Учитывая вышеизложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства каких-либо виновных действий ответчика при оказании медицинской помощи Крамчанинову В.М. Согласно медицинским документам, стоматологическая помощь проведена в соответствии с показаниями, соответствовала общепринятым медицинским правилам и стандартам.

Поскольку истцом не доказан факт причинения вреда его здоровью, а также некачественное оказание медицинской помощи, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Крамчанинову В.М. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В удовлетворении исковых требований истцу Крамчанинову В.М. о возмещении ущерба было отказано в полном объеме.

В этой связи, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ГБУЗ «ВОБСМЭ» в размере иные данные рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Крамчанинова Виктора Михайловича к ГАУЗ «Клиническая стоматологическая поликлиника номер» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с Крамчанинова Виктора Михайловича в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению экспертизы иные данные рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

    Судья                                                                                      О.В. Матюхина

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья                                                                              О.В. Матюхина